Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А58-10833/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-10833/2023
город Чита
8 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 8 октября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений и муниципальных закупок» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2024 года по делу                       № А58-10833/2023

по иску Прокуратуры Республики Саха (Якутия) к Муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений и муниципальных закупок» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строй Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) контракта от 27.12.2021 № 5396, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с привлечением третьих лиц - Администрации муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений и муниципальных закупок» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик, Комитет, МКУ «КИО и МЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Строй Импульс» (далее – ответчик, общество, ООО «Строй Импульс») о признании недействительным (ничтожным) контракта от 27.12.2021 № 5396 на приобретение объекта незавершенного строительства, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Строй Импульс» возвратить МКУ «КИО и МЗ» денежные средства в размере 56 567 780 руб., обязании МКУ «КИО и МЗ» вернуть ООО «Строй Импульс» здание, кадастровый номер 14:21:130002:5396, общей площадью 1760,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), муниципальный район «Нюрбинский район», сельское поселение «Октябрьский наслег», <...>.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Нюрбинского района (далее – третье лицо, Администрация), Муниципальное казенное учреждение «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (далее – третье лицо, МКУ «ИСУ» Нюрбинского района РС (Я)).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Комитет в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при нарушении и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Комитет сослался на неправильное применение судом нормы пункта 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и, как следствие, на ошибочность вывода суда о невозможности заключения спорного контракта без проведения торгов с единственным поставщиком. По мнению Комитета, указанная норма не содержит запрета на заключение с единственным поставщиком договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, который будет создан в будущем.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Строй Импульс» и МКУ «ИСУ» Нюрбинского района РС (Я) поддержали доводы жалобы, выразили несогласие с принятым решением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между ООО «Строй Импульс» (поставщик) и Комитетом (заказчик) заключен контракт от 27.12.2021 № 5396, по условиям которого поставщик передает (продает), а заказчик приобретает путем принятия в муниципальную собственность МР Нюрбинский район РС (Я) объект незавершенного строительства согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) – здание с кадастровым номером 14:21:130002:5396, общей площадью 1 760,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), муниципальный район «Нюрбинский район», сельское поселение «Октябрьский наслег», <...>.

Цена контракта составляет 66 935 560 руб., НДС не облагается, установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 15.12.2021 № 908-О, выполненной ООО «Оценочная фирма «Стандарт».

Источником финансирования согласно пункту 2.1 контракта является бюджет муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) на 2021 год согласно распоряжению муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) от 23.12.2021 № 2252.

Сторонами к контракту подписаны дополнительные соглашения от 10.03.2022 № 1, от 16.03.2022 № 2, от 05.05.2023 № 03.

На основании письма Управления финансов Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 15.03.2022 № 105 (л.д.38, т.1) дополнительным соглашением от 16.03.2022 № 2 дополнительное соглашение от 10.03.2022 № 1 признано недействительным.

Дополнительным соглашением № 03 цена контракта изменена на 56 567 780 руб.

На основании пункта 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 03 поставщик обязуется в срок до 31.07.2023 передать объект незавершенного строительства по акту приема-передачи здания (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять здание в муниципальную собственность муниципального района «Нюрбинский район». Степень готовности, техническое состояние передаваемого по контракту от поставщика заказчику объекта незавершенного строительства (здания) зафиксированы в техническом заключении ООО «Корунд» от 22.09.2022, шифр № 02/22-ОЗС, тема: обследование технического состояния объекта «Административное здание с актовым залом на 175 мест в с. Антоновка Нюрбинского района Республики Саха (Якутия)». С момента подписания сторонами акта приема-передачи здания заказчик утрачивает право на предъявление поставщику претензий на предмет качества строительства незавершенного строительством объекта (здания), в том числе право на предъявление требования по устранению недостатков.

Ссылаясь на то, что муниципальный контракт заключен с обществом «Строй Импульс» как с единственным поставщиком с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), поскольку в пункте 31 части 1 статьи 93 этого Закона не предусмотрена возможность приобретения у единственного поставщика объекта недвижимого имущества, который будет создан в будущем, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки путем двусторонней реституции.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применением последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В данном случае спорная сделка посягает на публичные интересы.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, посягающей на публичные интересы.

Учитывая изложенное, у прокурора имеется охраняемый законом интерес в оспаривании данной сделки.

В соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

К принципам контрактной системы в сфере закупок отнесены открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции (статья 6 Закона о контрактной системе).

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частей 1 и 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) приведены в статье 93 Закона о контрактной системе.

В случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица (статья 47 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Как установлено судом, контракт от 27.12.2021 № 5396 был заключен без проведения конкурентных процедур. При этом в обоснование такого порядка заключения контракта ответчики указали на то, что его предметом является купля-продажа объекта недвижимости и в качестве правового основания заключения контракта с обществом как с единственным поставщиком сослались на пункт 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Пунктом 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Таким образом, согласно требованиям пункта 31 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ условиями, позволяющими заключить контракт без проведения конкурентных процедур, являются: - существование здания в качестве объекта недвижимости на момент заключения контракта; - данное здание определено управомоченным органом путем принятия решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объекта недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что на дату заключения муниципального контракта степень готовности объекта недвижимости составляет 48% в том виде, в котором оно пригодно для использования по назначению, построено не было и по своим характеристикам нежилым зданием не являлось.

Разрешая спор, суд правильно указал, что, исходя из указанной нормы, предметом совершаемой по правилам пункта 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе сделки по приобретению нежилого здания для муниципальных нужд может быть только фактически и юридически существующее здание как объект недвижимости (построенное и введенное в эксплуатацию). Возможность приобретения у единственного поставщика будущей вещи (вещи, подлежащей возведению) данная норма не предусматривает.

Осуществление закупки без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры нарушает установленные частью 1 статьи 1, статьями 6, 8 Закона о контрактной системе цели и принципы контрактной системы, определенные статьей 34 Бюджетного кодекса РФ принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств, исключает возможность участия потенциальных претендентов в аукционе на заключение контракта, посягает на публичные интересы в сфере закупок, ограничивает конкуренцию.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установил, что при заключении муниципального контракта торги не проводились, условия для проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), перечисленные в статье 93 Закона о контрактной системе отсутствовали, пришел к обоснованному выводу, что отсутствие публичных процедур привело к созданию преимущественного положения для единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем обоснованно признал оспариваемый контракт недействительной сделкой.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц в соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, правильно исходившего из того, что оспариваемой сделкой нарушены публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов в заключении контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы эффективности и результативности использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта в ходе конкурентной борьбы), а также нарушаются интересы публично-правового образования, выступающего заказчиком соответствующих товаров, работ и услуг.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным контракт 27.12.2021 № 5396 и применил последствия недействительности сделки в виде обязания общества вернуть денежные средства в размере 56 567 780 руб. муниципальному району «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия), а Комитет - вернуть обществу здание, кадастровый номер 14:21:130002:5396, общей площадью 1 760,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), муниципальный район «Нюрбинский район», сельское поселение «Октябрьский наслег», <...>.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения основывался на полном и всестороннем исследовании материалов и обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Всем существенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2024 года по делу № А58-10833/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина


Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева


Е.В. Горбаткова