Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А60-66342/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6330/18

Екатеринбург 01 ноября 2018 г. Дело № А60-66342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Урал» (далее – общество «Наш Урал») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А60-66342/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Наш Урал» – Шубин А.Г. (генеральный директор на основании решения единственного учредителя от 22.04.2014 № 1).

Общество «Наш Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Пригородная управляющая компания» (далее – предприятие «Пригородная управляющая компания») о взыскании задолженности по договорам от 05.06.2017 № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 и от 25.06.2017 № 11, № 12, № 13 в сумме 770 276 руб. 67 коп., пени, начисленной за период с 01.07.2017 по 29.11.2017, в сумме 32 197 руб. 56 коп., с продолжением ее начисления пени по день фактической оплаты.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Горноуральского городского округа.

Решением суда от 13.04.2018 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены – с предприятия «Пригородная управляющая


компания» в пользу общества «Наш Урал» взыскано: 770 276 руб. 67 коп. задолженности, 32 197 руб. 56 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 29.11.2017, с продолжением начисления неустойки до 27.12.2017 с суммы долга 770 276 руб. 67 коп., начиная с 30.11.2017 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. При недостаточности денежных средств у предприятия «Пригородная управляющая компания» суд решил взыскать денежные средства с Российской Федерации за счет казны администрации Горноуральского городского округа. Кроме того, с предприятия «Пригородная управляющая компания» в пользу общества «Наш Урал» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 406 руб., при недостаточности денежных средств у предприятия «Пригородная управляющая компания» взыскание производить с Российской Федерации за счет казны администрации Горноуральского городского округа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности администрации Горноуральского городского округа, изложить резолютивную часть в следующей редакции: «Исковые требования к предприятию «Пригородная управляющая компания» удовлетворить. Взыскать с предприятия «Пригородная управляющая компания» в пользу общества «Наш Урал» 802 474 руб. 23 коп., в том числе, долг в сумме 770 276 руб. 67 коп., неустойку в сумме 32 197 руб. 56 коп., начисленную за период с 01.07.2017 по 29.11.2017. Неустойку начислять до 27.12.2017 с суммы долга 770 276 руб. 67 коп., начиная с 30.11.2017 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Взыскать с предприятия «Пригородная управляющая компания» в пользу общества «Наш Урал» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 18 406 руб. В удовлетворении исковых требований к администрации Горноуральского городского округа отказать».

В кассационной жалобе общество «Наш Урал» просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по оплате выполненных работ с предприятия «Пригородная управляющая компания» и привлек к субсидиарной ответственности администрацию Горноуральского городского округа, поскольку последняя должна нести субсидиарную ответственность в случае отсутствия денежных средств у основного должника в силу статей 399 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Наш Урал» указывает, что учредителем предприятия «Пригородная управляющая компания» является администрация Горноуральского городского округа, которая фактически осуществляет руководство в отношении ответчика, назначает на должность руководителей ответчика и регламентирует всю его деятельность. Заявитель также отмечает, что фактически все доходы


от деятельности ответчика могут поступать в администрацию Горноуральского городского округа, а имущество, приобретенное и находящееся в ведении ответчика, на 100% переходит к учредителю администрации Горноуральского городского округа, в связи с чем у ответчика полностью отсутствует имущество, которым он может отвечать по своим обязательствам. Заявитель указывает, что предприятие «Пригородная управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 05.12.2018. Общество «Наш Урал» считает, что к банкротству привела именно административная деятельность субсидиарного ответчика, который назначал неэффективных руководителей и не осуществил должного контроля за деятельностью предприятия, в силу чего имеются основания для привлечения администрации Горноуральского городского округа к субсидиарной ответственности.

К кассационной жалобе заявителем приложены: копия решения от 13.04.2018 № А60-66342/2017, копия постановления от 05.07.2018 № А17-АП-6527/2018-ГК, копии протоколов по выбору управляющей компании от 04.10.2017 № 41, от 28.09.2017 № 40, от 04.09.2017 № 39, от 11.08.2018 № 38, от 07.08.2017 № 37, копия постановления от 05.08.2014 № 2095 и приложения № 1 и № 2 к нему, копия постановления от 07.11.2017 № 1777 и приложения № 1 и № 2 к нему, копия распоряжения от 07.02.2017 № 33.

Данные документы возвращены в судебном заседании Шубину А.Г. (генеральному директору общества «Наш Урал» на основании решения единственного учредителя от 22.04.2014 № 1) на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в тексте кассационной жалобы сделаны соответствующие отметки.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Наш Урал» (подрядчик) и предприятием «Пригородная управляющая компания» (заказчик) заключены договоры от 05.06.2017 № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13 и от 25.06.2017 № 11, № 12, № 13.

По условиям договора № 3 подрядчик обязался выполнить срочные аварийные ремонтные работы по замене кровли по адресу: с. Покровское Пригородного района г. Нижнего Тагила, ул. Птицеводов, д. 20, в связи с ликвидацией последствий урагана, прошедшего 03.06.2017, согласно локально- сметной документации (пункт 1.1). Стоимость работ согласно пункту 2.1 составила 99 573 руб. 24 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

По договору № 4 подрядчик обязался выполнить срочные аварийные ремонтные работы по замене кровли по адресу: с. Покровское Пригородного района г. Нижнего Тагила, ул. Майская, д. 20, в связи с ликвидацией последствий урагана, прошедшего 03.06.2017, согласно локально-сметной документации (п. 1.1). Стоимость работ согласно п. 2.1 составила 99 558 руб. 98 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.


По условиям договора № 5 подрядчик обязался выполнить срочные аварийные ремонтные работы по замене кровли по адресу: с. Покровское Пригородного района г. Нижнего Тагила, ул. Птицеводов, д. 22, 24, 26, ул. Юбилейная, д. 5, в связи с ликвидацией последствий урагана, прошедшего 03.06.2017, согласно локально-сметной документации (пункт 1.1). Стоимость работ согласно пункту 2.1 составила 99 792 руб. 40 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

По договору № 6 подрядчик обязался выполнить срочные аварийные ремонтные работы по замене кровли по адресу: с. Покровское Пригородного района г. Нижнего Тагила, ул. Октябрьская, д. 11, в связи с ликвидацией последствий урагана, прошедшего 03.06.2017, согласно локально-сметной документации (пункт 1.1). Стоимость работ согласно п. 2.1 составила 98 504 руб. 27 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

По условиям договора № 7 подрядчик обязался выполнить срочные аварийные ремонтные работы по замене кровли по адресу: с. Покровское Пригородного района г. Нижнего Тагила, ул. Птицеводов, д. 13, 16, в связи с ликвидацией последствий урагана, прошедшего 03.06.2017, согласно локально- сметной документации (пункт 1.1). Стоимость работ согласно пункту 2.1 составила 97 686 руб. 76 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

По договору № 8 подрядчик обязался выполнить срочные аварийные ремонтные работы по замене кровли по адресу: с. Покровское Пригородного района г. Нижнего Тагила, ул. Птицеводов, д. 17, 18, в связи с ликвидацией последствий урагана, прошедшего 03.06.2017, согласно локально-сметной документации (пункт 1.1). Стоимость работ согласно пункту 2.1 составила 97 819 руб. 44 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

По условиям договора № 9 подрядчик обязался выполнить срочные аварийные ремонтные работы по замене кровли по адресу: с. Покровское Пригородного района г. Нижнего Тагила, ул. Птицеводов, д. 19, в связи с ликвидацией последствий урагана, прошедшего 03.06.2017, согласно локально- сметной документации (пункт 1.1). Стоимость работ согласно пункту 2.1 составила 99 065 руб. 35 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

По договору № 10 подрядчик обязался выполнить срочные аварийные ремонтные работы по замене кровли по адресу: с. Покровское Пригородного района г. Нижнего Тагила, ул. Птицеводов, д. 21, в связи с ликвидацией последствий урагана, прошедшего 03.06.2017, согласно локально-сметной документации (пункт 1.1). Стоимость работ согласно пункту 2.1 составила 56 365 руб. 96 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

По условиям договора № 11 подрядчик обязался выполнить срочные аварийные ремонтные работы по замене кровли по адресу: с. Покровское Пригородного района г. Нижнего Тагила, ул. Октябрьская, д. 13, и герметизации шиферной кровли по адресам: ул. Птицеводов (13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 26), Юбилейная, 5, Майская, 20, в связи с ликвидацией


последствий урагана, прошедшего 03.06.2017, согласно локально-сметной документации (пункт 1.1). Стоимость работ согласно пункту 2.1 составила 81 789 руб. 18 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

По договору № 12 подрядчик обязался выполнить срочные аварийные ремонтные работы по замене кровли по адресу: с. Лая Пригородного района г. Нижнего Тагила, ул. Ленина, д. 2а, в связи с ликвидацией последствий урагана, прошедшего 03.06.2017, согласно локально-сметной документации (пункт 1.1). Стоимость работ согласно пункту 2.1 составила 17 744 руб. 23 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

По условиям договора № 13 подрядчик обязался выполнить срочные аварийные ремонтные работы по замене кровли по адресу: с. Покровское Пригородного района г. Нижнего Тагила, ул. Октябрьская, д. 10, в связи с ликвидацией последствий урагана, прошедшего 03.06.2017, согласно локально- сметной документации (пункт 1.1). Стоимость работ согласно пункту 2.1 составила 21 376 руб. 86 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами без каких-либо разногласий относительно сроков, объема и качества выполненных работ, истцом выполнены работы, предусмотренные спорными договорами, на общую сумму 869 276 руб. 67 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата выполненных работ не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 408, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных сторонами договоров и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договорами, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств оплаты работ в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 770 276 руб. 67 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 32 197 руб. 56 коп. за период с 01.07.2017 по 29.11.2017, с продолжением начисления неустойки до 27.12.2017 с суммы долга 770 276 руб. 67 коп., начиная с 30.11.2017 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что при недостаточности денежных средств у предприятия «Пригородная управляющая компания» взыскать денежные средства с Российской Федерации за счет казны администрации Горноуральского городского округа.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности администрации Горноуральского


городского округа, отказав в удовлетворении исковых требований к администрации Горноуральского городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, а именно касательно отказа в удовлетворении исковых требований к администрации Горноуральского городского округа.

Принимая оспариваемый судебный акты в обжалуемой части, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть


возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами права, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Из материалов дела следует, что собственником имущества предприятия «Пригородная управляющая компания» является «Горноуральский городской округ» в лице Администрации Горноуральского городского округа (пункты 1.5, 1.6 Устава).

При этом в пунктах 1.10, 1.11 Устава предприятия «Пригородная управляющая компания» следует, что предприятие от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственность по обязательствам Горноуральского городского округа, а Горноуральский городской округ не несет ответственность по обязательствам предприятия.

Таким образом, вывод суда о том, что предприятие «Пригородная управляющая компания» самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, то есть создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», следует признать обоснованным.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная


ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что субсидиарная ответственность собственника имущества муниципального унитарного предприятия установлена за его собственные недобросовестные и неразумные действия, не позволившие предприятию удовлетворить требования кредиторов, в силу чего для привлечения к указанной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что действия уполномоченных муниципальных органов привели к несостоятельности (банкротству) унитарного предприятия.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела таких доказательств не представлено, судом апелляционной инстанции признан вывод суда первой инстанции о возложении на администрацию Горноуральского городского округа субсидиарной ответственности по обязательству предприятия при недостаточности у последнего денежных средств неправильным, в силу чего обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Горноуральского городского округа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, кроме того, такие доводы сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А60-66342/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Урал» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи В.А. Купреенков

А.А. Столяров