Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А29-10850/2016

74/2017-47107(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10850/2016
02 июня 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сыктывкарский ЛВЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании частично недействительным решения от 07.06.2016 г. № 17- 17/03 в редакции решения от 18.08.2016 г. № 177-А

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 15.12.2016 № 140, ФИО3 – по доверенности от 12.04.2016 № 67, ФИО4 – по доверенности от 12.04.217 г. № 51;

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 23.11.2016 г. № 04- 05/64, ФИО6 – по доверенности от 25.04.2016 № 04-05/58, ФИО7 – по доверенности от 19.09.2016 № 04-19/49;

установил:

Открытое акционерное общество «Сыктывкарский ЛВЗ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее – Инспекция) от 07.06.2016 г. № 17-17/03 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 18.08.2016 г. № 177-А.

Письмом б/д б/н Обществом заявленные требования уточнены, просит признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в размере 1 572 304 руб., налога на добавленную стоимость в размере 7 524 534 руб., пени по указанным налогам в размере 1 547 132,19 руб. и налоговых санкций в размере 50 318,88 руб.

Данное уточнение судом принимается, поскольку соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Инспекция возражает против удовлетворения требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, вынесенным в установленном порядке.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 27.12.2011 г. по 30.11.2014 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11.02.2016 г. № 17-17/03 (т. 4), в котором зафиксированы выявленные правонарушения, и вынесено решение от 07.06.2016 г. № 17-17/03 (т. 5, л.д. 1-112) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислено к уплате 10 946 625,58 руб., в том числе: 9 096 838 руб. налогов, 1 547 243,98 руб. пени за нарушение срока уплаты налогов и 302 543,60 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) с учетом положений 112, 114 НК РФ.

Решением Управления от 18.08.2016 г. № 177-А (т. 1, л.д. 14-49) решение Инспекции от 07.06.2016 г. № 17-17/03 отменено в части начисления налоговых санкций, их размер дополнительно уменьшен до 50 423,93 руб. на основании статей 112, 114 НК РФ.

Общество, частично не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, обжаловало его в судебном порядке.

Общество не согласно с выводами Инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС в связи с осуществлением операций по приобретению товаров у ООО «Индустрия СТ», ООО «Промышленные технологии» и ООО «ТехПромТорг», не обусловленных целями делового оборота и не в соответствии с их экономическим смыслом.

В частности, Общество указывает на то, что выбор указанных поставщиков был обусловлен необходимостью удовлетворения потребности в поставках товара (стеклобутылки, гофрокороба, формокомплекты) с учетом более выгодных экономических условий (оплата после получения товара, в то время как у заводов-изготовителей – 100% предоплата), а также

обеспечения контрагентами бесперебойного ритмичного поступления товара на склад Общества, регулирования ими вопросов в отношении соблюдения сроков поставки, качества продукции и комплектации поставок, предоставления контрагентами гарантии замены или возврата некачественного товара в течение неопределенного срока вплоть до использования товара в производстве (в то время как исходя из формы договора ОАО «Тароупаковка» не имеет таких условий, приемка товара по количеству и качеству осуществляется в момент передачи товара).

Общество считает понесенные им расходы документально подтвержденными, экономически обоснованными, обусловленными разумными целями, а действительность совершаемых операций и фактическое исполнение обязательств по заключенным договорам, по мнению Общества, Инспекцией не оспаривается.

Общество указывает на то, что им при выборе указанных контрагентов проявлена должная осмотрительность и осторожность – контрагенты являются действующими юридическими лицами, до заключения договором Обществом были запрошены регистрационные документы, уставы, проведены переговоры, службой экономической безопасности Общества дано заключение о рекомендации указанных контрагентов к заключению договоров; взаимозависимость и (или) подконтрольность между Обществом и заявленными контрагентами Инспекцией не установлено.

По мнению Общества, у Инспекции не имелось правовых оснований, указанных в статье 40 НК РФ, для контроля цен, а доводы Инспекции о завышении расходов считает необоснованными, а произведенные Инспекцией расчеты исходя из стоимости товара ОАО «Тароупаковка», а не у дистрибьюторов или ЗАО «Астрон» неправомерными.

Также Общество отмечает наличие процессуальных нарушений, а именно: установленного законом порядка сбора доказательств - проведение допросов свидетелей после окончания проверки.

Инспекция считает, что материалами проверки подтверждается факт направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального пакета первичных документов и об отсутствии у Общества правовых оснований для учета спорных затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также в составе налоговых вычетов по НДС; процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и вынесении решения Инспекцией не допущено.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из оспариваемого решения, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ) является плательщиком налога на прибыль, а в соответствии со статьей 143 НК РФ - налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные

документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

В силу подпункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг, имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных, товаров, работ, услуг, имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 г. № 499-О-О и от 29.09.2011 г. № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. № 93-О и от 18.04.2006 г. № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом

порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 постановления от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок уменьшения налоговой базы по налогу на сумму произведенных расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. При этом в соответствии с действующим законодательством, документы, представляемые налогоплательщиком, с целью подтверждения права, должны содержать только достоверную информацию.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

То есть налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги) контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств также может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда РФ от 09.03.2010 г. № 15574/09, от 25.05.2010 г. № 15658/09, от 20.04.2010 г. № 18162/09, налогоплательщик имеет право на

получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество закупало у ООО «Индустрия СТ» стеклобутылки и формокомплекты, у ООО «Промышленные технологии», ООО «ТехРомТорг» - гофротару.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «ИндустрияСТ» (ИНН <***>) зарегистрировано в ИФНС России № 22 по г. Москве 05.05.2010 г.; юридический адрес организации: 109029, <...>. В ходе проверки по поручению налогового органа ИФНС России № 22 по г. Москве в адрес организации было выставлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с Обществом. Письмом № 83611 от 26.03.2015 получен ответ о том, что документы по требованию не представлены, материалы дела переданы в УВД по ЮВАО г. Москвы для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Руководителем и учредителем ООО «ИндустрияСТ» является ФИО8. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган на руководителя не представлены.

ООО «Промышленные технологии» (ИНН <***>) зарегистрировано в ИФНС России по г. Кирову 13.09.2012 г.; юридический адрес организации: 610016, <...>. Руководителем и учредителем ООО «Промышленные технологии» в проверяемом периоде являлся ФИО9. Согласно сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, в 2012-2013 г.г. ФИО9 доходы нигде не получал.

ООО «ТехПромТорг» (ИНН <***>) зарегистрировано в ИФНС России по г. Кирову 28.02.2011 г.; юридический адрес организации: 610035, <...>. Согласно акту обследования от 16.11.2015 г., проведенного ИФНС по г. Кирову, организация по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается. В ходе осмотра установлено, что вывески данной организации отсутствуют, имущество

организации не обнаружено. Связь с ООО «ТехПромТорг» на момент осмотра отсутствует. Руководителем и учредителем ООО «ТехПромТорг» являлся Овсюков Игорь Васильевич, числящийся руководителем еще в пяти организациях.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов спорные контрагенты не имеют в собственности транспортных средств, земельных участков, имущества. Численность работников отсутствует, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись. Лицензий организации не получали, ККТ на них не зарегистрировано. Перечисленными контрагентами при регистрации заявлено множество различных видов деятельности, не связанных между собой. В ходе проверки также установлено, что контрагентам присвоены определенные критерии в федеральном информационном ресурсе «Риски».

Анализ представленной контрагентами отчетности показал, что они либо не отражали в отчетности операции по взаимоотношениям с Обществом, либо доля заявленных ими вычетов и расходов имеет высокий удельный вес, и тем самым минимизируются налоговые поступления по НДС и налогу на прибыль в бюджет. Находясь на общем режиме налогообложения и являясь плательщиками НДС, фактически ни одно из указанных предприятий в бюджет налог со спорных операций не уплатило. Спорные операции либо не были отражены в декларациях, либо по ним завялены вычеты в размерах, максимально приближенных к исчисленным суммам налога. Исходя из правовой природы НДС, праву налогоплательщика на вычеты по налогу корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет поставщиком. То есть, для предоставления налоговых вычетов по НДС в силу его природы как косвенного налога необходимо формирование в бюджете источника для получения права на налоговые вычеты. В рассматриваемой ситуации НДС в бюджет не уплачен в результате минимизации суммы налога за счет увеличения объема вычетов за отчетные периоды.

В ходе проверки были проведены мероприятия по установлению фактического участия руководителей перечисленных организаций в их деятельности (т. 7).

Так сотрудником ОЭБ и ПК МО МВД России «Гагаринский» на основании запроса ИФНС России по г. Сыктывкару от 08.05.2015 года № 17- 17/05754 было взято объяснение у ФИО8 – учредителя и руководителя ООО «ИндустрияСТ».

Как следует из объяснения ФИО8 от 28.08.2015 г. в период с 2007 г. по февраль 2009 г. он работал охранником ЧОП ВСП г. Москва, с марта 2012 г. по настоящее время – в ФГУП МВД «Охрана» по г. Москве в должности стрелка ВОХРа. По существу заданных вопросов в отношении ООО «ИндустрияСТ» свидетель пояснил, что о такой организации слышит впервые, учредителем, руководителем, доверенным лицом данной организации он никогда не являлся. Какие-либо финансово-хозяйственные

отношения с данной организацией никогда не имел. Каких либо документов, связанных с деятельностью ООО «ИндустрияСТ» не подписывал.

В ходе проверки с целью установления либо опровержения подлинности подписи руководителя ФИО8 на первичных документах, Инспекцией на основании статьи 95 НК РФ было вынесено постановление № 3 от 09.12.2015 г. о назначении почерковедческой экспертизы первичных документов. В заключении № 91/15 от 11.12.2015 г. экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО8 в документах, представленных на исследование, выполнены не ФИО8, а другим лицом (или лицами).

Таким образом, материалами проверки подтверждено, что первичные документы по взаимоотношениям Общества с ООО «ИндустрияСТ» содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших.

УЭБ и ПК МВД по РК письмом от 07.12.2015 г. № 6/35-6006 в адрес налогового органа направлено объяснение от 03.12.2015 руководителя и учредителя ООО «Промышленные технологии» ФИО9

Как следует из объяснений свидетеля, с 2012 г. по настоящее время он постоянно нигде не работает. В 2012 г. познакомился с неким Романом, который предложил заработать путем регистрации организаций. Свидетель пояснил, что ходил с Романом в налоговую инспекцию, где зарегистрировал на свое имя фирмы: ООО «Промышленные технологии», ООО «Прогресс». Также после регистрации фирм они с Романом ходили в кредитные учреждения, где открыли расчетные счета данных организаций. Свидетель также указал, что никаких документов, а именно договоров, счетов-фактур, товарных накладных и т.д. от имени ООО «Промышленные технологии» он никогда не подписывал.

В ходе проверки с целью установления либо опровержения подлинности подписи руководителя ФИО9 на первичных документах, Инспекцией на основании статьи 95 НК РФ было вынесено постановление № 3 от 09.12.2015 г. о назначении почерковедческой экспертизы первичных документов. В заключении № 91/15 от 11.12.2015 г. экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО9 в документах, представленных на исследование, выполнены не ФИО9, а другим лицом (или лицами).

Таким образом, материалами проверки подтверждено, что первичные документы по взаимоотношениям Общества с ООО «Промышленные технологии» содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших. Также Инспекция отмечает, что договор поставки № 11/1 от 01.10.2012 г. между Обществом и данной организацией, представленный Обществом на проверку в подтверждение взаимоотношений с ООО «Промышленные технологии», от имени последнего не подписан. Также отсутствует подпись в Приложении № 1 к указанному договору.

Также письмом от 11.02.2016 г. Инспекции УЭБ и ПК МВД по РК представлено объяснение ФИО11, проживающей по соседству с ФИО10

Свидетель указала, что по указанному адресу проживает более 37 лет. Овсюкова И.В. знает как соседа, проживающего в соседнем доме. Плотникова Е.А. охарактеризовала его как лицо, ведущего маргинальный образ жизни, постоянно употребляющего спиртные напитки, не имеющего постоянного места работы. В его квартире постоянно собираются лица, злоупотребляющие спиртными напитками. По адресу его проживания не могло находиться офисов организаций. Свидетель также пояснила, что к ней неоднократно обращались представители правоохранительных органов по вопросу фиктивной регистрации организаций по данному адресу. Двери посторонним Овсюков И.В. не открывает, в т.ч. правоохранительным органам. Директором организаций он являться не может.

Таким образом, из показаний ФИО12 следует, что ФИО10 ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, избегает контактов с правоохранительными органами, соответственно не может являться руководителем организации, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность.

С целью исследования денежных потоков по счетам перечисленных контрагентов, Инспекцией в адреса банков, открывших расчетные счета указанным лицам, были направлены запросы о представлении выписок о движении денежных средств по счетам.

Анализ представленных выписок по счетам указанных лиц показал, что движение средств носит транзитный характер, при этом отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении данными контрагентами реальной хозяйственной деятельности.

Анализ банковской выписки по счету ООО «ИндустрияСТ», представленной КБ «Роспромбанк», показал, что в 2011 г. от Общества за стеклобутылки поступили средства в размере 6 336 9 тыс. руб. или 60% от всех поступлений. С 20.10.2011 г., согласно письму ИФНС России № 22 по г. Москве № 83611 от 26.03.2015 г., операции по счетам приостановлены.

Часть поступивших от Общества средств в размере 2 861,6 тыс. руб. (45%) с назначением платежа «за стеклобутылку» в течение 1-3 банковских дней была перечислена: ОАО «Ситалл» - 2 810,1 тыс. руб.; ООО «Экопром» - 51,5 тыс. рублей. Остальные поступившие от Общества средства были выведены из хозяйственного оборота путем перечисления на счета фирм, обладающих признаками «однодневок»: ООО «ТехноКом» (ИНН <***>); ООО «Оптима» (ИНН <***>); ООО «Тривал» (ИНН <***>); ООО «Перспектива» (ИНН <***>); ИП ФИО13 ИНН <***>; ООО «Торговый Дом «Универсал» (ИНН <***>); ООО «Группа Компаний «Алмаз» (ИНН <***>).

Таким образом, Инспекцией установлено, что большая часть средств, поступивших на счет ООО «ИндустрияСТ» от Общества за поставку стеклобутылки и формокомплектов, выведены из хозяйственного оборота посредством перечисления на счета фирм - «однодневок».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не обладают ресурсами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, зарегистрированы формально, с целью создания видимости выполнения хозяйственных операций.

При этом, часть поступивших от Общества средств была перечислена ООО «ИндустрияСТ» в адрес реальных поставщиков: ОАО «Ситалл», ООО «Экопром».

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области, ОАО «Ситалл» относится к категории крупнейших налогоплательщиков. Указанная организация образована в 02.07.1992 г., уставный капитал - 49,9 млн. руб., стоимость чистых активов - 206 млн. рублей, юридический адрес: <...>, основной вид деятельности по коду ОКВЭД 26.13 – производство полых стеклянных изделий.

На основании налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности, справок по форме 2-НДФЛ установлено, что ОАО «Ситалл» обладает трудовыми и материальными ресурсами, производственными мощностями для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, связанной с производством стеклянных изделий. За 2011 г. представлено справок по форме 2-НДФЛ – 1576 шт., 2012 год – 2069 шт., 2013 год – 1978 шт. ОАО «Ситалл» имеет сайт в сети Интернет (http://www.steklotara.ru), содержащий в себе сведения о типах производимых стеклянных изделий, предложения о поставках продукции, прайс-листы, контактную информацию и т.п.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области по поручению Инспекции направлены документы, представленные ОАО «Ситалл»: - договор № 67/10-р от 12.10.2010 г., заключенный с ООО «ИндустрияСТ», на поставку стеклобутылок; - 10 счетов-фактур, товарные накладные, квитанции о приеме груза на повагонную отправку, товарно- транспортные накладные по операциям реализации стеклобутылок в адрес ООО «ИндустрияСТ» за период январь – апрель 2011 г. на общую сумму 3 287 412,54 руб. (в т.ч. НДС 501 469,66 руб.); - карточку счета 62 «Расчеты с покупателями», отражающие поставку и оплату стеклобутылок в адрес ООО «ИндустрияСТ».

В сопроводительном письме от 06.05.2015 г. № б/н ОАО «Ситалл» указало, что является производителем стеклобутылок, отгруженных в адрес ООО «ИндустрияСТ».

Из договора № 67/10-р от 12.10.2010 г. усматривается, что Поставщик (ОАО «Ситалл») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «ИндустрияСТ») бутылки из бесцветного стекла производства Поставщика, упакованные в паллеты, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар. Поставка товара производится автомобильным или железнодорожным транспортом, способ поставки определяется Сторонами настоящего договора и отражается в заявке на каждую партию товара.

Анализ представленных ОАО «Ситалл» документов показал, что ОАО «Ситалл» транзитом через ООО «ИндустрияСТ» в адрес Общества поставило 2 типа бутылок из бесцветного стекла в количестве 1 269 276 шт. на общую сумму 3 287 412,54 руб. (в т.ч. НДС 501 469,66 руб.). Как следует из документов, стоимость реализованных ОАО «Ситалл» стеклобутылок составила: В-28-1-250-СК Кортон емк. 0,25 л, - 1,78 руб., В-28-1-250-СФ Фляжка емк. 0,25 л. – 2,63 руб.

Общество по указанной сделке представило первичные документы: - счет-фактура ООО «ИндустрияСТ» № 56 от 20.01.2011, товарная накладная № 56 от 20.01.2011 г.; - счет-фактура ООО «ИндустрияСТ» № 57 от 26.01.2011, товарная накладная № 57 от 26.01.2011 г.; - счет-фактура ООО «ИндустрияСТ» № 58 от 29.01.2011 г., товарная накладная № 58 от 29.01.2011 г.; - счет-фактура ООО «ИндустрияСТ» № 59 от 08.02.2011, товарная накладная № 59 от 08.02.2011 г.; - счет-фактура ООО «ИндустрияСТ» № 60 от 14.02.2011 г., товарная накладная № 60 от 14.02.2011 г.; - счет-фактура ООО «ИндустрияСТ» № 61 от 15.02.2011 г., товарная накладная № 61 от 15.02.2011 г.; - счет-фактура ООО «ИндустрияСТ» № 62 от 17.02.2011 г., товарная накладная № 62 от 17.02.2011 г.; - счет-фактура ООО «ИндустрияСТ» № 64 от 12.03.2011 г., товарная накладная № 64 от 12.03.2011 г.; - счет-фактура ООО «ИндустрияСТ» № 65 от 12.03.2011 г., товарная накладная № 65 от 12.03.2011 г.; - счет-фактура ООО «ИндустрияСТ» № 67 от 18.04.2011 г., товарная накладная № 67 от 18.04.2011 г.

Также представлены транспортные железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные, акты на приемку продукции по количеству и качеству, отражающие факт приемки поставленной железнодорожным транспортом продукции.

Проверкой установлено, что доставка бутылки типа В-28-1-250-СК Кортон емк. 0,25 л в г. Сыктывкар осуществлялась железнодорожным транспортом непосредственно от ОАО «Ситалл» в адрес Общества, что подтверждается представленными ОАО «Ситалл» квитанции о приеме груза на повагонную отправку.

Согласно договору № ТЦФТО-2363/13-11 от 01.01.2011 г., заключенному между ОАО «Ситалл» и ОАО «РЖД», и представленного ОАО «Ситалл», последний организует перевозку груза железнодорожным транспортом путем заказа вагонов и перечисления предварительной оплаты за перевозки груза на расчетный счет ОАО «РЖД».

При сопоставлении данных о количестве и наименованиях бутылок, отгруженных ОАО «Ситалл» из г. Рославль в адрес ООО «ИндустрияСТ» и, далее, полученных Обществом в г. Сыктывкаре, установлена полная идентичность данных. Так, совпадает количество стеклобутылок по счетам- фактурам и их наименование отгруженных ОАО «Ситалл» в адрес ООО «ИндустрияСТ» и оприходованных Обществом.

Кроме того, установлена идентичность сведений в железнодорожных квитанциях и накладных о номерах железнодорожных документов, номерах

вагонов, датах отгрузки бутылок, их количестве, данных о грузоотправителе и грузополучателе.

Из представленных на проверку документов Инспекцией установлено, что различие заключается в стоимости бутылок. Цена стеклобутылки типа В- 28-1-250-СК Кортон емк. 0,25 л, отпускаемой ОАО «Ситалл», составила 1,78 руб., ООО «ИндустрияСТ» в адрес Общества отражает в документах стоимость данной бутылки по цене 3,41 руб. (больше в 1,92 раза). Цена стеклобутылки типа В-28-1-250-СФ Фляжка емк. 0,25 л от производителя составила 2,63 руб., от ООО «ИндустрияСТ» - 4,41 руб. (1,68 раза).

Также различается стоимость платы за перевозку железнодорожным транспортом. При оформлении счетов-фактур ОАО «Ситалл» в адрес ООО «ИндустрияСТ», кроме стоимости товара, выставляло к оплате железнодорожный тариф. ООО «ИндустрияСТ», в свою очередь, помимо стоимости товара также перевыставляло Обществу стоимость железнодорожной перевозки бутылок из г. Рославль в г. Сыктывкар.

Сумма перепредъявляемой ООО «ИндустрияСТ» провозной платы также превышает железнодорожный тариф, предъявленный ОАО «Ситалл» в адрес ООО «ИндустрияСТ». Увеличение стоимости железнодорожного тарифа варьируется в пределах от 1,65 % до 66 % к стоимости провозной платы ОАО «Ситалл».

Из представленных ОАО «Ситалл» первичных документов усматривается, что покупателем и плательщиком является ООО «ИндустрияСТ», грузополучателем – Общество.

В документах Общества (12 счетов-фактур из 13), составленных от имени ООО «ИндустрияСТ», в качестве продавца и грузоотправителя указано ООО «ИндустрияСТ», грузополучатель, покупатель и плательщик – ОАО «СЛВЗ».

Примеры результатов сопоставления документов по отгрузке и приходу стеклобутылки типа В-28-1-250-СК Кортон емк. 0,25 л (в учете ОАО «СЛВЗ» бутылка Чекушка 0,25 л) отражены на стр. 36-39 оспариваемого решения, в стеклобутылки типа В-28-1-250-СФ Фляжка емк. 0,25 л (в учете ОАО «СЛВЗ» бутылка Охотничья 0,25 л) - на стр. 39-40 оспариваемого решения.

Из проведенного анализа и представленных в ходе проверки документов следует, что фактически бутылку типа В-28-1-250-СК Кортон емк. 0,25 л ОАО «Ситалл» поставляло напрямую Обществу железнодорожным транспортом.

Инспекцией установлено, что доставка бутылки типа В-28-1-250-СФ Фляжка емк. 0,25 л в Сыктывкар осуществлялась автомобильным транспортом перевозчиком ИП ФИО14 (ИНН <***>), с которым у Общества заключен договор оказания услуг по транспортировке и экспедириванию груза № 20/12 от 20.12.2008 г.

При этом из сопоставления представлены в ходе проверки документов усматривается, что фактически бутылку типа В-28-1-250СФ Фляжка емк. 0,25л ОАО «Ситалл» поставляло напрямую до Общества без участия ООО

«ИндустрияСТ». В первичных документах как ОАО «Ситалл», так и Общества совпадают наименование и количество бутылок, масса, даты отправления, марка и номер автомобиля, личные данные водителя, пункт погрузки, пункт разгрузки, грузополучатель.

В рассматриваемой ситуации из представленных документов следует, что спорный товар, минуя посредника ООО «ИндустрияСТ» от ОАО «Ситалл» доставлялся непосредственно на склад Общества. Факты поступления товара посреднику проверкой не установлены, однако в товарных и товарно-транспортных накладных, составленных ООО «ИндустрияСТ», именно данная организация указана как грузоотправитель, что противоречит фактическим обстоятельствам.

При этом следует отметить, что весь объем стеклобутылки, произведенный ОАО «Ситалл» для ООО «ИндустрияСТ», поставлен только в адрес Общества, которое является единственным покупателем бутылок у ООО «ИндустрияСТ».

Кроме того, организацией перевозки бутылки железнодорожным транспортом занималось ОАО «Ситалл». Расходы ОАО «Ситалл» по транспортировке груза фактически оплачены ОАО «СЛВЗ» путем перечисления денежных средств транзитом через расчетный счет ООО «ИндустрияСТ».

Доставка бутылки автомобильным транспортом организована и оплачена непосредственно самим ОАО «СЛВЗ», что так же указывает на то, что ООО «ИндустрияСТ» фактически не принимало никакого участия в доставке товара для Общества.

Выводы Инспекции в данной части также подтверждены показаниями свидетеля ФИО14 (протокол допроса от 22.10.2015, т. 7), который в ходе допроса указал, что с Обществом начал сотрудничать в 2010-2011 г.г., также подтвердил, что с водителями они возили стеклотару от ОАО «Ситалл» г. Рославль. Свидетель указал, что ООО «ИндустрияСТ» ему не знакомо, руководителя данной организации ФИО8 он не знает.

В ходе проверки также установлено, что Общество по договору поставки от 18.07.2010 г. приобретало у ООО «ИндустрияСТ» формокомплекты: - «Асьядор» 0,5 л по счету-фактуре № 63 от 14.03.2011, товарной накладной № 63 от 14.03.2011 на сумму 2 000 000 руб. (в т.ч. НДС – 305 084,75 руб.); - «Асьядор» 0,7 л по счету-фактуре № 66 от 11.04.2011, товарной накладной № 66 от 11.04.2011 на сумму 2 200 000 руб. (в т.ч. НДС - 335 593,22 руб.). Оплата произведена 14.10.2010 платежным поручением № 436 на сумму 4 200 000 руб. (в т.ч. НДС) с назначением платежа «за формокомплект по счету № 11 от 11.10.2010 года».

Как установлено в ходе проверки, формокомплект представляет собой чугунную форму (заготовку) для отлива бутылки, предназначен для формирования стеклотары (стеклобутылки) различных форм и объемов. Формокомплект используется непосредственно заводом, выпускающим стеклобутылки. Изготовление самого формокомплекта является сложным технологическим процессом и осуществляется на основе технической заявки

и макет - дизайна будущей бутылки. Исходя из ресурса формокомплектов, по технической документации срок их использования составляет 25 месяцев.

В ходе проверки Инспекцией был допрошен заместитель генерального директора по логистике Общества ФИО15 (протокол допроса от 13.11.2015 г., т. 7), который пояснил, что предприятие закупало стеклобутылку как изготовленную по ГОСТ, так и эксклюзивную, содержащую логотип «СЛВЗ» и изготовленную на основании согласованных чертежей. Отделом маркетинга Общества разрабатывается дизайн будущей бутылки, который согласовывается с группой новых продуктов по вопросам внешнего вида бутылки, этикетки, пробки, колпачка, коробок под сувенирную продукцию. Согласованный дизайн направляется поставщику бутылки для разработки чертежа. На основании согласованного чертежа бутылки производится заявка на изготовление формокомплекта, необходимого для производства стеклобутылки. Заявка в виде сообщения направляется по электронной почте поставщику стеклобутылки, который перенаправляет заявку в адрес завода- производителя формокомплекта.

Также ФИО15 пояснил, что настойка горькая «Асьядор» разливается в бутылку «Аксель» 0,5 л и 0,7 л, которую изготавливал завод в г. Рославль.

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что для розлива настойки горькой «Асьядор» Общество использует эксклюзивную нестандартную бутылку «Аксель» 0,5 л и 0,7 л, которую изготавливает завод в г. Рославль.

При проведении проверки с целью установления фактического изготовителя спорных формокомплектов в адрес ООО «Ситалл» г. Рославль было выставлено требование о представлении соответствующих документов.

ОАО «Ситалл» представило пакет документов по поставке формокомплектов на ответственное хранение для изготовления стеклянной бутылки, из которых следует, что поставщиком формокомплектов Аксель 0,5 л и Аксель 0,7 л является ООО «ПСИ» (ИНН <***>); покупатель и плательщик – ООО «ИндустрияСТ»; грузополучатель – ОАО «Ситалл».

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ПСИ» (ИНН <***>) зарегистрировано 16.11.2006, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт- Петербургу, юридический адрес: <...>. Основной вид деятельности по коду ОКВЭД 51.7 – Прочая оптовая торговля. По справкам 2-НДФЛ получатели дохода в 2011 г. – 22 чел., 2012 г. – 24 чел., 2013 г. – 28 человек.

ООО «ПСИ» имеет свой интернет-сайт (http://www.glassmould.ru), на котором размещена информация с предложениями о разработке дизайна, проектированию, изготовлению, поставке и запуску в производство формокомплектов для производства стеклянной тары. Согласно сведениям ООО «ПСИ» заказчики и непосредственные потребители продукции данной организации могут напрямую заключать договоры с ООО «ПСИ» на изготовление товаров, минуя посредников. Любое заинтересованное лицо может заказать формокомплект для изготовления стеклотары.

По поручению Инспекции у ООО «ПСИ» были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «ИндустрияСТ». В ответ на требование ООО «ПСИ» предоставило документы по взаимоотношениям с ООО «ИндустрияСТ» (договор, счета-фактуры, акт оказанных транспортно- экспедиционных услуг) и указало, что товар произведен в Китае, получен от CHANGSHU JINGGONG MOULD MFG CO LTD на основании приложенных к ответу ГТД № 10221010/090311/0005899 и № 10221010/050411/0009205.

Исходя из условий договора, а также показаний сотрудника Общества ФИО15, следует, что изготовление формокомплектов осуществляется по чертежам, на основании дизайна, разработанного отделом маркетинга Общества.

В целях подтверждения факта передачи ООО «ИндустрияСТ» соответствующих эскизов на изготовление формокомплектов, в адрес Общества было выставлено требование № 17-17/5 о представлении документов, в том числе переписка по согласованию эскизов и чертежей, их утверждению с производителями стеклобутылок или посредниками.

Письмом от 10.11.2015 № 1284 г. Инспекции отказано в представлении указанных документов, обосновывая свой отказ отсутствием обязанности в представлении документов, не связанных с исчислением и уплатой налогов. Факт передачи эскизов для разработки чертежей, их согласование именно с ООО «ИндустрияСТ» Обществом не подтвержден.

Из представленных документов также установлено, что грузоперевозку формокомплектов организовало ООО «ПСИ» путем привлечения перевозчика ООО «ПетроТрансБалт». Формокомплекты доставлены из пункта погрузки в Санкт-Петербурге в пункт разгрузки <...>. Доставка произведена автомобильным транспортом Газель Т849 МК 98, водитель – ФИО16 На заводе – изготовителе ОАО «Ситалл» формокомплекты приняты на ответственное хранение начальником склада формокомплектов ФИО17

Согласно информации, предоставленной ООО «ПСИ», ООО «ИндустрияСТ» на приемку формокомплектов не вызывалось, претензий по количеству и качеству не предъявлялось.

Таким образом, установлено, что поставка спорных формокомплектов для литья стеклобутылок от ООО «ПСИ» была осуществлена напрямую ОАО «Ситалл». ООО «ИндустрияСТ» не принимало участия в приемке формокомплектов от ООО «ПСИ», факт передачи эскизов на их изготовление не подтверждён, формокомплекты на склад ООО «ИндустрияСТ» не поступали. То есть данная организация не принимала участия в процессе производства и транспортировки данных изделий.

Вместе с тем, Инспекций установлено, что в результате оформления документов поставки формокомплектов через ООО «ИндустрияСТ», существенно увеличилась их стоимость.

Так, цена формокомплекта Аксель 0,5 л ООО «ПСИ» составила 665 855,52 руб., цена ООО «ИндустрияСТ» для Общества - 1 694 915,25 руб., то есть в 2,55 раза выше. Цена формокомплекта Аксель 0,7 л ООО

«ПСИ» составила 703 371,22 руб., цена ООО «ИндустрияСТ» для Общства - 1 864 406,78 руб., или в 2,65 раза выше.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о формальном участии ООО «ИндустрияСТ» в поставке формокомплектов для литья стеклобутылок.

Как указано выше, часть средств, поступивших от Общества, ООО «ИндустрияСТ» перечислило в адрес ООО «Экопром» за стеклобутылки.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, ООО «Экопром» зарегистрировано 24.07.2008 г., состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области. Юридический адрес: <...>. Основной вид деятельности по коду ОКВЭД 51.7 – Прочая оптовая торговля.

Получателями доходов от ООО «Экопром» согласно справкам 2-НДФЛ в 2011 году являлись 9 чел., в 2012 году – 8 чел., в 2013 году – 12 человек.

Учредителями в проверяемом периоде являлись ФИО18, ФИО19, также получающие доходы от ООО «Стекольный завод 9 января» (ИНН <***>).

Исходя из сведений, представленных Межрайонной ИФНС № 3 по Тверской области, ООО «Экопром» является поставщиком стекольной продукции, производимой ООО «Стекольный завод 9 января», основной вид деятельности которого – производство полых стеклянных изделий.

ООО «Стекольный завод 9 января» имеет сайт в сети Интернет (http://9jn.ru/), содержащий в себе сведения о типах производимых стеклянных изделий, форме заявки, предложения о поставках продукции, контактную информацию и т.п. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход получили в 2011 г. – 720 чел., в 2012 г. – 711 чел., в 2013 г. – 683 человек.

По поручению Инспекции Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области в адрес ООО «Экопром» было выставлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «ИндустрияСТ», которое ООО «Экопром» было исполнено, а также даны пояснения, что производителем отгруженного товара является ООО «Стекольный завод 9 января», товар закупался по договору № 15/11 от 01.03.2011 г.

По взаимоотношениям с ООО «Стекольный завод 9 января» ООО «Экопром» представило следующие документы: договор на поставку продукции № 15/11 от 01.03.2011 с ООО «Стекольный завод 9 января»; счет- фактуру № 110120-01 от 20.04.2011; товарную накладную № 110420-05 от 20.04.2011; карточку счета 60; книгу покупок.

Исходя из представленных документов, ООО «Экопром» отгрузило в адрес ООО «ИндустрияСТ» бутылку стеклянную типа LIV-B-28-2-500 емкостью 0,5 л в количестве 54 236 шт. по цене 3,82 руб. за шт. на общую сумму 244 474,19 руб. (в т.ч. НДС - 37 292,67 руб.). Дата отпуска товара 20.04.2011 г.

Доставка товара, исходя из данных товарной и товарно-транспортной накладных от 20.04.2011, осуществлена на автомобильном транспорте водителем ФИО20

Указанный тип стеклотары LIV-B-28-2-500 емкостью 0,5 л в количестве 54 236 шт. ООО «Экопром», в свою очередь, приобрело у ООО «Стекольный завод 9 января» по цене 3,72 руб. за шт. на общую сумму 238 074,35 руб. (в т.ч. НДС 36 316,43 руб.).

В ходе проведенного Инспекцией сравнительного анализа первичных документов, представленных по закупу стеклобутылок LIV-B-28-2-500 емкостью 0,5 л Обществом с документами от ООО «Экопром» установлено следующее.

По счету-фактуре № 68 от 20.04.2011 от имени ООО «ИндустрияСТ» Общество приобрело бутылку стеклянную В-28-2-500ДВ 0,5 л в количестве 54 236 шт. по цене 5,13 руб. на общую сумму 328 127,8 руб. (в т.ч. НДС 50 053,39 руб.).

В товарно-транспортной накладной № 68 отражены сведения о грузоотправителе – ООО «ИндустрияСТ». Пункт погрузки - <...>. Пункт разгрузки: ОАО «СЛВЗ», <...>.

Перевозчик - ИП ФИО14, водитель ФИО20, автомобиль МАЗ К240 ХМ11, прицеп АК 0404 11.

Факт транспортировки стеклобутылок из г. Вышний Волочек Тверской области непсредственно в г. Сыктывкар для покупателя ОАО «СЛВЗ» подтвержден показаниями перевозчика ИП ФИО14

В ходе допроса ФИО14 (протокол от 22.10.2015) пояснил, что для осуществления перевозок он нанимал наемный транспорт у индивидуальных предпринимателей. Для Общества возили стеклотару с заводов, в том числе Завод имени 9 января (<...>).

Транспортировка бутылки предпринимателем ФИО14 осуществлялась на основании договора оказания услуг по транспортировке и экспедириванию груза № 20/12 от 20.12.2008 г., заключенного с Обществом. По факту доставки груза ФИО14 выставлен акт № 103 от 22.04.2011 г. на сумму 68 000 руб. (без НДС). В соответствии с журналом регистрации хозяйственных операций по движению бутылки В-28-2-500ДВ 0,5 л стоимость транспортных услуг по перевозке груза из г. Вышний Волочек в г. Сыктывкар в размере 68 000 руб. (без НДС) отнесена в увеличение стоимости бутылок и отражена по Дт сч.10 «Материалы».

Таким образом, анализ первичных документов Общества и документов, представленных ООО «Экопром» показал, что в документах полностью совпадают сведения о количестве и наименовании поставленных стеклобутылок, дате поставки, пункта погрузки, разгрузки, сведения о перевозчике. На основании представленных документов установлено, что поставка осуществлялась напрямую от ООО «Экопром» до Общества без участия ООО «ИндустрияСТ». При этом согласно первичным документам, стоимость стеклобутылки, выставленная от ООО «ИндустрияСТ» в адрес Общества, выше на 34 %. В то же время стоимость приобретения стеклобутылки ООО «Экопром» у непосредственного производителя ООО

«Завод 9 января» составила 3,72 руб., то есть наценка ООО «Экопром» к цене ООО «Завод 9 января» всего 2,7%.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ИндустрияСТ» фактически не принимало участия в поставке стеклобутылок от ООО «Экопром», при этом стоимость приобретения стеклобутылок у посредника ООО «ИндустрияСТ» была существенно завышена.

По взаимоотношениям с ООО «Промышленные технологии» Обществом представлены следующие документы: - договор № 11/1 от 01.10.2012 г.; - счета-фактуры, товарные накладные (перечень представлен в Приложении № 8 к акту проверки); - журнал регистрации хозяйственных операций по операциям с ООО «Промышленные Технологии»; - оборотная ведомость по товарно-материальным ценностям в разрезе наименований продукции (в шт. и руб.); - журнал регистрации хозяйственных операций по движению гофротары.

Согласно договору поставки № 11/1 от 01.10.2012 г. поставщик (ООО «Промышленные Технологии») обязуется изготовить согласно ГОСТ Р 52901-2007 «Картон гофрированный для упаковки продукции. Технические условия» и поставить, а покупатель (ОАО «СЛВЗ») принять и оплатить изделия (далее – Продукция), наименование и ассортимент которых указаны в спецификации (Приложении № 1 к договору).

Разделом 3 договора предусмотрено, что продукция поставляется партиями согласно в течение периода поставки, определенного как календарный месяц, в объемах согласно акцептованных Поставщиком заявок Покупателя. Поставка продукции покупателю может осуществляться поставщиком за счет покупателя железнодорожным или автотранспортом, а также посредством самовывоза. Обязанность Поставщика по поставке считается исполненной в момент передачи продукции грузоперевозчику (при поставке ж.д. транспортом), представителю Покупателя на складе Поставщика (при самовывозе), на складе Покупателя (при доставке транспортом Поставщика).

Как уже было указано, от лица поставщика ООО «Промышленные технологии» данный договор не подписан. Как в самом договоре, так и в приложении № 1 к нему отсутствует подпись руководителя ФИО9 и печать организации. Указанные реквизиты имеются лишь в дополнительном соглашении к договору от 17.12.2012 г.

Из анализа документов, представленных ООО «Промышленные технологии во исполнение налогового органа, установлено, что на экземплярах счетов-фактур ООО «Промышленные технологии» содержатся внутренние отметки Общества в виде штампов о принятии к учету счетов- фактур ООО «Промышленные Технологии», подписанные работниками: - мастером ФИО21; - зам. директора по логистике Обещства ФИО15; - главным бухгалтером Общества ФИО2; - зам. главного бухгалтера ФИО22; - бухгалтера ФИО23

Следует отметить, что данные отметки, содержащиеся на счетах- фактурах, представленных ООО «Промышленные технологии», идентичны

внутренним отметкам на счетах-фактурах, представленных на проверку самим Обществом.

Журнал регистрации банковских операций, представленный ООО «Промышленные Технологии», также составлен бухгалтером Общества ФИО23, о чем свидетельствует имеющаяся на документах подпись.

Изложенные обстоятельства указывают на причастность Общества к составлению первичных документов от имени ООО «Промышленные технологии».

Из анализа банковской выписки о движении средств по расчетному счету ООО «Промышленные Технологии», представленной ОАО «Сбербанк России» Кировское отделение № 8612, установлено, что в 2012 г. от Общества за гофроящики и комплект решеток поступило 3 084 тыс. руб., или 14 % от суммы всех поступлений. В 2013 году – 21 561 тыс. руб., или 6 % от суммы всех поступлений. Поступившие в 2012 году от Общества средства перечислены в размере 34% в адрес ОАО «Тароупаковка» за гофроматериалы, в 2013 г. в адрес ОАО «Тароупаковка» перечислено 39 % от суммы, поступившей от Общества.

Оставшаяся часть денежных средств, поступивших от Общества, транзитом перечисляются на счета фирм, обладающих признаками «однодневок»: ООО «Базис» (ИНН <***>), ООО «Перспектива» (ИНН <***>), ООО «Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Атлант» (ИНН <***>). Кроме этого, начиная с 19.11.2013 г., денежные средства зачисляются на карточный счет ФИО9 - руководителя ООО «Промышленные Технологии».

Анализ банковских выписок ООО «Базис» показал, что поступающие на расчетные счета денежные средства в течение 1-3 дней расходуются на оплату расчётов с поставщиками, в том числе ООО «Перспектива», ООО «Базис», ООО «Ресурс», также снимаются на хозрасходы и пополнение карточных счетов ФИО9 (руководителя ООО «Промышленные Технологии»), ФИО24 (учредитель и руководитель ООО «Базис», умер 17.11.2012 г.).

Анализ банковских выписок ООО «Атлант» показал, что поступающие на расчетные счета денежные средства в течение 1-3 дней расходуются на оплату расчётов с поставщиками, в том числе ООО «Перспектива», ООО «Атлант», ООО «Ресурс», также снимаются на хозрасходы и пополнение карточных счетов ФИО24

Анализ банковских выписок ООО «Перспектива» показал, что поступающие на расчетные счета денежные средства в течение 1-3 дней расходуются на оплату расчётов с поставщиками, в том числе ООО «Базис», ООО «Атлант», ООО «Ресурс». Кроме того, согласно ответу Коммерческого банка «Хлынов» от 27.11.2015 № 16561поступившие средства обналичиваются, получателями являются: ФИО25 (уредитель и руководитель организации в проверяемом периоде), ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО9

При этом, в ответ на запрос налогового органа о проведении допроса Рассохина А.В. получен рапорт сотрудника УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области от 21.01.2016 г., согласно которому Рассохин А.В. по адресу регистрации не проживает; проведенными ОРМ установить местонахождение Рассохина А.В. не представилось возможным.

В ходе контрольных мероприятий было установлено:

- ФИО26 по адресу регистрации не проживает. В ходе выезда по указанному адресу, со слов соседей установлено, что ФИО26 в общежитии не проживает, место его жительства. Проведенными оперативно – розыскными мероприятиями установить местонахождение ФИО26 не представилось возможным (рапорт сотрудника УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области от 21.01.2016);

- ФИО27 в объяснениях от 19.01.2016 г. указал, что снимал средства с расчетного счета ООО «Перспектива» по просьбе некоего Романа Владимировича за вознаграждение 200-300 рублей. Свидетель указал, что ему знаком ФИО9 (руководитель ООО «Промышленные технологии») – он также по просьбе Романа снимал деньги в банках и отдавал Роману.

Согласно выпискам банка ООО «Ресурс» средства, поступающие на счет в течение 1-3 дней перечисляются на счета ООО «Перспектива», ООО «Атлант», ООО «Базис», ООО «Промышленные Технологии» и др., на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, а также на снятие наличных денежных средств на хозрасходы.

Учредителем, руководителем организации в проверяемом периоде являлся ФИО28, установить местонахождение которого не представилось возможным (рапорт сотрудника УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области от 21.01.2016 г.). Согласно сведениям УЭБ и ПК МВД по РК от 08.02.2016 г. ФИО28 был утерян паспорт, взамен утерянного паспорта выдан новый.

В ходе проверки установлено, что отчетность перечисленных организаций представляла в налоговые органы ФИО29 Согласно ее объяснению от 15.01.2016 г., она занимает в ООО «Консалтинговый центр «Фора» должность директора. Организация оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета, составляет и отправляет налоговую, бухгалтерскую отчетность, отчетность в ФСС и ПФР.

ООО «Промышленные Технологии», ООО «Ресурс», ООО «Перспектива», ООО «Базис», ООО «Атлант» свидетелю знакомы. За указанные выше организации она отправляла налоговую отчетность в налоговый орган. Бухгалтерский учет перечисленных выше организаций не вела. Организации представлял молодой человек по имени Роман, который обратился по объявлению. Роман отправлял на электронную почту ООО «Консалтинговый центр «Фора» уже сформированные файлы с отчетностью организаций, которые ФИО29 отправляла по электронным каналам связи в налоговый орган по доверенностям, подписывая своей электронной подписью. Операции по расчетным счетам ООО «Промышленные Технологии», ООО «Ресурс», ООО «Перспектива», ООО «Базис», ООО

«Атлант» свидетель не осуществляла, каких-либо доверенностей у нее на это не было.

Таким образом, Инспекцией установлено, что часть денежных средств, поступивших на счет ООО «Промышленные технологии» выведено из хозяйственного оборота посредством перечисления на счета фирм, обладающих признаками «однодневок» и подконтрольных одному лицу.

Как указано выше, часть средств, поступивших на счет от Общества, ООО «Промышленные технологии» перечислило в адрес реального производителя продукции ОАО «Тароупаковка» (ИНН <***>) – организация образована 05.01.1994 года, уставный капитал – 8 873 800 руб., стоимость чистых активов – 71 298 736 рублей. Юридический адрес: <...>. Основной вид деятельности по коду ОКВЭД 21.21 – Производство гофрированного картона, бумажной и картонной тары.

Инспекцией установлено, ОАО «Тароупаковка» является одним из ведущих предприятий упаковочной отрасли Поволжья. Предприятие оснащено современным высокопроизводительным оборудованием, позволяющим выпускать более 6.0 млн. кв. м. гофропродукции в месяц, обладает трудовыми, материальными ресурсами, производственными мощностями для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности по производству гофротары. За 2012 год представлено справок по форме 2-НДФЛ – 299 шт., 2013 – 275 штук.

В ходе проверки Инспекции ОАО «Тараупаковка» представлены следующие документы: - договор поставки № 258/12 от 01.11.2012 г., заключенный с ООО «Промышленные Технологии»; - счета-фактуры, товарные накладные по операциям реализации гофротпродукции в адрес ООО «Промышленные Технологии»; - книги продаж за 2012, 2013 годы; - акт сверки между ОАО «Тароупаковка» и ООО «Промышленные Технологии» за 2013 год, подписанный обеими сторонами без разногласий; - карточка счета 62 «Расчеты с покупателями» по контрагенту «ООО «Промышленные Технологии», а также пояснения, что является производителем товара, отгруженного в адрес ООО «Промышленные Технологии». Иным покупателям в период ноябрь 2012 г. – декабрь 2013 г. реализация аналогичной гофротары не производилась.

Также указанная организация сообщила Инспекции о том, что ее маркетинговой политикой не предусмотрено снижение отпускной цены на гофротару. Отпускная цена гофротары, реализуемой в адрес ООО «Промышленные Технологии», не зависела от поставляемого объема. Информация о предлагаемых ОАО «Тароупаковка» услугах, работах, выпускаемой продукции является публичной. В интернет - ресурсе имеется сайт компании info@taroupakovka.com.

Из представленных документов усматривается, что ОАО «Тароупаковка» в адрес ООО «Промышленные Технологии» поставляло гофроящики и гофролотки (поддоны). Оплата продукции фактически произведена ООО «Промышленные Технологии» за счет средств,

поступивших от Общества, что подтверждено банковской выпиской с расчетного счета ООО «Промышленные Технологии», представленной ОАО «Сбербанк России» Кировское отделение № 8612.

В результате сопоставления данных счетов-фактур, товарных накладных, полученных от ОАО «Тароупаковка», с данными счетов-фактур, товарных накладных, представленных на проверку ОАО «СЛВЗ» установлено, что документы содержат идентичные данные о количестве и размерах поставленных гофроящиков и гофролотков. Также совпадают сведения о водителях, осуществлявших перевозку, даты отгрузки.

Вместе с тем, анализ первичных документов по сделке, представленных как проверяемым налогоплательщиком, так и ОАО «Тароупаковка» показал существенные различия в стоимости приобретаемой продукции. Так, наценка посредника ООО «Промышленные технологии» в среднем составила от 50 до 70 % (по наименованиям продукции сведения о наценке отражены на стр. 116-117 оспариваемого решения).

В ходе проверки установлено, что до заключения договора в ООО «Промышленные технологии» аналогичные виды гофротары, согласно первичным документам, закупались у ООО «ТехПромТорг»

По взаимоотношениям с ООО «ТехПромТорг» (ИНН <***>) Обществом представлены следующие документы: - договор поставки № 112/1 от 01.09.2011 г.; - счета-фактуры (перечень приведен в приложении № 9 к акту проверки); - журнал регистрации хозяйственных операций по операциям с ООО «ТехПромТорг»; - оборотная ведомость по товарно- материальным ценностям в разрезе наименований продукции (в шт. и руб.); - журнал хозяйственных операций по движению гофротары.

В соответствии с договором поставки от 01.09.2011 г. № 112/1, Поставщик (ООО «ТехПромТорг») обязуется изготовить согласно ГОСТ Р 52901-2007 «Картон гофрированный для упаковки продукции. Технические условия» и поставить, а Покупатель (Общество) принять и оплатить изделия из трехслойного гофрированного картона (далее – Продукция), наименование и ассортимент которых указаны в спецификации (Приложение № 1 к договору).

Разделом 3 договора № 112/1 от 01.09.2011 г. предусмотрено, что продукция поставляется партиями в течение периода поставки, определенного как календарный месяц, в объемах согласно акцептованных Поставщиком заявок Покупателя. Поставка продукции покупателю может осуществляться поставщиком за счет покупателя железнодорожным или автотранспортом, а также посредством самовывоза. Обязанностью Поставщика по поставке (согласно п.3.4) считается исполненной в момент передачи продукции грузоперевозчику (при поставке ж.д. транспортом), представителю Покупателя на складе Поставщика (при самовывозе), на складе Покупателя (при доставке транспортом Поставщика).

В ходе проверки, с целью подтверждения взаимоотношений Общества и ООО «ТехПромТорг» в адрес налогового органа по месту учета данной организации было направлено поручение об истребовании документов

(информации). Письмом от 29.01.2016 № 22-18/2242 ИФНС России по г. Кирову представило ответ о том, что требование, выставленное в адрес ООО «ТехПромТорг», вернулось неврученным из-за отсутствия адресата.

Анализ банковской выписки по расчетному счету организации, представленной ПАО АКБ «Норвик банк», показал, что в 2011 г. на счет организации поступило средств в размере 100 814 тыс. руб., в том числе, начиная с 10.10.2011 г. – 2 261 тыс. руб. от Общества. В 2012 г. выручка ООО «ТехПромТорг» составила 105 182 тыс. руб., в том числе от Общества – 12 008 тыс. руб. (11,4 % от суммы всех поступлений).

Часть поступивших средств (48% в 2011 г., 35% в 2012 г.) ООО «ТехПромТорг» перечислило в адрес фактического производителя гофрированных изделий ОАО «Тароупаковка». Остальные средства расходуются на выдачу наличных денежных средств с назначением «хозяйственные расходы», перечисляются транзитом следующим организациям: ООО «Базис» (ИНН <***>); ООО «Перспектива» (ИНН <***>); ООО «Ресурс» (ИНН <***>); ООО «Атлант» (ИНН <***>); ООО «Техноресурс» (ИНН <***>), ООО «Днепр» (ИНН <***>).

Как указано выше, ООО «Базис», ООО «Перспектива», ООО «Ресурс», ООО «Атлант» являются фирмами «однодневками», на счета которых транзитом были перечислены поступившие от Общества средства контрагентом ООО «Промышленные технологии».

ООО «Техноресурс» и ООО «Днепр» также обладают признаками фирм «однодневок».

Анализ банковской выписки ООО «Техноресурс» показал, что поступающие на счет средства в течение 1-3 дней транзитом перечислены на расчетные счета организаций, в т.ч. ООО «Перспектива», «Днепр». Кроме того, средства снимаются на хозрасходы и переводятся на пополнение карточных счетов, открытых на следующих лиц: - ФИО10, руководитель ООО «ТехПромТорг»; - ФИО25, руководитель ООО «Перспектива»; - ФИО26

Анализ банковской выписки ООО «Днепр» показал, что поступающие средства в течение 1-3 дней переводятся на расчетные счета ООО «Перспектива», ООО «Техноресурс» и др., а также на снятие наличных денежных средств на хозрасходы.

Согласно письму ЗАО «Первый Дортрансбанк» от 23.12.2015 всего сумма снятых наличных денежных средств за период 2011-2012 гг. составила 26 066 060,00 рублей. Получателями наличных денежных средств являются: - ФИО25, руководитель ООО «Перспектива»; - ФИО24, руководитель ООО «Атлант», ООО «Базис»; - ФИО26

Таким образом, материалами проверки подтверждено, что часть денежных средств, перечисленных Обществом в адрес ООО «ТехПромТорг» за изделия из гофрокартона, была транзитом выведена из хозяйственного оборота посредством фирм -«однодневок», подконтрольных одной группе лиц.

Как указано выше, часть поступивших от Общества средств ООО «ТехПромТорг» была перечислена в адрес ОАО «Тароупаковка». Инспекцией установлено, что Данная организация является реальным производителем гофропродукции.

По поручению Инспекции ОАО «Тароупаковка» представило документы по взаимоотношениям с ООО «ТехПромТорг» (договор, счета- фактуры, книги продаж, акт выверки взаимных расчетов, карточку счета 62 «Расчеты с покупателями»), а также пояснения, что является производителем товара, отгруженного в адрес ООО «ТехПромТорг». Иным покупателям в период сентябрь 2011 г. – октябрь 2012 г. реализация аналогичной гофротары не производилась.

Сравнительный анализ первичных документов по приобретению ящиков из гофрокартона, представленных ОАО «Тароупаковка» и Обществом, показал, что счета-фактуры и товарные накладные содержат идентичные сведения о дате их составления, количестве и размере отгруженных гофроящиков. Различие заключено в стоимости реализованных изделий (примеры приведены на стр. 138-139 оспариваемого решения), наценка посредника ООО «ТехПромТорг» при этом составила 50 %.

Анализ первичных документов по сделке, представленных Обществом, показал, что доставка гофроящиков сопровождалась товарно-транспортными накладными, в которых указан пункт погрузки: <...>. Вместе с тем, как было указано выше, в ходе осмотра помещений по данному адресу было установлено, что в указанном месте располагается двухэтажное административное здание, ООО «ТехПромТорг» по адресу отсутствует. Соответственно первичные документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения.

Товарно-транспортные и товарные накладные, представленные на проверку Обществом, также содержат сведения о водителях, осуществлявших перевозку гофротары. В ходе контрольных мероприятий Инспекцией был допрошен ФИО30 (протокол допроса от 08.04.2016 г.) – водитель, согласно данным накладных также осуществлявший перевозку гофротары на ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ». Свидетель указал, что забирал гофротару, сложенную пластами на ОАО «Тароупаковка». При этом пояснил, что ООО «ТехПромТорг» - не помнит.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доставка гофроящиков осуществлялась в адрес Общества напрямую от производителя.

На основании изложенного, учитывая установленные проверкой факты в отношении ООО «ИндустрияСТ», ООО «Промышленные технологии», ООО «ТехПромТорг», свидетельствующие об отсутствии ведения реальной деятельности указанными лицами, недостоверности сведений в документах, составленных от имени данных лиц, суд считает, что Инспекция правомерно пришла к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между Обществом и перечисленными контрагентами. Взаимоотношения сторон в данном случае носили формальный характер и были направлены на создание незаконной схемы налоговой оптимизации.

Так, помимо усматривающихся из первичных документов фактов поставки стеклобутылки, гофроящиков, формокомплектов напрямую от заводов-изготовителей до Общества, в ходе проверки также были установлены следующие обстоятельства.

В связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, с целью установления круга лиц, взаимодействующих от имени спорных контрагентов с заводами-изготовителями, Инспекцией у поставщиков была истребована соответствующая информация.

ОАО «Ситалл» письмом от 21.10.2015 г. сообщило, что заявки на изготовление стеклобутылки от ООО «ИндустрияСТ» поступали от ФИО32 с электронного почтового ящика (телефона).

ООО «Экопром» письмом от 02.11.2015 г. указало, что переговоры с ООО «ИндустрияСТ» происходили по телефону, контактов не сохранилось, т.к. в 2014 году сменился коллектив менеджеров. Оригиналы документов (договора, отгрузочные документы) отправлялись по юридическим адресам.

ООО «ПСИ» в своем ответе от 23.11.2015 г. № П-165 также указало, что все согласования по изготовлению формокомплектов происходили с коммерческим директором ООО «ИндустрияСТ» ФИО32 по электронной почте (телефону). На приемку формокомплектов покупатель ООО «ИндустрияСТ» не вызывалось, претензий по количеству и качеству не предъявлялось.

Изложенные в письме факты подтверждены показаниями менеджера по продажам ООО «ПСИ» ФИО31. В объяснении от 23.11.2015 г. свидетель пояснил, что ООО «ИндустрияСТ» ему знакомо, ФИО8 (руководитель ООО «ИндустрияСТ») не знаком. Вся деловая переписка с ООО «ИндустрияСТ» происходила по электронной почте (телефону) с коммерческим директором ФИО32. Формокомплекты оплачены полностью, по предоплате.

В ходе проверки было установлено, что ФИО32 не является работником ООО «ИндустрияСТ», доходы от указанной организации не получает, справки по форме 2-НДФЛ на каких-либо лиц ООО «ИндустрияСТ» не представлены. Следовательно, ФИО32 не имеет отношения к ООО «ИндустрияСТ», а его деятельность от имени указанной организации документально не подтверждена.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями ФИО8 который, согласно ЕГРЮЛ, является руководителем и учредителем ООО «ИндустрияСТ». ФИО8 в объяснении от 12.11.2015 указал, что гр. ФИО32 ему не знаком.

В ответ на поручение Инспекции о проведении допроса ФИО32 ИФНС России № 33 по г. Москве представила уведомление от 01.12.2015 № 1122 о том, что произвести допрос ФИО32 невозможно в связи с тем, что свидетель на допрос не явился, уведомление о вручении повестки с почты не вернулось.

ОАО «Тароупаковка» в письме от 07.12.2015 г. сообщило, что деловая переписка с ООО «Промышленные Технологии» производилась через

Александрова Дмитрия, адрес электронной почты 7379655@gmail.com. С Лихачевым В.А. ОАО «Тароупаковка» не знакомо, т.к. переписка производилась через представителя Александрова Дмитрия.

В ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля был допрошен ФИО33 (протокол от 19.04.2016 г.), из пояснений которого следует, что он работал начальником отдела продаж ЗАО «Астрон». Данный факт подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, представленными ЗАО «Астрон» в налоговый орган.

Свидетель указал, что работал менеджером в ООО «ТехПромТорг», ООО «Промышленные технологии». Ему известен руководитель ООО «Промышленные технологии» ФИО9 При этом сам ФИО9 отрицает свою осведомленность о деятельности данной организации и причастность к ней, фактически являясь ее номинальным руководителем.

ФИО33 также указал, что согласование заявок с СЛВЗ происходило по электронной почте и по телефону. Контактным лицом являлся ФИО15, заместитель генерального директора Общества по логистике.

Исходя из показаний ФИО15 (протокол допроса от 13.11.2015), менеджера ООО «Промышленные Технологии» зовут Вадим (фамилию не помнит).

В данном случае установлено несоответствие данных лица, через которого осуществлялась поставка материалов: ОАО «Тароупаковка» в качестве представителя ООО «Промышленные Технологии» указало ФИО33, а Общество - менеджера Вадима. При этом, ФИО15 пояснил, что ФИО33 является менеджером ЗАО «Астрон», одного из производителей гофроящиков.

Инспекцией установлено, что ФИО33 не является работником ООО «Промышленные Технологии», доходы от указанной организации не получал, справки по форме 2-НДФЛ на каких-либо лиц ООО «Промышленные Технологии» не представлены. Следовательно, деятельность ФИО33 от имени указанной организации документально не подтверждена.

В части взаимоотношений с ООО «ТехПромТорг» письмом от 04.02.2016 г. ОАО «Тароупаковка» пояснило, что сведения об электронном адресе и контактном лице не сохранены.

Таким образом, Инспекцией установлено, что с заводами- изготовителями от имени спорных контрагентов взаимодействовали лица, не имеющие к их деятельности ни какого отношения (не числящиеся в штате, не получающие дохода и т.д.).

Как указано выше, в ходе проверки было установлено, что денежные средства со счетов ООО «Промышленные технологии» и ООО «ТехПромТорг» были обналичены группой лиц, подконтрольных гр. Роману Владимировичу. Допрошенные в качестве свидетеля лица указали номер его мобильного телефона. В ходе мероприятий налогового контроля было установлено лицо, на которое зарегистрирован указанный абонентский

номер. Согласно протоколу допроса от 15.04.2016 г. Ишутиновой С.А., указанным номером она не пользовалась. На вопрос «Знаете ли Вы о том, что на Вас зарегистрирован абонентский номер телефона?» свидетель пояснила: «могли воспользоваться утерянным паспортом».

В связи с существенным увеличением стоимости приобретаемых изделий (стеклобутылок, гофроящиков, формокомплектов) посредством оформления пакета документов формально подтверждающих взаимоотношения с ООО «ИндустрияСТ», ООО «Промышленные технологии», ООО «ТехПромТорг», Инспекцией был проанализирован механизм закупок Общества.

Так, Инспекцией установлено, что ООО «ИндустрияСТ», ООО «Промышленные технологии», ООО «ТехПромТорг» закупленные у непосредственных поставщиков материалы полностью реализовали в адрес Общества, иных покупателей аналогичной продукции у данных лиц не установлено. Соответственно перечисленные контрагенты закупали товар также небольшими партиями.

Вместе с тем, сами заводы-изготовители подтвердили возможность свободного приобретения их товара без участия посредников.

ОАО «Ситалл» сообщило, что покупатели имеют возможность осуществлять закупку стеклобутылки непосредственно напрямую у ОАО «Ситалл»; в сети Интернет у ОАО «Ситалл» имеется свой сайт http://www.steklotara.ru, где размещена информация с предложениями о сотрудничестве, типах производимых бутылок, их характеристики, ценами, телефонные номера, данные коммерческого директора, электронный адрес отдела продаж, что позволяет потенциальным покупателям напрямую обратиться в ОАО «Ситалл» с заявками на производство и поставку продукции.

Также ОАО «Ситалл» указало, что отпускная цена стеклобутылки зависит от объема реализуемой партии стеклобутылки. Чем больше объем партии реализуемой партии стеклобутылки, тем ниже отпускная цена.

К ответу организации приложен прайс-лист с ценами на бутылку, действовавший в 2011 – 2013 г.г. Так, цена на стеклобутылку В-28-1-250СК (в учете Обещства - бутылка Чекушка 0,25 л) в 1 квартале 2011 г., без учета транспортных расходов находилась в интервале от 1,95 руб. (при заказе партии 85 280 шт.) до 2,08 руб. (при заказе партии 52 480 шт.), например: - покупатель ООО «Стеклосервис» (ИНН <***>) цена 1,95 руб., партия 85 280 шт.; - покупатель ООО «Источник» (ИНН <***>) цена 2,03 руб., партия 78 720 шт.; - покупатель ОАО «Ладога» (ИНН <***>) цена 2,08 руб., партия 52 480 штук.

Общество приобрело эту же бутылку у ООО «ИндустрияСТ» за 3,41 руб. при количестве партии 144 320 шт., а ООО «ИндустрияСТ» у ОАО «Ситалл» - по цене 1,78 рублей.

ООО «Экопром» пояснило, что ограничений по поставкам и покупателям нет. Условия поставки, объем, цены с каждым покупателем оговариваются индивидуально. Реализация аналогичных типов бутылки LIV-

B-28-2-500 емкостью 0,5 л осуществлялась и другим контрагентам. Предприятие представило сводные ведомости отгрузки за аналогичный период.

Цена на стеклобутылку LIV-B-28-2-500 емкостью 0,5 л (в учете ОАО «СЛВЗ» - В-28-2-500ДВ 0,5 л) в апреле 2011 года находилась в интервале от 3,73 руб. (при заказе партии 399 320 шт.) до 3,90 руб. (при заказе партии 271 180 шт.), например: - покупатель ООО «Роспищеснаб» (ИНН <***>) цена 3,73 руб., партия 399 320 шт.; - ОАО «Ладога» (ИНН <***>) – цена 3,75 руб., партия 1 036 742 шт.; - Южно-Уральский спиртоводочный завод (ИНН <***>) – цена 3,90 руб., партя 84 036 штук.

Общество приобрело эту же бутылку у ООО «ИндустрияСТ» за 5,13 руб. при количестве партии 54 236 шт., а ООО «ИндустрияСТ» у ООО «Экопром» - по цене 3,82 рубля.

ОАО «Тароупаковка» сообщило Инспекции о том, что снижение отпускной цены на гофротару в зависимости от объема реализации маркетинговой политикой не предусмотрено. Отпускная цена не зависела от объема реализуемой партии. У покупателей имеется возможность осуществлять закупку гофротары непосредственно напрямую у предприятия. Информация о предлагаемых услугах, выпускаемой продукции является публичной. В интернет-ресурсе имеется сайт компании.

Согласно договорам, заключенным Обществом с ООО «ИндустрияСТ», ООО «Промышленные Технологии», ООО «ТехПромТорг», расчеты за поставляемую продукцию производятся после отгрузки со склада поставщика. Договорами, заключенными ООО «ИндустрияСТ» с заводами изготовителями, предусмотрена частичная или полная предоплата.

Однако, как указывает Инспекция, порядок расчетов за поставляемую гофротару между ОАО «Тароупаковка» с ООО «Промышленные Технологии» и ООО «ТехПромТорг» идентичен и заключается в том, что оплата продукции производится покупателями в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Таким образом, заводами-производителями и их покупателями оговаривается поставка продукции на условиях ее предварительной оплаты либо после ее отгрузки со склада.

Вместе с тем, анализ банковских выписок по счетам спорных контрагентов показал, что ООО «ИндустрияСТ», ООО «Промышленные Технологии», ООО «ТехПромТорг» производили безналичные расчеты с реальными заводами-изготовителями и перечисляли предоплату только после получения денежных средств от Общества (подробный анализ приведен в приложениях № 1, 1.2, 1.3 к оспариваемому решению).

Необходимо отметить, что из банковских выписок ООО «Промышленные Технологии» и ООО «ТехПромТорг» усматривается, что источником денежных средств для расчетов с ОАО «Тароупаковка», также являлись поступления от ООО «Базис», ООО «Атлант», ООО «Перспектива», ООО «Ресурс», ООО «Техноресурс», ООО «Днепр», между которыми контрагенты распределяли денежные средства, поступавшие от Общества.

Оценив все приведенные обстоятельства во взаимосвязи, Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что отношения между Обществом и спорными контрагентами носили формальный характер и были направлены на искусственное увеличение стоимости приобретаемых товаров. Вместе с тем, Инспекцией установлено, что только часть перечисленных Обществом средств поступила в адрес реальных производителей товаров, в то время как остальные средства были выведены из хозяйственного оборота путем перечисления на счета фирм «однодневок», и далее, обналичены физическими лицами.

Инспекцией в ходе проверки был проведен сравнительный анализ закупочных цен у организаций, осуществляющих аналогичный вид деятельности – производство напитков (код ОКВЭД 15.9), из близлежащих регионов к Республике Коми. Так, Инспекцией затребована и проанализирована информация о закупочных ценах на стеклотару у следующих организаций: - ОАО «Пермалко» (ИНН <***>); - ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» (ИНН <***>); - АО «Великоустюгский ликеро-водочный завод» (ИНН <***>).

Анализ представленной указанными организациями информации показал, что Общество приобретало стеклобутылки по цене, выше закупочных цен аналогичных предприятий, осуществляющих деятельность в близлежащих регионах.

Тем самым при наличии возможности заключения соответствующих договоров с непосредственными производителями товаров напрямую, была создана видимость хозяйственных отношений с контрагентами, не осуществляющими реальной деятельности. В результате произведенных операций была существенно увеличена стоимость закупаемых материалов, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин или целей делового характера при осуществлении спорных операций. Данное обстоятельство является основанием для признания необоснованной налоговой выгоды, полученной в результате отражения в учете указанных операций.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 № 57, бремя доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В данном случае, в целях определения действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, Инспекцией произведен расчет реально понесенных затрат по приобретению указанных материалов исходя из их фактической стоимости приобретения у реальных производителей ОАО «Ситалл», ООО «Экопром», ООО «ПСИ» с учетом стоимости железнодорожного тарифа, предъявляемого ОАО «РЖД» и автотранспортных расходов. Расчет реально понесенных затрат по приобретению гофроящиков произведен исходя из их фактической стоимости приобретения у реального поставщика ОАО «Тароупаковка».

Расчет реально понесенных затрат по приобретению указанных материалов также произведен с учетом применяемого Обществом в целях налогообложения метода оценки размера материальных расходов при списании сырья и материалов по средней стоимости. Подробный расчет приведен в приложениях № 3-5, 7, 10-18 к акту проверки,

В ходе проверки также было установлено, что ООО «Промышленные технологии» и ООО «ТехПромТранс» поставляли в адрес Общества помимо гофроящиков, комплектующие к ним (комплекты решеток, прокладок). При этом, как следует из материалов проверки, ОАО «Тароупаковка» производством, реализацией комплектов решеток и прокладок не занималось. Проверкой реальный производитель комплектующих к гофроящикам, не установлен.

В проверяемом периоде аналогичные виды комплектующих (прокладки и комплекты решеток) к гофроящикам ГОСТ 13516-86 № 38 20*0.5 л, Печорская 20*0,5, Печорская 12*0,7, Печорская 9* 1,0, Таежный романс 20*0.5, Салют 20*0.5 тип 4, Финноугория 20*0.5, Особая 0.5 20*0,5 ОАО «СЛВЗ» приобретало у реального производителя комплектов решеток и прокладок у ЗАО «Астрон».

Сравнительный анализ отпускных цен ЗАО «Астрон», ООО «Промышленные Технологии» и ООО «ТехПромТорг» не показал существенного различия. В связи с изложенным, в целях налогообложения учтены цены комплектов решеток, прокладок, указанные в документах, составленных от имени ООО «Промышленные Технологии», ООО «ТехПромТорг».

Вместе с тем, при вынесении решения Инспекцией учтено, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ Обществу не могут быть

предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что контрагенты Общества обладают признаками неблагонадежных организаций:

- указанными организациями, заключенные договора поставки с Обществом фактически, не исполнялись;

- закупаемый Обществом товар, непосредственно доставлялся от реальных поставщиков (ОАО «Ситалл», ООО «ПСИ», ООО «Экопром», ОАО «Тароупаковка») напрямую в адрес Общесьва (формокомлекты в адрес завода изготовителя ОАО «Ситалл»), минуя спорных контрагентов;

- фактически оплата за товар производилась за счет средств Общества транзитом через расчетные счета данных контрагентов;

- оставшиеся денежные средства после расчетов с реальными поставщиками выводились со счетов данных контрагентов путем перечисления на расчетные счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок;

- первичные документы от данных контрагентов подписаны неустановленными лицами, руководители отказались от фактического руководства организациями (ООО «Индустрия СТ», ООО «Промышленные технологии»);

- идентичность информации содержащейся в товаросопроводительных документах по всему пути следования товара (объемы товара, наименование, сведения о транспорте, сведения о водителях, даты отгрузки товара);

- не надлежащее исполнение спорными контрагентами своих налоговых обязательств.

При этом, Общество настаивает на том, что при выборе поставщиков материалов действовало с должной осмотрительностью и осторожностью.

При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагенте по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Тот факт, что контрагенты Общества являются зарегистрированными юридическими лицами, не свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком должной осмотрительности и не может являться

подтверждением реальности сделок, заключенных налогоплательщиком с такими организациями. Само по себе оформление сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой вы годы в виде налоговых вычетов.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Факт получения Обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов и связанных с ними документов, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку полученная Обществом информация в основном носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Необходимо отметить, что проявление должной осмотрительности предполагает оценку деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспорта, квалифицированного персонала) и опыта. Учредительные документы подтверждают лишь факт регистрации контрагентов, а не осуществления ими финансово – хозяйственной деятельности.

Довод Общества, о том, что не имелось возможности заключения договоров напрямую с заводами изготовителями и что спорные контрагенты были выбраны по их рекомендациям, противоречит материалам дела и документально не подтвержден.

Как отмечает Инспекция, предметом договоров поставки, заключенных с ООО «Промышленные технологии» и ООО «ТехПромТорг» является в том числе изготовление гофротары, при этом, как указывалось ранее, такой вид деятельности организациями не заявлен, организации не располагают материальными и техническими возможностями для изготовления такого вида продукции. Обществом не могло не знать о данном обстоятельстве, поскольку располагал сведениями о видах деятельности контрагентов (ЕГРЮЛ), что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о намеренности привлечения неблагонадежных организаций с целью увеличения расходов и заявления вычетов по НДС.

О не проявлении должной осмотрительности, свидетельствует и тот, факт, что первичные документы от ООО «Индустрия СТ» и ООО «Промышленные технологии» (договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны неустановленными лицами. Таким образом, при

подписании договоров поставки со спорными контрагентами не были проверены полномочия лица, подписывающего документы.

Инспекция полагает, что при разрешении данного дела следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий- контрагентов. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагент хозяйственных операций не осуществлял, в систему сделок и взаиморасчетов было вовлечено юридическое лицо, зарегистрированное по несуществующему адресу, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Инспекцией в ходе проверки установлено:

- отсутствие личных контактов руководителя Общества и руководства компаний-контрагентов при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;

- отсутствие документального подтверждения полномочий руководителей компаний-контрагентов, копий документов, удостоверяющих личность;

- отсутствие документального подтверждения полномочий представителей контрагентов, копий документов, удостоверяющих личность;

- отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей; - отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.);

- факт недобросовестного поведения руководства Общества, которое выразилось в создании схемы по обналичиванию денежных средств через ООО «Индустрия СТ»;

- представленные Обществом первичные документы в подтверждение хозяйственных операций с контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; договоры на поставку в действительности не исполнялись, спорные контрагенты были зарегистрированы без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея умысел на освобождение других хозяйствующих субъектов от уплаты налогов в бюджет и на извлечение налоговой выгоды.

В обоснование проявления должной осмотрительности Общество ссылается на проведенные проверки отделом экономической безопасности, которые в том числе включали в себя выезд на осмотры по адресам контрагентов. При этом, как указывает Инспкеция, если бы осмотры были бы реально осуществлены, Обществом был бы установлен факт отсутствия ООО «Индустрия СТ», ООО «Промышленные технологии», ООО «ТехПромТорг» по юридическим адресам.

Кроме того, Общество представило электронную переписку с физическими лицами (якобы представителями спорных контрагентов), при этом не представило доказательства, что указанные лица были наделены полномочиями действовать от имени и в интересах спорных контрагентов, равно как и не представлены доказательства, что указанные доказательства были запрошены Обществом в ходе проверок деловой репутации ООО «Индустрия СТ», ООО «Промышленные технологии», ООО «ТехПромТорг».

Как указывает Инспекция, по требованию налогового органа ООО «Промышленные технологии» по взаимоотношениям с Обществом были представлены счета-фактуры, в которых содержатся внутренние отметки Общества о принятии к учету данных счетов-фактур, подписанные работниками Общества (мастером ФИО21, зам. Директора по логистике ФИО15, гл. бухгалтером ФИО2, зам. гл. бухгалтера ФИО22, бухгалтером ФИО23). Журнал регистрации банковских операций от ООО «Промышленные технологии» так же составлен и подписан бухгалтером Общества ФИО23 и изготовлен посредством бухгалтерской программы «Парус», используемой Обществом, что свидетельствует об участии в подготовке документов, запрашиваемых Инспекцией у ООО «Промышленные технологии», непосредственно ОАО «СЛВЗ».

Также Инспекция отмечает, что по условиям договора поставки, заключенного Обществом с ООО «Индустрия СТ» следует, что поставка товара осуществляется поставщиком за счет покупателя железнодорожным или автотранспортом. В ходе выездной налоговой проверки ООО «Индустрия СТ» и Общества представлены соответствующие товаросопроводительные документы. При этом, Инспекцией установлено, что фактически поставка части бутылок от ОАО «Ситалл» доставлялась железнодорожным транспортом и оплачивалась Обществом транзитом через расчетный счет ООО «Индустрия СТ». Поставка части бутылок от ОАО «Ситалл» и ООО «Экопром» осуществлена автомобильным транспортом, фактически организована и оплачена непосредственно самим Обществом по договору оказания услуг с ИП ФИО14 от 20.12.2008 г..

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют об осведомленности Общества о фактическом не исполнении договора поставки ООО «Индустрия СТ», а так же намеренности привлечения спорного контрагента, исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Индустрия СТ», ООО «Промышленные технологии», ООО «ТехПромТорг» позволяет сделать вывод о том, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, с контрагентами, не исполняющим своих налоговых обязанностей, не имеющим необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала и исполнительного органа, производственных мощностей и активов.

Суд критически относится к показаниям заместителя генерального директора Общества ФИО15, данным им в ходе допроса в судебном заседании, поскольку они не опровергают обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки с 29.07.2008 г. по 27.02.2011 г. руководителем Общества являлся ФИО35, с 28.02.2011 г. - назначен ФИО36.

Согласно сведениям Управления ЗАГСА Республики Коми женой ФИО36 является ФИО37, которая приходится сестрой ФИО37 (в замужестве ФИО38), бывшей жены ФИО35; сын ФИО35, ФИО39, является членом Совета директоров Общества.

В период с 03.02.2003 г. по 28.12.2007 г. ФИО35 возглавлял Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Автохозяйство Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми». При этом, в период с осени 2006 г. по октябрь 2008 г. в ГБУ РК «Автохозяйство Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми» в должности ведущего специалиста по направлению «Закупки» работал ФИО15 Затем, когда ФИО35 был назначен на должность руководителя Общества, ФИО15 был назначен (с октября 2008 г.) заместителем генерального директора по логистике Общества, где и работает по настоящее время.

Данные факты указывают на наличие взаимозависимости между бывшим руководителем Общества ФИО35, членом совета директоров ФИО39, последующим руководителем ФИО36, заместителем генерального директора по логистике ОАО «СЛВЗ» ФИО15, позволяющей ФИО35 и после окончания руководства, оказывать влияние на деятельность Общества.

В ходе проверки свидетель ФИО15 (протокол допроса от 13.11.2015 г.) пояснил, что предприятие обращается к поставщикам, которые собирают заявки с разных покупателей и тем самым формируют и размещают более крупный заказ на завод-изготовитель типовой бутылки.

Проверкой установлено, что до назначения ФИО15 заместителем генерального директора Общества по логистике в этой должности работал ФИО40.

В ходе допроса (протокол допроса от 21.12.2015 г.) Савельев А.А. пояснил, что с августа по декабрь 2003 г. работал начальником отдела логистики Общества, с декабря 2003 г. по ноябрь 2004 г. - начальником отдела оперативного планирования. Осенью 2004 г. новым директором Общества Уманским А. Б. был назначен на должность заместителя директора по логистике и в этой должности проработал до конца 2008 г. В конце 2008 года Савельев А.А. уволился с завода, должность заместителя директора по логистике занял Тевс В. Г.

Свидетель указал, что в его должностные обязанности входил поиск поставщиков колпачков, бутылок, этикеток, свежих ягод, сушеного сырья и других компонентов, заключение с ними договоров и т.п.

В период работы (2004-2008 гг.) материалы для производства алкогольной продукции предприятие закупало непосредственно у заводов- изготовителей бутылок, картонных коробок, этикеток, колпачков, заводов- производителей спирта. Задачей завода было удешевить выпуск продукции, снизить расходы на покупку сырья и материалов, поэтому в целях удешевления старались закупать необходимые материалы напрямую у производителей материалов.

Таким образом, до 2008 г., в период работы на заводе бывшего заместителя директора по логистике Общества ФИО40, целью завода было уменьшение расходов на закупку сырья и материалов и, как следствие, удешевление себестоимости выпускаемой ликеро-водочной продукции. В середине 2008 г. в Обществе произошла смена руководителей, генеральным директором с 29.07.2008 был назначен ФИО35, после увольнения которого лицами, осуществляющими руководство (ФИО36) и курирующими снабжение завода материалами (ФИО15), были назначены взаимозависимые с ним лица, Общество осуществляло закуп материалов у посредников, обладающих признаками неблагонадежных организации по формально оформленным документам, содержащим недостоверные сведения, по ценам в 1,5 – 2,5 раза выше, чем цены непосредственных производителей и поставщиков материалов.

Так же в ходе проверки из информации, представленной ОАО «Ситалл», ООО «Экопром», ООО «ПСИ», было установлено, что фактически лицом, выступающим от ООО «Индустрия СТ» являлся ФИО32. При этом документов, подтверждающих полномочия ФИО32 действовать от имени ООО «Индустрия СТ» в материалах дела отсутствуют (2-НДФЛ не представлялись, доходы не выплачивались).

Из протоколов допроса ФИО35 (т. 22, л.д. 61-75), проведенного Следственным управлением Следственного комитета РФ по РК, следует, что с целью ежемесячной передачи денежных средств третьим лицам ФИО32 и бывший руководитель общества ФИО35 договорились, что Общество будет работать с фирмами ФИО32 и увеличат стоимость поставляемых им комплектующих к алкогольной продукции (стеклобутылки и колпачки). В последующем при трудоустройстве ФИО36, была

договоренность о том, что контролировать сделки на поставку комплектующих будет Сердитов А.Б.

Из протоколов допроса руководителя Общества ФИО36 (руководитель назначенный после ФИО35, т. 22, л.д. 48-60) следует, что по данному вопросу слушал ФИО35, выполняя его указания и не препятствовал ему.

Из протокола допроса ФИО32 следует, что он как не официальный представитель ООО «Индустрия СТ» познакомился с действующим на тот момент руководителем ОАО «СЛВЗ» ФИО35 В последующем ФИО32 с ФИО38, с целью передачи денежных средств третьим лица, договорились о заключении договоров поставки комплектующих в адрес Общества (стеклобутылка и колпачки) с фирмами ФИО32 и увеличении стоимости данных комплектующих.

Порядок взаимоотношений по приобретению товарно-материальных ценностей с использованием ООО «Индустрия СТ», не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, путем создания формального документооборота преследовало цель увеличения стоимости стеклотары и формокомплектов у конечного покупателя ОАО «СЛВЗ», а так же обналичивания и вывода денежных средств, движение которых имело возвратный характер.

Суд на основании вышеизложенного, считает правомерными выводы Инспекции о непроявлении в рассматриваемом случае Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также о согласованности действий данных лиц, направленных на наращивание стоимости товара, и, соответственно, на минимизацию налоговых обязательств путем увеличения расходов по налогу на прибыль и заявления неправомерных налоговых вычетов сумм НДС. Заключение договоров при таких обстоятельствах свидетельствует об осознанном выборе данных контрагентов для создания формального документооборота.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Правильность и обоснованность расчета оспариваемых суммы налогов, соответствующих указанным налогам пени и налоговых санкций судом проверена и признается обоснованным.

Доводы Общества о пропуске срока давности взыскания налога на прибыль, НДС, пени и штрафа судом отклоняются, так как они основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения Инспекции, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что решение Инспекции от 23.05.2016 г. № 61432 принято Инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий, соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов