Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А35-2248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2248/2018
03 декабря 2018 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 03.12.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.11.2018 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КурскХимПоставка» к

Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2

о взыскании денежных средств

и по встречному иску

Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 к

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КурскХимПоставка»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не вился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 – предприниматель, глава КФХ; ФИО3 – по пост. доверенности от 25.04.2018.


Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КурскХимПоставка» (далее – ООО «ТД «КурскХимПоставка», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, Предприниматель) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору поставки №6/уд от 11.03.2016 товара за период с 16.03.2016 по 28.02.2018 в размере 245127 руб. 71 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7903 руб. 00 коп.

10.07.2018 ИП Глава КФХ ФИО2 заявил встречные исковые требования о взыскании с ООО «ТД «КурскХимПоставка» неустойки за просрочку поставки товар по договору поставки №6/уд от 11.03.2016 за период с 01.04.2016 по 01.06.2018 в размере 488422 руб. 50 коп.

Определением суда от 10.07.2018 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара. Ссылки ответчика на не заключение договора поставки, и как следствие, отсутствие как основного обязательства, так и обеспечивающего его обязательства (неустойки), истец полагал неосновательными, а факт заключения договора – преюдициально установленным. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, первоначально ссылаясь на отсутствие заключенного между лицами, участвующими в деле, договора поставки, обосновывая это заключением договора на поставку удобрений с иным юридическим лицом – ООО «Консорциум». Предприниматель полагал необоснованным взыскание неустойки при отсутствии, по мнению ответчика, заключенного договора поставки. Впоследствии, в случае, если суд признает доказанным заключение договора, ответчик заявил встречные требования к истцу о взыскании неустойки за неисполнение поставщиком обязательств по договору, а именно – за непоставку части товара в установленный срок.

С учетом положений ст. ст. 156, 170 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КурскХимПоставка», юридический адрес – 305004, <...>, А, помещение 1, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Согласно пояснениям истца, 11.03.2016 между ООО «ТД «КурскХимПоставка» (Поставщик) и ИП Главой КФХ ФИО2 (Покупатель) был заключен договор №6/уд (далее – договор №6/уд от 11.03.2016).

Согласно п.1.1 договора №6/уд от 11.03.2016 Поставщик обязуется поставить минеральные удобрения (далее – Товар), а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар на условиях, указанных в настоящем договоре. Ассортимент, наименование, количество, качество, цена Товара, упаковка указываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Моментом (датой) поставки Товара считается дата подписания Сторонами товарной накладной (п.2.3 договора).

В соответствии с п.3.1 договора №6/уд от 11.03.2016 цена Товара, общая сумма договора, срок оплаты и порядок расчетов указываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Все расчеты по настоящему договору производятся в рублях РФ.

Спецификацией №1 от 11.03.2016 к договору поставки №6/уд от 11.03.2016 стороны пришли к соглашению о поставке селитры аммиачной на сумму 432500 руб., азофоски 16:16:16 на сумму 617500 руб., которые должны были быть оплачены по факту получения удобрений (л.д.10 об.).

ООО «ТД «КурскХимПоставка» в соответствии с товарной накладной №10 от 15.03.2016 и накладной на отпуск продукции №1978 от 14.03.2016 поставило в адрес ИП Главы КФХ ФИО2 селитру аммиачную в количестве 25 т. на сумму 432500 руб. (л.д.11-12).

Поскольку оплата поставленной селитры аммиачной не была осуществлена Предпринимателем, ООО «ТД «КурскХимПоставка» обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2016 по делу №А35-3173/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2017, с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «ТД «КурскХимПоставка» была взыскана задолженность за поставленную селитру аммиачную в сумме 432500 руб.

Из материалов дела усматривается, что исполняя решение суда, платежными поручениями №14 от 17.05.2017, №15 от 22.05.2017, №21 от 16.06.2017, №721083 от 23.11.2017, №87820 от 26.12.2017, №179627 от 17.01.2018, №179643 от 17.01.2018 Предприниматель частично погасил задолженность на общую сумму 231762 руб. 17 коп.

Согласно п.5.2 договора №6/уд от 11.03.2016 при несвоевременной оплате товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости своевременно неоплаченного Товара, за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня после истечения срока оплаты.

С учетом частичной оплаты ответчиком суммы основного долга за фактически поставленный товар, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО2 неустойки за просрочку оплаты товара за период с 16.03.2016 по 28.02.2018 в размере 245127 руб. 71 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7903 руб. 00 коп.

В свою очередь, ИП Глава КФХ ФИО2, с учетом уточнения правовой позиции по делу, полагая истца не выполнившим обязательства по договору в части поставки 25 т. азофоски 16:16:16 на сумму 617500 руб., обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «ТД «КурскХимПоставка» неустойки за просрочку поставки части товара (азофоски) по договору №6/уд от 11.03.2016 за период с 01.04.2016 по 01.06.2018 в размере 488422 руб. 50 коп.

Требования истца, а также встречные требования ответчика арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец ссылался на то, что между ООО «ТД «КурскХимПоставка» (Поставщик) и ИП Главой КФХ ФИО2 (Покупатель) заключен договор №6/уд от 11.03.2016.

Между тем, ответчик первоначально ссылался на то, что данный договор сторонами не заключался, в силу чего начисление неустойки невозможно при отсутствии заключенного договора, незаключенный договор не порождает прав и обязанностей, на достижение которых была бы направлена воля сторон. Следовательно, истец не вправе предъявлять к должнику требования о взыскании санкций, основанные на отсутствующем договоре.

Отклоняя указанные доводы ответчика, арбитражный суд учитывает следующее.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд принимает во внимание, что правовая оценка обстоятельствам заключения сторонами этого же договора №6/уд от 11.03.2016 была дана судами в рамках рассмотрения №А35-3173/2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2016 по делу №А35-3173/2016 требования ООО «ТД «КурскХимПоставка» о взыскании задолженности за поставку на основании договора №6/уд от 11.03.2016 в размере 432500 руб. были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 указанное решение было оставлено без изменения, в результате чего оно вступило в законную силу. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2017 выводы судов также были признаны верными.

При этом суды трех инстанций отвергли доводы ИП Главы КФХ ФИО2 об отсутствии у него обязанности по оплате товара со ссылкой на то, что спорный товар был поставлен не истцом, а ООО «Консорциум» в рамках договора от 03.03.16г. № 187, и на отсутствие договорных отношений с ООО «ТД «КурскХимПоставка».

В рамках рассмотренного Арбитражным судом Курской области дела №А35-3173/2016 суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что договор № 6/уд от 11.03.2016 (л.д.9-10) между ООО «ТД «КурскХимПоставка» и ИП Главой КФХ ФИО2 был заключен, и что ИП Главой КФХ ФИО2 не были исполнены обязательства по данному договору в части оплаты поставленного и полученного товара (селитры аммиачной в количестве 25 т.).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 АПК РФ к преюдициальным можно относить только обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу.

Согласно статье 64 АПК РФ значимые для дела обстоятельства, которые устанавливает суд, подтверждаются доказательствами, которые представляют стороны в обоснование своих требований.

Следовательно, под установлением обстоятельств подразумевается фактическая сторона дела, тогда как оценку установленных фактов и правовую сторону суд устанавливает в каждом случае индивидуально.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2016 по делу №А35-3173/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлен факт заключения договора №6/уд от 11.03.2016 между ООО «ТД «КурскХимПоставка» и ИП Главой КФХ ФИО2, данное обстоятельство применительно к настоящему делу, предметом которого является взыскание неустоек за неисполнение данного договора, является преюдициально установленным, не требует дополнительного доказывания и не может быть опровергнуто ответчиком.

В силу этого суд отклоняет первоначально заявленные ответчиком доводы о незаключенности договора №6/уд от 11.03.2016.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на дату обращения истца в суд (22.03.2018) задолженность по оплате товара, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2016 по делу №А35-3173/2016, была оплачена ИП Главой КФХ ФИО2 только частично.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора №6/уд от 11.03.2016 при несвоевременной оплате товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости своевременно неоплаченного Товара, за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня после истечения срока оплаты.

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца, суд признает обоснованными требования первоначального иска о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за период с 16.03.2016 по 28.02.2018 в размере 245127 руб. 71 коп.

Ссылки Предпринимателя на наступление обязанности по оплате товара с момента вступления в силу решения суда от 11.08.2016 по делу №А35-3173/2016, в связи с чем он полагал неверным период начисления неустойки, указанный истцом, не могут быть признаны обоснованными и отклоняются судом.

При этом суд отмечает, что требования истца сводятся к взысканию с ответчика санкций, предусмотренных заключенной сделкой за нарушение обязательств и вытекают из отношений по поставке, а не из вступившего в законную силу решения суда по делу №А35-3173/2016. Просрочка исполнения обязательств ответчика возникла из юридически значимых обстоятельств по договору №6/уд от 11.03.2016 (неоплата поставленного товара в срок); при этом арбитражный суд в решении от 11.08.2016 по делу №А35-3173/2016 только подтвердил факт их наличия/отсутствия, не изменяя обязательства сторон по договорным отношениям.

Поскольку п.2.3 договора №6/уд от 11.03.2016 определен момент (дата) поставки товара – дата подписания товарной накладной, при этом материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом в адрес ответчика 15.03.2016 (л.д. 4), суд признает период начисления неустойки, указанный истцом (с 16.03.2016 по 28.02.2018), верным.

Расчет исчисленных истцом пеней, согласованных сторонами при подписании договора №6/уд от 11.03.2016 без разногласий и замечаний, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик доводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ при рассмотрении спора не заявил; при этом, учитывая разъяснения, изложенные в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд лишен права самостоятельного снижения неустойки в отсутствие заявления об этом ответчика.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования истца о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО2 неустойки по договору №6/уд от 11.03.2016 за просрочку оплаты товара за период с 16.03.2016 по 28.02.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наряду с этим, судом также установлены следующие обстоятельства.

Как отмечено ранее, в соответствии с п.3.1 договора №6/уд от 11.03.2016 цена Товара, общая сумма договора, срок оплаты и порядок расчетов указываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Все расчеты по настоящему договору производятся в рублях РФ.

Согласно спецификации №1 от 11.03.2016 к договору поставки №6/уд от 11.03.2016, стороны пришли к соглашению о поставке не позднее марта 2016 года селитры аммиачной на сумму 432500 руб., азофоски 16:16:16 на сумму 617500 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «КурскХимПоставка» в соответствии с товарной накладной №10 от 15.03.2016 и накладной на отпуск продукции №1978 от 14.03.2016 поставило в адрес ИП Главы КФХ ФИО2 селитру аммиачную на сумму 432500 руб.

При этом, ИП Глава КФХ ФИО2, заявляя встречные исковые требования, ссылался на то, что поставка азофоски 16:16:16 на сумму 617500 руб. Обществом осуществлена не была.

В свою очередь, истец, ссылаясь на наличие электронной переписки с ответчиком в рамках договора №6/уд от 11.03.2016 и исполнение обязательств по поставке товара в полном объеме и в установленные сроки, в судебном заседании 24.10.2018 ссылался на поставку ответчику также и этой части товара (азофоски в количестве 25 т.) и представил копию товарной накладной №14 от 18.03.2016 (л.д.132) на поставку азофоски 16:16:16 на сумму 617500 руб. в адрес ответчика, полагая обязательства по поставке исполненными в полном объеме.

Однако ИП Глава КФХ ФИО2 принадлежность ему электронной почты, указанной истцом в качестве адреса Предпринимателя, обмен документами посредством ее, оспаривал; факт получения азофоски 16:16:16 на сумму 617500 руб. по товарной накладной №14 от 18.03.2016, как и факт подписания данной товарной накладной, отрицал.

Оценивая представленную истцом копию товарной накладной №14 от 18.03.2016 по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 ст.71 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

С целью оценки доказательства, представленного истцом, арбитражный суд в порядке ст.66 АПК РФ определением от 24.10.2018 запросил у ООО «ТД «КурскХимПоставка» подлинную товарную накладную №14 от 18.03.2016, а в случае ее отсутствия – письменные пояснения об обстоятельствах получения ее копии; документально подтвержденные сведения об электронном адресе истца и ответчика и доказательства наличия официальной переписки с ответчиком; договор с провайдером с указанием IP-адреса.

Помимо этого, судом был направлен запрос от 25.10.2018 в ООО «Мейл.Ру» с требованием представить документально подтвержденные сведения об электронных адресах, указанных истцом в качестве адресов, с которых осуществлялась переписка с ответчиком (tdkxp@mail.ru и kfh.maksimov@mail.ru).

В ответе от 26.11.2018 на запрос суда ООО «Мейл.Ру» представило сведения о регистрационных данных почтовых ящиков tdkxp@mail.ru и kfh.maksimov@mail.ru, обратив внимание суда, что ООО «Мейл.Ру» не может подтвердить или опровергнуть факт принадлежности указанных электронных почтовых ящиков конкретным физическим лицам, поскольку при регистрации электронного почтового ящика пользователи вправе оставлять как достоверные, так и вымышленные данные, а также вносить изменения в регистрационные данные.

Следует также отметить, что ответ ООО «Мейл.Ру» от 18.01.2017, полученный на запрос УМВД России по Курской области в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению руководителя ООО «ТД «КурскХимПоставка», представленный в материалах дела, содержит иные регистрационные данные в отношении электронного почтового ящика kfh.maksimov@mail.ru, нежели указанные в ответе от 26.11.2018 (как в части персональных данных владельца, так и в части IP-адресов), что свидетельствует о внесении за истекший период (с 18.01.2017 по 26.11.2018) изменений в регистрационные данные.

ИП Глава КФХ ФИО2, отрицая факт принадлежности ему данного электронного почтового ящика, ссылался, в том числе, на несоответствие указанных при его регистрации персональных данных действительным (дата рождения, номер телефона и т.д.).

Кроме того, ответчик представил скриншоты паспорта электронного ящика, которым он владеет (nickolai.maksimov2016@yandex.ru), а также перечень отправленной с него корреспонденции, подтверждающий отсутствие электронной переписки с истцом как в период заключения договора поставки, так и за его пределами.

Вместе с тем, при отрицании ответчиком факта поставки и получения от истца по договору №6/уд от 11.03.2016 азофоски в количестве 25 т., истец истребованную судом подлинную товарную накладную №14 от 18.03.2016 не представил, ссылаясь на ее отсутствие.

С учетом установленных судом обстоятельств, копия товарной накладной №14 от 18.03.2018 в отсутствие оригинала, при том, что ответчиком не признается ни получение данного товара, ни подписание указанной товарной накладной №14 от 18.03.2016, не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы истца о поставке ответчику 18.03.2016 азофоски на сумму 617500 руб. 00 коп. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из представленной истцом в подтверждение поставки спорной азофоски ответчику копии выданного ПАО «Дорогобуж» сертификата качества № 2557 (л.д.133), товар по данному документу имеет следующие отличительные признаки: отгружен по накладной № 2016, дата изготовления – 15.03.2016, партия № 152, масса нетто – 25 т., наименование тары – П/пр мешок 50 кг, количество тары – 500.

Вместе с тем, в рамках другого рассмотренного Арбитражным судом Курской области дела № А35-3296/2016 установлено, что принадлежащая ООО ТД «Курскхимпоставка» азофоска 16:16:16 П/ПР в мешках по 50 кг общим весом 25 т., на которую был выдан сертификат качества № 2557, партия № 152 от 15.03.2016 (то есть товар в том же ассортименте, количестве, с теми же идентификационными признаками, с датой и номером партии № 152 от 15.03.2016, с тем же самым сопроводительным сертификатом качества № 2557) был поставлен ООО ТД «Курскхимпоставка» другому лицу – ООО «Коровяковка – АГРО ПЛЮС» и был им потреблен в полном объеме, в силу чего решением от 26.10.2017 суд взыскал с ООО «Коровяковка – АГРО ПЛЮС» в пользу ООО ТД «Курскхимпоставка» 554010 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного данного товара. Решение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018.

Таким образом, ссылки истца на поставку ответчику азофоски в количестве 25 т. по договору №6/уд от 11.03.2016 и получение его ответчиком по товарной накладной №14 от 18.03.2016 не только не подтверждаются представленными истцом доказательствами, но и опровергаются другим вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом указанного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в рамках договора №6/уд от 11.03.2016 обязанность по поставке 25 азофоски истцом не была исполнена.

В соответствии с п.5.3 договора №6/уд от 11.03.2016 при несвоевременной поставке товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости своевременно не поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня после истечения срока поставки.

С учетом установленных судом обстоятельств, начисление ответчиком неустойки истцу в соответствии с п.5.3 договора №6/уд от 11.03.2016 из расчета 0,1% от суммы не поставленного товара (617500 руб.) является обоснованным.

Ответчик произвел начисление пеней с учетом срока поставки, установленного спецификацией №1 от 11.03.2016 (март 2016 года), начиная с 01.04.2016 по 01.06.2018. Размер пеней составил 488422 руб. 50 коп.

Расчет пеней, согласованных сторонами при подписании договора №6/уд от 11.03.2016 без разногласий и замечаний, судом проверен и признан обоснованным.

Истец доводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ при рассмотрении спора также не заявил. Учитывая разъяснения, изложенные в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд лишен права самостоятельного снижения неустойки в отсутствие заявления об этом истца.

Таким образом, встречное требование ответчика о взыскании с истца пеней за нарушение сроков поставки также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Досудебный порядок при подаче встречного иска ответчиком соблюден.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

С учетом приведенных положений законодательства, а также принимая во внимание наличие встречных однородных денежных требований, суд полагает необходимым произвести зачет требований.

В результате зачета взаимных требований с ООО «ТД «КурскХимПоставка» в пользу ИП Главы КФХ ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору №6/уд от 11.03.2016 за период с 01.04.2016 по 01.06.2018 в размере 243294 руб. 79 коп. (488422 руб. 50 коп. - 245127 руб. 71 коп.).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «ТД «КурскХимПоставка» удовлетворены в полном объеме, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 7903 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку встречные исковые требования ИП Главы КФХ ФИО2 также удовлетворены в полном объеме, однако ответчику при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и расходов по ее уплате он не понес, госпошлина в отношении этих требований в сумме 11968 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КурскХимПоставка» к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КурскХимПоставка» (юридический адрес – 305004, <...>, А, помещение 1, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 245127 руб. 71 коп. неустойки по договору поставки №6/уд от 11.03.2016 за период с 16.03.2016 по 28.02.2018.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КурскХимПоставка» (юридический адрес – 305004, <...>, А, помещение 1, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 7903 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КурскХимПоставка» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КурскХимПоставка» (юридический адрес – 305004, <...>, А, помещение 1, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 448422 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки №6/уд от 11.03.2016 за период с 01.04.2016 по 01.06.2018.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета взаимных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КурскХимПоставка» (юридический адрес – 305004, <...>, А, помещение 1, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 203294 руб. 79 коп. неустойки по договору поставки №6/уд от 11.03.2016 за период с 01.04.2016 по 01.06.2018.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КурскХимПоставка» (юридический адрес – 305004, <...>, А, помещение 1, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 7903 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КурскХимПоставка» (юридический адрес – 305004, <...>, А, помещение 1, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11968 руб. 00 коп. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.



Судья Д.В. Лымарь