Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А56-23171/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23171/2018
06 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26459/2018) ООО «Шипчандлер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-23171/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое в порядке упрощенного производства


по иску ООО «Компания Балтфуд»

к ООО «Шипчандлер»


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Балтфуд» (далее - ООО «Компания Балтфуд», Общество, истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шипчандлер» (далее - ООО «Шипчандлер», ответчик) о взыскании 188 211 руб. 60 коп. задолженности и 228 112 руб. 46 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.05.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично: на сумму 188 211 руб. 60 коп. задолженности и 94 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Шипчандлер» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие получения спорного товара ответчиком, а также наличие тех же товарных накладных, указывающих на получение товара компанией ООО «ИнтелФуд», указывая на неправомерное рассмотрение судом настоящего дела в порядке упрощенного производства, игнорируя ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В принятии новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказано в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 27/11, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется по заявкам покупателя передавать в собственность покупателя продукты питания, а покупатель - оплачивать поставленные товары.

Согласно пункту 3.5 договора оплата принятого товара производится не позднее 14 календарных дней с момента приемки товара.

В случае несвоевременной или неполной оплаты товара покупатель уплачивает неустойку 0,3 % от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ООО «Компания Балтфуд» 28.12.2016 осуществило поставку товара на общую сумму 294 211 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными № № 65714, 65715, подписанными ответчиком без претензий к качеству, количеству, стоимости и ассортименту товара.

Отсутствие полной оплаты поставленного товара явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии 05.09.2017 с требованием о погашении задолженности.

Отсутствие добровольного погашения задолженности ответчиком явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшив сумму неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, товарные накладные подписаны ответчиком без претензий к качеству, количеству, стоимости и ассортименту товара. Наличие спорной задолженности ответчик подтвердил, подписав Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 01.01.2017 сумма задолженности составила 294 руб. 21 коп., в данном Акте отражена реализация товаров по товарным накладным №№ 65714 и 65175 (л.д.17).

Последующая частичная оплата спорной задолженности свидетельствует о согласии ответчика с фактом поставки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что подпись лица, принявшего товар, скреплена оттиском печати ответчика, принадлежность и достоверность которого ответчик не отрицает. Доказательств незаконного выбытия и использования печати ответчика по независящим от него причинам, в том числе в результате ее кражи, материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат письменных (по форме и в порядке статьи 161 АПК РФ) заявлений о фальсификации подписи и печати в указанных документах либо ходатайств ответчика о назначении экспертизы по подлинности печати.

Счета № 65714 от 28.12.2016, № 65715 от 28.12.2016, представленные ответчиком в обоснование довода о поставке истцом товара иному лицу – ООО «ИнтелФуд», не содержат подписей со стороны поставщика и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

На основании указанных обстоятельств факт наличия спорной задолженности на стороне ответчика следует признать доказанным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному по пункту 5.1 контракта, сумма пени за период с 12.01.2017 по 19.02.2018 составила 228 112 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С решением суда в части снижения неустойки до 94 000 руб. истец не спорит.

Довод ответчика о необоснованном рассмотрении спора в порядке упрощенного производства не нашел своего подтверждения.

Рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Об отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вынесено определение суда от 03.05.2018.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-23171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.М. Толкунов