Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А74-8145/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2022 года Дело № А74-8145/2021


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении недостатков выполненных работ, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Глорис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании представителей:

представителя истца – Петр А.Б., на основании доверенности от 23.03.2021, диплома,

представителя ответчика - директора ФИО2, личность удостоверена паспортом,

представителя третьего лица – ФИО3 (до перерыва), на основании доверенности от 11.01.2021.

Некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец, НО «Фонд капремонта») обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 9» (далее – ответчик, ООО «СУ-9») о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – № 9» безвозмездно в рамках гарантийных обязательств, в срок 10 календарных дней, провести работы по устранению дефектов, образовавшихся в результате некачественно выполненных работ в предусмотренный пятилетний гарантийный срок на оказанные услуги или выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, по следующим адресам: г. Саяногорск, мкр. Заводской, д. 35, договор от 05.05.2017 №513-42-д; г. Саяногорск, мкр. Заводской, д. 43. договор от 05.05.2017 №513-54-д.

Определением арбитражного суда от 30.11.2021 дело №А74-8145/2021 передано из производства судьи А.В. Лиходиенко в производство судьи С.М. Тропиной, в связи с чем на основании статьи 18 АПК РФ рассмотрение дело начато сначала.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Глорис» (далее ООО «ПБ «Глорис»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, работы по устранению недостатков истец просит провести согласно дефектным ведомостям и локально – сметным расчетам, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию, ранее изложенную в письменном отзыве на исковое заявление.

В том числе, по ремонту дома № 35 Заводского микрорайона г. Саяногорска по договору подряда №513-42-д от 05.05.2017, ответчик пояснил, что истец требует выполнить ремонт трех люков выхода на кровлю и в ходе комиссионного осмотра обнаружены разрушения шарниров люков и примыкание, но на момент осмотра - 20.05.2021, ответчик не обнаружил признаков брака при изготовлении и установке люков; изделия изготовлены и выполнены в соответствии с проектом, при этом, явно видны признаки небрежного отношения управляющей компании в ходе эксплуатации люков выхода на крышу, в том числе, шарниры люков не смазаны влагозащитной смазкой, что могло повлечь заклинивание шарнира и его поломку. Учитывая значительную массу изделия (вес одного люка около 50 кг.) и деформацию поверхности примыкания, по мнению ответчика, следует однозначный вывод о грубом открывании и закрывании люков (свободное падение крышки люка без удерживания), что привело к разрушению примыкания и разрушению шарниров. Также ответчик возражал относительно требований о выполнении работ по ремонту примыканий вокруг водоприемных воронок в количестве 14 шт., так как им выполнены работы по ремонту примыканий вокруг водоприемных воронок в соответствии с проектом; данных о протечках в местах водоприемных воронок не представлено. Учитывая, что с момента окончания ремонта прошло 4 года, поверхность примыканий водоприемных воронок не может находиться в первоначальном виде, так как данный узел подвергается наибольшей степени воздействия влаги. По требованию истца о выполнении ремонта стыков кровельных панелей и водосборного лотка в объеме 184 погонных метра, пояснил, что данный вид работ не только не был указан в проекте, но и фактически не выполнялся ответчиком. Данные дефекты до проведения капитального ремонта не были зафиксированы ни проектировщиком, ни заказчиком работ, ни управляющей организацией, ни ответчиком и могли образоваться в период после капремонта, по причине износа бетонных изделий вследствие продолжительной эксплуатации по времени.

По требованию истца о выполнении ремонта примыканий к трубостойке в количестве 1 шт., ответчик пояснил, что трубостойка могла быть установлена после капремонта, так как на момент проведения ремонта ответчик полностью удалил с крыши все трубостойки собственников. По требованию истца о выполнении работ по ремонту деформационных швов в водосборном лотке, в количестве 10 шт., ответчик пояснил, что рекомендованные заказчиком и проектировщиком материалы для данного вида работ выполнили свои функции гидроизоляции максимально по времени до начала разрушения и не способны более 3 лет обеспечивать 100% гидроизоляцию шва. По требованию истца о выполнении ремонта стыков кровельных панелей в нахлестку в количестве 62 шт., ответчик пояснил, что выполнил работу по ремонту стыков кровельных панелей строго в соответствии с проектом: в проекте и смете производства работ указано: «расчистка, вскрытие стыков, с удалением пришедшего в негодность заполнителя, зачистка и расшивка швов раствором», в проекте отсутствуют указания на использование дополнительной гидроизоляции стыков в нахлестку. По мнению ответчика, имеют место недоработки проекта работ по ремонту стыков кровельных панелей в силу кратковременного периода 100% гидроизоляции шва по предложенной проектировщиком и заказчиком работ методике. По требованию истца о выполнении ремонта лотковых плит в количестве 30 шт., ответчик указал, что по проекту было предусмотрено выполнить ремонт всего двух мест лотковых плит площадью до 1 м2, при этом ответчик дополнительно отремонтировал 25 мест лотковых плит, всего на данном доме было отремонтировано 27 мест лотковых плит. Как указал ответчик, истец не предъявил ни одного факта необходимости повторного капремонта уже отремонтированных мест лотковых плит, все разрушения образовались дополнительно вследствие износа бетонных плит по времени эксплуатации (ввод дома в эксплуатацию 1976 год).

По ремонту дома № 43 Заводского микрорайона г. Саяногорска по договору подряда № 513-54-д от 05.05.2017, ответчик привел аналогичные доводы и возражения

Истец, возражая доводам ответчика, направил дополнительные пояснения, согласно которым указал, что люки выхода на кровлю выполнены ответчиком с нарушением размеров; установленные люки в закрытом положении не перекрывают технологические отверстия выхода на крышу и не обеспечивают герметичность в полном объеме, в проектно-сметной документации лист №12 указано, размеры крышки люка Л-1 уточнить по месту. Ответчик данные требования проектно-сметной документации не выполнил. Как указал истец, проектно-сметной документацией открытие люков в определенную сторону не предусмотрено, при этом открывание и закрывания люков, должно обеспечивать надлежащую эксплуатацию люков выхода на кровлю и фановых труб стояков канализации. Проектно-сметной документацией предусмотрен демонтаж и установка воронок сливных диаметром до 150 мм; устройство примыкания; устройство трехслойных мастичных кровель, армированных двумя слоями стеклосетки из битумно-резиновой мастики/применительно нанесение раберита. Ответчик демонтаж и установку водоприемных воронок не производил, что является нарушением проектно-сметной документации. Примыкание выполнено механизированным способом сухой гидроизоляционной смесью «Пенетрон», при этом нарушены уклоны стока воды к водоприемным воронкам, вследствие чего в районе водоприемных воронок происходит образование луж и капельная течь вокруг водоприемных воронок в чердачное помещение. Доводы ответчика о том, что подрядчик удалил с крыши все трубостойки собственников, истец считает несостоятельным, поскольку спорная трубостойка, является старой, в период проведения работ по капитальному ремонту существовала и не демонтировалась, к данной трубостойке в период проведения работ примыкание выполнено не качественно с отступлением от требовании проектно-сметной документации. Материалы, предусмотренные позицией 22 ПСД (ТЕР 12-01-003-02), для выполнения работ по устройству примыканий к выступающим конструкциям ответчиком не использовались, в дальнейшем в примыкании образовалась трещина, через которую в чердачное помещение во время атмосферных осадков поступает влага.

От третьего лица (ООО «Проектное бюро «Глорис») также поступил отзыв на иск, согласно которому в сентябре 2016 года им были выполнены работы по разработке проектно-сметной документации, для выполнения работ по капитальному ремонту лотковой кровли многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, д. № 43. Проект передан заказчику - НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов». В сентябре 2017 года, на основании дополнительных требований заказчика, были выданы разрешения в части изменений в узлах, в результате чего, в рабочей документации по капитальному ремонту лотковой кровли многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, д. № 43 заменен лист АС-5.

Также, третье лицо направило пояснения по выводам эксперта, в которых указало, что согласно имеющейся в материалах дела исполнительной документации подрядчика, а именно, исполнительной схемы № 1, следует, что подрядчик (ответчик) не производил усиление наплавляемой гидроизоляцией «Унифлекс» поверх гидроизоляционного покрытия «Раберит», соответственно, произвел работы по «ремонту плит КПГ», не применяя измененный ООО «Проектное бюро «Глорис» лист 9 рабочей документации (АС-5). Выводы эксперта, изложенные им в заключении № Э-9/21 от 30.11.2021 при ответе на третий вопрос, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Относительно выводов (ответов) эксперта ФИО4, изложенных в заключении № Э-9/21 от 30.11.2021 при ответе на первый и второй вопросы, у ООО «Проектное бюро «Глорис» отсутствуют основания для несогласия с такими выводами (ответами). На основании изложенного, ООО «Проектное бюро «Глорис» полагает, что требования истца к ответчику могут быть удовлетворены, с учетом применения сезонности проведения работ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между некоммерческой организацией «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Строительное управление – 9» (исполнитель) по результатам электронного аукциона №РТС219А170047 (47/2017/ЭА) 05 мая 2017 года заключен договор №513-54-Д на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: РХ, г. Саяногорск, мкр. Заводской, д. 43, вид работ: утепление и ремонт крыши, устройство выходов на кровлю.

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что сроки выполнения работ, следующие – начало выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ, окончание выполнения работ в соответствии с графиком, но не позднее – 15.10.2017.

Цена работ по контракту составила 2 485 332 рубля 52 копейки.

В приложении №1 к договору стороны согласовали техническое задание на выполнение работ.

Между некоммерческой организацией «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Строительное управление – 9» (исполнитель) по результатам электронного аукциона №РТС219А170046 (46/2017/ЭА) 05 мая 2017 года заключен договор №513-42-Д на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: РХ, г. Саяногорск, мкр. Заводской, д. 35, вид работ: утепление и ремонт крыши, устройство выходов на кровлю.

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что сроки выполнения работ, следующие – начало выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ, окончание выполнения работ в соответствии с графиком, но не позднее – 15.10.2017.

Цена работ по контракту составила 2 486 407 рублей 50 копеек.

В приложении №1 к договору стороны согласовали техническое задание на выполнение работ.

Комиссией в составе представителей НО «Фонд капремонта», Министерства строительства и ЖКХ РХ, администрации г. Саяногорска, ООО «Глорис», УК «РЭУ-2», 19.10.2017 подписан акт приемки выполненных работ кровли по договору от 05.05.2017 №513-42-Д.

Комиссией в составе представителей НО «Фонд капремонта», Министерства строительства и ЖКХ РХ, администрации г. Саяногорска, ООО «Глорис», УК «РЭУ-2», 02.11.2017 подписан акт приемки выполненных работ кровли по договору от 05.05.2017 №513-54-Д.

Письмом от 27.08.2018 ООО «Управдом» уведомило НО «Фонд капремонта» о том, что от собственника жилого помещения дома №35 Заводского м-на г. Саяногорска поступило заявление о том, что при проведении капитального ремонта кровли в 2017 году ООО «СУ-9» произошло затопление жилого помещения, в связи с чем, необходимо произвести гарантийный ремонт кровли дома.

Письмом от 08.07.2019 ООО «Управдом» уведомило НО «Фонд капремонта» о том, что от собственников жилых помещений дома №35 Заводского м-на г. Саяногорска поступили заявления о том, что после проведения капитального ремонта кровли в 2017-2018 гг. ООО «СУ-9», в результате обильных дождей произошло затопление жилых помещений, в связи с чем, необходимо произвести гарантийный ремонт кровли дома.

Письмом от 02.04.2021 ООО «Управдом» уведомило НО «Фонд капремонта» о том, что от собственников жилых помещений дома №35 Заводского м-на г. Саяногорска поступили жалобы о затоплении жилых помещений в результате атмосферных осадков, в связи с чем, необходимо произвести гарантийный ремонт кровли дома.

ООО «Управдом» 12 мая 2021 года направило в адрес НО «Фонд капремонта» копию акта обследования кровли и чердака дома №35 Заводского м-на г. Саяногорска.

Представители заказчика (Фонд) и подрядчика (ООО «СУ-9) 20 мая 2021 года произвели осмотр общедомового имущества домов №35 и № 43 Заводского м-на г. Саяногорска.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21 июня 2021 (исх. №513-4272-СД) в которой указал, что в его адрес поступили обращения от УК ООО «Управдом» об устранении недостатков работ в рамках гарантийных обязательств, после проведенного капитального ремонта многоквартирных домов. Региональным оператором 20.05.2021 проведена рабочая комиссия с привлечением специалистов ООО «ПБ» Глорис», а так же исполнителя работ проводившего строительно-монтажные работы, с целью выявления замечаний по лотковым кровлям, возникшим в предусмотренные настоящими договорами гарантийные сроки. По факту выявленных недостатков, участниками рабочей комиссии составлены акты осмотра общедомового имущества от 20.05.2021. На основании вышеизложенного, истец потребовал от ответчика в срок до 05.07.2021 устранить указанные в претензии недостатки, возникшие в гарантийный период, после проведенного капитального ремонта лотковых крыш на многоквартирных домах расположенных по адресам: г. Саяногорск, мкр. Заводской, <...>.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, добровольно не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как указано в пункте 11.1 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентированы разделом IX Жилищного кодекса РФ.

Региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Хакасия, является некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Таким образом, региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 178 Жилищного кодекса РФ). Указанная организация исполняет функции технического заказчика работ (пункт 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ).

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (пункт 4 части 2, часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 05 мая 2017 года между некоммерческой организацией «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Строительное управление – 9» (исполнитель) были заключены договоры №513-42-Д и №513-54-Д на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Кодекса).

В статье 755 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6.1.24. договоров, ответчик обязан гарантировать в течение гарантийного срока, установленного производителем, что качество материалов, изделий, конструкций, систем, оборудования, применяемых им для выполнения работ, будет соответствовать требованиям договора, проектной документации, ГОСТам, СНиП, техническим условиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу, суд исходя из положений статей 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истец, ссылаясь на необходимость устранения выявленных недостатков, должен представить неоспоримые доказательства их наличия.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 27.10.2021 удовлетворено ходатайство ООО НК «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о проведении экспертизы, назначена техническая-строительная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр оценки и аудита» ФИО4

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и аудита» ФИО4 от 30 ноября 2021 года, на вопросы, поставленные судом на разрешение, экспертом были даны следующие ответы:

-по первому вопросу: «Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ, условиям договора, проектно-сметной документации, требованиям действующего законодательства? Если нет, то, какие имеются отступления от условий договора, проектно-сметной документации, требований действующего законодательства?»

экспертом дан ответ: «качество выполненных строительно-монтажных работ, не соответствует указаниям и техническим решениям предусмотренным рабочей документацией «Капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Саяногорск, мкр. Заводской, д. 35. Ремонт лотковой кровли» и «Капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Саяногорск, мкр. Заводской, д. 43. Ремонт лотковой кровли» в части: фактическая толщина слоя гидроизоляционного покрытия РАБЕРИТ занижена более чем в два раза - 0,9 мм., вместо требуемой по проекту толщины слоя 2,2 мм.; при производстве работ по устройству гидроизоляционного покрытия стыки и швы кровельных лотковых панелей (плиты КПГ), не были усилены наплавляемой гидроизоляцией Унифлекс; в водосборных лотках кровли многоквартирного жилого дома №35 установлены не проектные водосборные воронки в виде открытых перфорированных патрубков из оцинкованных водосточных труб, вместо предусмотренных проектом воронок водосточных HL62. Что также является нарушением требования п. 9.9 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76» -«водостоки должны быть защищены от засорения...»; отсутствуют видимые следы нанесения проникающего гидроизоляционного слоя материалом системы «Пенетрон»; имеется конструктивный недостаток крепления крышек люков в кровельных лотковых панелях - сквозная щель в месте крепления крышки к ребру панели. А также требованиям «Технологического регламента на устройство напыляемой гидроизоляции строительных конструкций с применением битумно-полимерной эмульсии РАБЕРИТ. ООО «Химсервис» г. Иркутск»: до нанесения основной гидроизоляции РАБЕРИТ, швы и стыки сборных железобетонных элементов исследуемых кровель не усиливались рулонными и армирующими материалами, что привело к массовому растрескиванию швов и стыков с выпадением раствора; толщина слоя гидроизоляционной мембраны РАБЕРИТ должна быть не менее 2,0 мм. (±0,15 мм.) при этом фактическая толщина слоя составляет 0,9 мм.

-по второму вопросу: «Соответствует ли качество использованных строительных материалов, условиям договора, проектно-сметной документации, требованиям действующего законодательства? Если нет, то, указать конкретные недостатки?»

экспертом дан ответ: «в нарушение условий п. 6.1.8. договоров на выполнение работ по капитальному ремонту №№513-42-д, 513-54-д от 05.05.2017, а также требований требования п.8.1. технических заданий на выполнение работ согласно Приложений 1 к договорам на выполнение работ по капитальному ремонту №№513-42-д, 513-54-д от 05.05.2017, качество использованного проникающего гидроизоляционного материала системы «Пенетрон» не подтверждается документально - в исполнительной документации отсутствуют акты на скрытые работы по устройству гидроизоляции бетонных поверхностей материалом «Пенетрон», а также отсутствуют сертификаты качества на этот материал.

-по третьему поставленному вопросу: «Являются ли выявленные нарушения в части выполненных работ и использованных строительных материалов следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе проведения капитального ремонта кровли/крыш или эти недостатки вызваны другими причинами (ненадлежащая эксплуатация общедомового имущества, действия третьих лиц, ошибки в проектно-сметной документации)?»

экспертом дан ответ: «выявленные нарушения в части выполненных работ в процессе капитального ремонта исследуемых кровель, являются нарушением требований Технологического регламента»: до нанесения основной гидроизоляции РАБЕРИТ, швы и стыки сборных железобетонных элементов исследуемых кровель не усиливались рулонными и армирующими материалами, что со временем привело к массовому растрескиванию швов и стыков с выпадением раствора, занижена толщина слоя гидроизоляционной мембраны РАБЕРИТ, что привело к неудовлетворительному качеству гидроизоляционного покрытия в целом. Нарушения в части использованных строительных материалов, в процессе капитального ремонта исследуемых кровель, являются следствием нарушения условий договоров и требований технических заданий заключающееся в отсутствии актов на скрытые работы по устройству гидроизоляции «Пенетрон» и сертификатов качества на этот материал. Кроме этого конструктивный недостаток крепления крышек люков в кровельных лотковых панелях и установка непроектных водосливных воронок в водосборных лотках, ухудшают условия эксплуатации исследуемых кровель. Выявленным нарушениям при производстве работ по капитальному ремонту исследуемых кровель также способствовали ошибки, имеющиеся в проектно-сметной документации, а именно: проектное решение по усилению стыков и швов кровельных лотковых панелей наплавляемой гидроизоляцией Унифлекс поверх гидроизоляционного покрытия, является нарушением требований «Технологического регламента», согласно которого швы сборных железобетонных элементов, места примыкания других видов изоляции, узлы сопряжения конструкций и места у закладных деталей, до нанесения основной гидроизоляции усиливаются рулонными материалами или предварительно изолируются с применением армирующих материалов согласно проектным решениям. Кроме этого, в локальных сметных расчетах в составе рабочей документации не учтены объемы и стоимость работ по ремонту плит КПГ наплавляемой гидроизоляцией».

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

До рассмотрения дела по существу, судом удовлетворено ходатайство третьего лица о вызове эксперта в судебное заседания, для дачи пояснений по экспертизе.

В судебном заседании 12.01.2022 эксперт ФИО4 пояснил суду и лицам, участвующим в деле, что выявленным нарушениям при производстве работ по капитальному ремонту исследуемых кровель способствовали ошибки, имеющиеся в проектно-сметной документации, наряду с теми замечаниями, которые были предъявлены к выполненным работам, при соблюдении технического регламента. Эксперт пояснил, что в результате осмотра им не было установлено наличие армирующей стеклосетки, а в случае нанесения слоя раберита проектной толщиной 2,2 мм. и применения стеклосетки, срок гидроизоляционного покрытия был бы существенно больше и разрушения через такое непродолжительное время, в массовом количестве не произошло бы. Эксперт также пояснил, что в исполнительной документации, а именно в схемах, не содержится информации о том, что был применен гидроизоляционный материал унифлекс, фактически этот материал применен. В графической части проекта армирующая сетка не указана, однако, в локальном расчете и актах она указана, тогда как по факту на кровле армирующей сетки не оказалось. Крышные панели лежат под уклоном и между ними устроен водосборный лоток, данный лоток нужно было делать пенетроном, а панели - раберитом. Ошибка в проекте имеется, при ремонте плит, слой наплавляемой гидроизоляции унифлекс должен наносится поверх раберита. Но основная причина дефектов заключается в том, что подрядчиком не выдержана толщина слоя раберита и не уложена армирующая стеклосетка.

В судебном заседании эксперт дал пояснения на все вопросы, поставленные судом, дополнительных вопросов, не охваченных экспертом, у истца не возникло.

Суд признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Таким образом, из имеющихся в деле документов следует, что недостатки в выполненных работах обнаружены и заявлены Фондом в пределах установленного сторонами гарантийного срока. Наличие заявленных к устранению недостатков подтверждено имеющимися в материалах дела документами, а также экспертным заключением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта от 30 ноября 2021 года № Э-29/21, суд установил, что в период гарантийного срока в выполненных работах по ремонту кровли МКД обнаружены дефекты, которые произошли вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Между тем, ООО «СУ-9» не доказало, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации кровли.

Ответчик не представил доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявил.

Не оспаривая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, указывая следующее: ни заказчик работ, ни проектировщик не предложили в проекте дополнительных конструкций, которые могли бы ограничивать свободное падение тяжёлой крышки люка; разрушения до проведения капитального ремонта не были зафиксированы ни проектировщиком, ни заказчиком работ, ни управляющей организацией, ни ответчиком и могли образоваться в период после капремонта, по причине износа бетонных изделий вследствие продолжительной эксплуатации по времени; рекомендованные заказчиком и проектировщиком материалы для определенного вида работ выполнили свои функции гидроизоляции максимально по времени до начала разрушения и не способны более чем 3 года обеспечивать 100% гидроизоляцию шва; имеют место недоработки проекта работ по ремонту стыков кровельных панелей в силу кратковременного периода 100% гидроизоляции шва по предложенной проектировщиком и заказчиком работ методике; истец не предъявил ни одного факта необходимости повторного капремонта уже отремонтированных мест лотковых плит, все разрушения образовались дополнительно вследствие износа бетонных плит по времени эксплуатации (ввод одного из домов в эксплуатацию -1976 год); фановые трубы были повреждены эксплуатирующей организацией из-за небрежного открытия люков, крышка которой при свободном падении ударялась о фановую трубу, повреждая поверхность трубы и выламывая шарниры люка.

При этом, по каждому возражению ответчик указал, что готов за дополнительную оплату произвести устранение, выявленных истцом недостатков.

Названные доводы ответчика судом отклоняются, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 716, пункту 1 статьи 743, пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, выполнивший работу при очевидности возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и не предупредивший об этом заказчика, несет ответственность за недостатки такой работы.

Кроме того, судом учтено, что заключая договор от 05.05.2017 №513-42-д и договор от 05.05.2017 №513-54-д, ООО «СУ-9», являясь профессиональным участником рынка по выполнению подрядных работ, имело возможность всесторонне исследовать договорные условия и оценить возможные риски.

Тем не менее, подрядчик принял на себя обязательство выполнить поименованные в договорах работы, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск, не принимаются судом, поскольку данные доводы не свидетельствуют о возможности освобождения подрядчика от гарантийных обязательств, установленных законом и договорами, или об отсутствии у заказчика права предъявлять претензии к качеству выполненных работ, недостатки которых выявлены в рамках гарантийного срока.

Требования заказчика об обязании подрядчика за свой счет в полном объеме устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки, связаны с некачественным выполнением ответчиком подрядных работ по текущему ремонту кровли. Факт некачественного выполнения ответчиком работ, наличия недостатков (дефектов) в работе, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, подтверждены заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Ответчик не представил суду доказательства надлежащего выполнения работ либо устранения выявленных недостатков (дефектов).

В связи с изложенным, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения, при этом суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из характера работ поименованных истцом и необходимых для устранения недостатков выполненных работ, испрашиваемые сроки – 10 календарных дней после вступления в силу настоящего решения, являются достаточными для исполнения ответчиком обязательства.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что доказательств объективной невозможности выполнения работ в указанный истцом срок ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, ответчиком не приведены ссылки на наличие непреодолимых препятствий для исполнения судебного акта в испрашиваемый истцом срок.

Учитывая то, что ответчик обоснованных возражений в отношении возможности исполнения гарантийных обязательств по договорам не предъявил, а истец обратился с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – № 9» в период течения срока гарантийных обязательств, суд пришёл к выводу, что требования истца о понуждении ответчика исполнить обязательства по устранению недостатков выполненных работ в десятидневный срок, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей подлежат отнесению на ООО «СУ-9».

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Факты оплаты НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» проведения экспертизы подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.10.2021 № 4157 на сумму 50 000 руб.

Поскольку экспертное исследование принято судом во внимание при принятии решения по делу, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с ООО «СУ-9» в пользу НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – № 9» безвозмездно в рамках гарантийных обязательств, устранить недостатки некачественно выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе, по адресу: г. Саяногорск, мкр. Заводской, д. 35, договор от 05.05.2017 №513-42-д, выполнить следующие работы:

- ремонт люков выхода на кровлю в количестве - 3 шт.;

- ремонт примыканий вокруг водоприемных воронок в количестве - 14 шт.;

- ремонт стыков кровельных панелей и водосборного лотка - 184 м.п.;

- ремонт примыканий к трубостойки в количестве - 1 шт.;

- ремонт деформационных швов в водосборном лотке в количестве - 10 шт.;

- ремонт стыков кровельных панелей внахлестку в количестве - 62 шт.;

- ремонт лотковых плит в количестве - 30 шт.;

- замену фановых труб в количестве - 2 шт.;

по адресу: г. Саяногорск. мкр. Заводской, д. 43, договор от 05.05.2017 №513-54-д, выполнить следующие работы:

- ремонт люков выхода на кровлю в количестве - 3 шт.;

- ремонт примыканий вокруг водоприемных воронок в количестве - 4 шт.;

- ремонт стыков кровельных панелей и водосборного лотка - 184 м.п.;

- ремонт примыканий к трубостойки в количестве - 1 шт.;

- ремонт деформационных швов в водосборном лотке в количестве - 4 шт.;

- ремонт стыков кровельных панелей внахлестку в количестве - 62 шт.;

- ремонт лотковых плит в количестве - 30 шт.;

- замену фановых труб в количестве - 3 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – № 9» в пользу некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов по судебной экспертизе и 12 000 (двенадцать тысяч) рублей расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья С.М. Тропина