Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А60-9700/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9700/2019
24 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЛОМБАРД "АЛМАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МИФНС №28 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №33 от 15.02.2019

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.04.2019,

от заинтересованного лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ЛОМБАРД "АЛМАЗ" обратилось в суд с заявлением к МИФНС №28 по Свердловской области с требованием об оспаривании постановления №33 от 15.02.2019.

Определением суда от 01.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заинтересованное лицо представило отзыв, с требованиями не согласно. Просит рассмотреть дело в порядке административного судопроизводства с назначение судебного заседания. От заявителя поступили возражения на отзыв.

Определением суда от 22.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

К предварительному судебному заседанию 17.06.2019 от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, возражения против рассмотрения дела в суд не поступали, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании поручений от 16.09.2018 № 32-11, от 09.01.2019 № 32-11 в отношении ООО «Ломбард «Алмаз» в лице обособленного подразделения ООО «Ломбард «Алмаз», по адресу: <...>, проведена проверка полноты учета выручки денежных средств и порядка работы с денежной наличностью за период с 01.07.2018 по 08.01.2019.

В ходе проверки установлено, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств ООО «Ломбард «Алмаз» в лице обособленного подразделения ООО «Ломбард «Алмаз», по адресу: <...>, при выдаче займов физическим лицам (без предварительного получения наличных денежных средств с расчетного счета).

По данному факту Инспекцией составлен протокол по административному правонарушению от 05.02.2019 № 31 и по результату его рассмотрения вынесено постановление от 15.02.2019 №33 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Алмаз», к ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, в связи с чем назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель полагает, что вменяемое нарушение является незаконным, в действиях Общества, отсутствует состав административного правонарушения и истек срок привлечения к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ к обстоятельствам по делу об административных правонарушениях, подлежащим выяснению в частности относятся обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым в свою очередь, согласно ст. 24.5 КоАП РФ относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, срок давности привлечения к ответственности по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ является общим, и не содержит специальных оговорок.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в частности указываются время и место совершения, и событие административного правонарушения. Судом установлено, что выдача займов физическим лицам не за счет денежных средств, поступивших с расчетного счета Организации, в нарушение п.4 Указания Банка России №3073-У имела место в конкретные даты, а именно 01.10.2018г., по залоговым билетам №1600000.287, 1600000.288, 07.10.2018г. по залоговому билету 1600000.180.4. о чем указано и в протоколе № 000031 от 05.02.2019г. и в акте проверки от 000003 от 25.01.2019г. Начиная с 07.10.2018г. расходных операций по выдаче займов физическим лицам Организацией не проводилось, иной информации в материалах административного дела не содержится. Таким образом, указанный в Постановлении об административном правонарушении от 15.02.2019 период совершения административного правонарушения соответствует периоду проведения проверки, а не фактическим обстоятельствам, тогда как в качестве момента совершения правонарушения следует рассматривать соответственно 01.07.18 и 07.10.18.

Таким образом, суд полагает, что срок давности привлечения к ответственности пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 и п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Помимо этого, административная ответственность за выдачу займов, не за счет средств, поступивших в кассу с расчетного счета ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ не предусмотрена. Диспозиция статьи содержит исчерпывающий перечень формы выражения нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а именно: осуществление расчетов с другими организациями сверх установленных размеров; неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности; несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств; накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Вывод Инспекции о том, что выдача займов не из средств, поступивших с расчетного счета является несоблюдением порядка хранения свободных денежных средств не правомерен, нормы права истолкованы и применены неверно. Несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств в юридической практике подразумевает нарушение технических и организационных требований, направленных на обеспечение физической сохранности наличных средств в помещении кассы, что не являлось предметом проверки.

Межрайонная ИФНС №28 ссылается на отсутствие поступлений на расчетный счет Организации денежных средств из кассы организации за исключением случаев сдачи наличности, имевших место 13.12.2018г. и 28.12.2018г., и как следствие, нарушение Организацией порядка хранения свободных денежных средств.

Понятие «свободные денежные средства» определено в п.2 Указания Банка России №3210-У, где в абз.7 указано, что «юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абз 2-5 п.2 лимита остатка наличных денежных средств, являющиеся свободными денежными средствами». При этом в абз.10 п.2 Указания Банка России №3210-У установлено, что субъекты малого предпринимательства лимит остатка наличных денег могут не устанавливать. Таким образом, свободные наличные денежные средства, в отношении которых у Организации возникает обязанность по сдаче их на хранение на банковский счет, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что обществом допущено несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, в том числе того, что выявленные в ходе проверки суммы имели статус "свободных денежных средств", налоговым органом в нарушение положений части 4 статьи 210 АПК РФ в рассматриваемом случае не предъявлено и в объективную сторону административного правонарушения не вменено.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По мнению суда, вопреки требованию ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом в действиях общества не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По приведенным мотивам постановление №33 от 15.02.2019 следует признать незаконным и отменить на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление №33 от 15.02.2019 о привлечении ООО "ЛОМБАРД "АЛМАЗ" к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей по ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья И.В. Хачев