Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А45-17383/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Тюмень Дело № А45-17383/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Виолетты Станиславовны на решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (Уколов А.А.) и постановление от 29.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу № А45-17383/2017 по иску Захаровой Елены Валентиновны (г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Захаровой Виолетте Станиславовне (Ленинградская обл., Гатчинский район, пгт. Вырица), обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» (630039, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 63, ИНН 5405234550, ОГРН 1025401935184) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 20.09.2011 № 2.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мисс стоматология».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) в заседании участвовали Захарова Е.В. (личность установлена по паспорту), представители: Захаровой Е.В. – Соловьева О.Г. по доверенности от 28.06.2016; индивидуального предпринимателя Захаровой В.С. – Мошарова Н.Н. по доверенности от 19.01.2018; общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» - Дронов В.В. по доверенности от 24.03.2017.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» Захарова Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захаровой Виолетте Станиславовне (далее – ИП Захарова В.С.), обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» (далее – ООО «ВИТА-ОЙЛ», общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 20.09.2011 № 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мисс стоматология» (далее – ООО «Мисс стоматология»).

Решением от 19.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого помещения от 20.09.2011 № 2, заключенный между ИП Захаровой В.С. и ООО «ВИТА-ОЙЛ». С ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина по 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Захарова В.С. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права; судом принят и рассмотрен иск по корпоративному спору в отсутствие доказательств наличия у истца статуса участника общества и нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой; судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у истца права на обращение в суд и предмета спора; полагает, что ссылка истца на не предоставление ему копии оспариваемого договора не может служить основанием для не применения срока исковой давности, поскольку истец должен был узнать о нарушении его прав в связи с принятием решения суда от 08.04.2014 по делу № А45-16635/2013; судом сделан необоснованный вывод о мнимости сделки, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не исследованы и не получили надлежащей оценки представленные ответчиком доказательства, о недопустимости которых сторонами процесса не заявлено; судом неверно изложены фактические обстоятельства дела, вывод судов о том, что ООО «ВИТА-ОЙЛ» не могло пользоваться и владеть нежилым помещением, переданным ему по договору аренды, противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам, невнесение обществом арендой платы не может служить подтверждением мнимости сделки.

В суд от Захаровой Е.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому она просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами, ООО «ВИТА-ОЙЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2002 и является действующим юридическим лицом.

Участниками данного общества являются Захаров Матвей Павлович и Захарова Елена Валентиновна с размером доли уставного капитала по 50 %.

Генеральным директором данного общества является Захаров Павел Валентинович (брат истицы).

Захаров П.В., являясь собственником нежилого помещения общей площадью 77,4 кв.м, г. Санкт-Петербург, ул. 5-я Красноармейская, д. 3, помещение 10Н, литер А, по договору дарения от 20.09.2011 передал помещение своей супруге - Захаровой Виолетте Станиславовне.

Между ООО «ВИТА-ОЙЛ» (арендатор) и ИП Захаровой Е.В. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 20.09.2011 № 2 (далее – договор аренды № 2), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору нежилое помещение общей площадью 77,4 кв. м., этаж 1, с кадастровым номером 78:32:1670:0:11:5, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 5-я Красноармейская, д. 3, помещение 10Н, литер А, арендатор обязуется принять помещение, своевременно уплачивать арендную плату, расходы, связанные с эксплуатацией помещения и иные платежи, предусмотренные договором, возвратить помещение в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Договор аренды № 2 зарегистрирован в установленном порядке 13.08.2013.

По условиям договора аренды № 2 настоящий договор заключен на 12 (двенадцать) лет, на период с 20.09.2011 по 20.09.2023 (пункт 2.1 договора аренды № 2).

Арендная плата за помещение, из расчета, что арендная плата за 1 (один) квадратный метр составляет 1 300 руб., равна 100 620 руб. в месяц. За первые три года аренды помещения арендатор обязуется оплатить арендодателю арендную плату по истечении трех лет владения и пользования помещением, то есть после 20.09.2014, но не позднее 30.09.2014, без выставления арендодателем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя без учета НДС (пункты 4.2, 4.3 договора аренды № 2).

Сторонами договора аренды № 2 подписано 06.09.2016 соглашение о расторжении договора, согласно условиям которого арендатор берет на себя обязательства в срок до 31.01.2017 выплатить арендодателю задолженность по оплате арендной платы в размере 5 990 244 руб.

Истец, являясь участником ООО «ВИТА-ОЙЛ», полагая, что договор заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, основывая свою позицию на части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности мнимости договора, недобросовестности действий Захарова П.В. (генерального директора общества) и Захаровой В.С. (супруги Захарова П.В.), создании ими фиктивного документооборота, не отвечающего реальным отношениям.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.


Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 Постановления № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Судами установлено, что между ИП Захаровой В.С и ООО «Мисс стоматология» заключен договор аренды нежилого помещения 01.07.2012 (далее – договор аренды от 01.12.2012), согласно условиям которого во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 77,4 кв. м., г. Санкт-Петербург, ул. 5-я Красноармейская, д. 3, помещение 10Н, литер А (пункт 1.1 договора от 01.07.2012).

Согласно пункту 2.1.3 договора аренды от 01.07.2012 арендодатель передает арендатору (ООО «Мисс-Стоматология») помещение, которое не находится под арестом, в залоге у третьих лиц, не обременено какими-либо иными правами третьих лиц.

В пункте 2.1 указано на передачу помещения для использования под стоматологическую клинику.

По условиям пункта 5.2 договора аренды от 01.07.2012 арендодатель предоставляет арендатору 3 месяца безвозмездной аренды помещения для ремонтных работ и получения необходимых согласований и лицензии на осуществление дальнейшей деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факты нахождения и оказания стоматологических услуг по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 5-я Красноармейская, д. 3, помещение 10Н, литер А, ООО «Мисс стоматология», а также оплаты данным обществом арендной платы путем ежемесячного перечисления денежных средств на счет ИП Захаровой В.С., начиная с 22.10.2012, констатировав реальность заключения и исполнения договора аренды от 01.07.2012 между ИП Захаровой В.С. и ООО «Мисс стоматология», отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение спорного договора аренды № 2, заключенного между ИП Захаровой В.С. и ООО «ВИТА-ОЙЛ», использование ООО «ВИТА-ОЙЛ» спорного помещения в своей предпринимательской деятельности, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «ВИТА-ОЙЛ» не производило арендные платежи по договору аренды № 2 за пользование помещением и коммунальные платежи, не отражало наличие задолженности по договору аренды в бухгалтерских документах общества, а также в бухгалтерском балансе, произведя первый платеж арендатора после расторжения оспариваемого договора аренды, учитывая содержание пункта 4.3 договора аренды № 2 о том, что первые три года арендная плата не вносится, а по истечении трех лет вносится без выставления счета арендодателем, признав, что такой подход свидетельствует о совершении сделки без целей получения какого-либо экономического эффекта и позволяет ответчикам не показывать в бухгалтерской отчетности общества обязательства по арендной плате в течение трех лет после заключения договора, что в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими сокрытие от Захаровой Е.В. информации о наличии договорных обязательств по аренде (вступившие в законную силу решения арбитражного суда по делам № А45-16635/2013, № А45-2528/2014 об обязании общества предоставить документы Захаровой Е.В.), свидетельствует о преследовании сторонами договора аренды иной цели, отличной от обычной цели для договоров аренды, злоупотреблении правом как Захаровым П.В, так и Захаровой В.С., суды пришли к обоснованному выводу, что ответчики должны рассматриваться как стороны изначально не намеревающиеся создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида (аренда), признав договор аренды № 2 недействительным по основаниям статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

На основании изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованности вывода о мнимости сделки.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований статьи 71 АПК РФ судами не исследованы и не получили надлежащей оценки представленные ответчиком доказательства, о недопустимости которых сторонами процесса не заявлено; судом неверно изложены фактические обстоятельства дела, вывод судов о том, что ООО «ВИТА-ОЙЛ» не могло пользоваться и владеть нежилым помещением, переданным ему по договору аренды, противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам, невнесение обществом арендой платы не может служить подтверждением мнимости сделки, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае, с учетом корпоративного конфликта в обществе, противоречивости доказательств, представленных ответчиками в обоснование своих доводов, свидетельскими показаниями не может подтверждаться факт предоставления в аренду помещения. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения как Захарова П.В., так и Захаровой B.C. и злоупотреблении ими правом, приведшим к нарушению прав юридического лица, в интересах которого с иском обращается его участник Захарова Е.В.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истец не обосновал нарушение его прав оспариваемой сделкой, не нашло своего подтверждения.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Предъявляя требования по настоящему делу, Захарова Е.В. как участник ООО «ВИТА-ОЙЛ» действует не только в интересах общества как его представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес. Этот интерес обосновывается наличием у общества материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений в результате заключения мнимой сделки, опосредующей несуществующие обязательства.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов общества обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Заключение мнимой сделки нарушает, в том числе и права участника Захаровой Е.В., в защиту которых предъявляется соответствующее исковое требование (пункт 1 раздела «Разрешение споров, связанных с корпоративными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При этом судами обоснованно отклонен приведенный также в кассационной жалобе довод о не подтверждении Захаровой Е.В. статуса участника ООО «ВИТА-ОЙЛ», со ссылкой на выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.07.2016 и 12.07.2017, сведения которых ответчиками не опровергнуты.

Довод жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о прекращении производства по делу опровергается материалами дела и содержанием обжалуемого решения суда.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не применен срок исковой давности, поскольку истец должен был узнать о нарушении его прав в связи с принятием решений суда по делам № А45-16635/2013 и № А45-2528/2014 об истребовании Захаровой Е.В. документов от общества; данный довод был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что определениями суда от 26.17.12.2016 и от 09.02.2017 о наложении судебной неустойки за неисполнение решения суда по делам № А45-2528/2014 и № А45-16635/2013 соответственно подтверждается, что судебные решения по делам не исполнены. При отсутствии доказательств исполнения судебных актов, при том, что условие договора аренды № 2 об оплате позволяло не показывать в течение трех лет в бухгалтерской отчетности общества обязательство по договору аренды, принимая во внимание, что в актах об ознакомлении и предоставлении копий финансово-хозяйственных документов ООО «ВИТА-ОЙЛ» договор аренды № 2 не указан, в отсутствие иных доказательств осведомленности Захаровой Е.В. о наличии оспариваемого договора, суды обоснованно исходили из отсутствия у истца сведений об оспариваемом договоре до момента получения информации о наличии судебного дела № А56-14263/2017 по иску ИП Захаровой В.С. о взыскании с ООО «ВИТА-ОЙЛ» задолженности по договору аренды № 2 и привлечении Захаровой Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признав, что истцом не был пропущен трехлетний срок, установленный для предъявления исков о признании сделок недействительными (ничтожными).

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.


Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17383/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи О.В. Герценштейн


Е.В. Клат