Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А55-664/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


10 апреля 2025 года

Дело №

А55-664/2025


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Мед"

к  Государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Мед» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» стоимости поставленного товара в размере 2 117 460 руб., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 31.08.2023 по 20.08.2024 в размере 452 289 руб. 46 коп., неустойки за период с 21.08.2024 до даты погашения задолженности, штрафа за нарушение условий контракта в размере 15 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 между ООО «Волга-Мед» (Истец, Поставщик) и Государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» (Ответчик, Заказчик) заключены Государственные контракты № 41, 44 на поставку диагностического и офтальмологического оборудования по объекту «Поликлиника на 700 посещений в смену в поселке Волгарь Куйбышевского района г. Самара», расположенного по адресу: <...>.

Истец указывает, что в рамках контрактов было поставлено оборудование на общую сумму 2 117 460 руб.

15.05.2023 Поставщик заключил с ООО Инженерный Центр «Комплекс-М» договор № 1505/23 на поставку оборудования.

15.08.2023 Поставщик заключил с ООО Инженерный Центр «Комплекс-М» договор-счёт № 597 на поставку нескольких позиций оборудования по Контрактам.

15.08.2023 Поставщик закупил оборудование у ООО Инженерный Центр «Комплекс-М» и ООО «Медтехника МСК».

30.08.2023 оборудование было доставлено и разгружено по адресу: <...>. Данные помещения были ранее обозначены представителем ГКУ УКС, отвечающим за приемку медицинского оборудования.

Истец ссылается на то, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку оборудования в адрес Заказчика подписаны не были.

13.09.2023 Заказчиком принято решение о расторжении Контрактов в одностороннем порядке.

15.09.2023 в адрес Поставщика поступила претензия от Заказчика об оплате пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

18.09.2023 Поставщик получил решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

29.09.2023 решение о расторжении контракта в одностороннем порядке вступило в силу.

29.09.2023 Поставщик ответил на претензию Заказчика, выразил несогласие с претензией, поскольку в это время шла отгрузка товара, а Заказчик нарушает условия контракта, не подписывает приёмочные документы и не утверждает планы размещения оборудования.

Истец также указывает, что Управлением МВД России по г. Самаре по заявлению Поставщика, зарегистрированным за КУСП № 2085 от 28.02.2024. проводилась проверка.

28.02.2024 Заказчиком без уведомления Поставщика было принято самостоятельное решение о перемещении оборудования на территорию учреждения, подведомственного Заказчику, расположенного по адресу: <...>, с целью обеспечения сохранности данного оборудования и ввода объекта в эксплуатацию.

Так, в рамках указанной проверки, 03.05.2024 представитель Поставщика, ФИО2, присутствовал при осмотре места происшествия, в ходе которого было обнаружено оборудование, принадлежащее Истцу и поставленное в адрес Ответчика.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что оборудование, поставленное по спорным государственным контрактам, находится на территории ответчика, в принадлежащем ответчику помещении актового зала, расположенному по адресу: <...>.

По мнению истца, факт нахождения оборудования на объекте Заказчика установлен материалами проверки КУСП 2085 от 28.02.024, опросами сотрудников Заказчика и протоколом осмотра мест происшествия.

Таким образом, Истец ссылается на то, что в настоящее время медицинское оборудование, общей стоимостью 2 117 460 руб. поставлено в адрес Ответчика, не оплачено им и находится на объекте по адресу: <...>.

20.08.2024 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате поставленного оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт (пункт 1).

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (пункт 13).

Статьей 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями Контрактов поставки товара должна быть произведена Поставщиком в срок до 31.08.2023, однако поставка не произведена, доказательств того, что товар находится у ГКУ «УКС» не имеется.

Ответчик указывает, что в настоящее время сборка и расстановка товара в месте доставки, вынос и вывоз упаковки Поставщиком не выполнены, универсальный передаточный документ не подписан сторонами и не размещен в единой информационной системе.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2024 по делу № А55-36199/2023.

Судом установлено, что ООО «Волга-Мед» мотивировало свои требования тем, что им произведена поставка товара по государственным контрактам от 28.04.2023 № 41, 44, товар соответствует условиям контракта и поэтому должен быть принят заказчиком и подлежит оплате.

Истец указал, что 28.08.2023 оборудование было поставлено заказчику, о чем свидетельствует: ТТН от 28.08.2023 № 59, от 04.09.2023 № 60; Договор-заявка на перевозку оборудования от 28.08.2023, платежное поручение и акт выполненных работ от 01.09.2023 № 1002. 31.08.2023 срок поставки (пункт 7.1. контракта).

В соответствии с условиями контракта поставка товара в количестве и комплектности, предусмотренными спецификацией поставки (Приложение № 1 к контракту) должна быть произведена поставщиком в срок до 31.08.2023 (пункты 4.1.1., 7.1. контракта).

Решением от 13.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов ГКУ «УКС» отказалось от исполнения государственных контрактов от 28.04.2023 № 41, 44, о чем уведомило ООО «Волга - Мед».

Судом установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства поставки товара по контрактам.

Представленные в материалы дела ТТН от 28.08.2023 № 59 и от 04.09.2023 № 60 не подписаны ГКУ «УКС» и, соответственно, не подтверждают исполнение поставщиком государственных контрактов.

Довод истца о том, что часть оборудования (2 позиции) были направлены путем доставки транспортной компанией, отклонены судами, поскольку согласно квитанции № 1462649946 отправителем является ООО «Инженерный центр Комплекс-М», а получателем ФИО3, предметом - 2 упаковки неизвестного мед. оборудования. Отношение указанной квитанции к исполнению спорных государственных контрактов истцом не подтверждено.

Ссылки истца на фотографии оборудования на приемке также признаны судами несостоятельными. Указанные фотографии не свидетельствуют об исполнении контрактов.

Как отмечено судами, представленные фотоматериалы не подтверждают исполнение государственных контрактов от 28.04.2023 № 41, 44, а именно: доставку, разгрузку, сборку, расстановку, монтаж и пуско-наладку товара в определенном количестве и ассортименте в месте доставки, вынос и вывоз упаковки, предоставление заказчику вместе с товаром технической документации на русском языке.

Никаких иных доказательств исполнения истцом государственных контрактов от 28.04.2023 № 41, 44 в деле не имеется.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2024 по делу № А55-36199/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2024.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом отклоняется довод истца о нахождении поставленного товара по адресу: <...>, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств, что данный товар был поставлен именно по государственным контрактам от 28.04.2023 № 41, 44.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки за нарушение сроков оплаты товара и штрафа за нарушение условий контракта.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110,156-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Бойко