Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-15775/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73173/2023

Дело № А40-15775/19
г. Москва
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу №А40- А40-15775/19 об удовлетворении заявления ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №4 – ФИО3 по доверенности от 24.01.2023,

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №6 – ФИО4 по доверенности от 10.11.2023,

от ПАО «Россети Северо-Запад» - ФИО5, ФИО6 по доверенности от 30.12.2022,

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 1.861.073,52 руб., связанных с рассмотрением дела № А40-15775/2019, в том числе:

-расходы на оплату командировочных и транспортных расходов представителей Общества в размере 817.373,52 руб.;

-расходы на оплату экспертизы в размере 243.600 руб.;

-расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой рецензии квалифицированным экспертом на заключение экспертов № 10049/1/Ц от 18.04.2018 в размере 290.000 руб.;

- оплата юридических услуг в размере 499.000 руб.;

- расходы на оплату нотариальных услуг в размере 11.100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу №А40- А40-15775/19 заявление удовлетворено в части взыскания с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» судебных расходов в размере 1406533,52 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер взыскиваемой суммы судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №4, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №6 солидарно поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения № 03-1-29/1/11 от 04.06.2018.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу №А40-15775/2019 частично удовлетворены требования Общества - признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Общества решение Инспекции от 04.06.2018 г. № 03-1-29/1/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 было отменено в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №4 от 04.06.2018 № 03-1-29/1/11 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 7.315 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 были отменены в части доначисления сумм налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафа. В данной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, оставленным постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023 без изменения, решение налогового органа от 04.06.2018 г. № 03-1-29/1/11 было признано недействительным, не соответствующим НК РФ в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 48.270.531 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 14 Постановления №1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, ст.ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что часть заявленных расходов нельзя признать издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела.

В частности, участие представителей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не отражено в протоколах судебных заседаний.

По утверждению ПАО «Россети Северо-Запад» указанные представители фактически присутствовали в судебных заседаниях, что подтверждается приказами о направлении сотрудников в командировки и аудиопротоколами судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что приказы о направлении сотрудников в командировки не являются достаточным доказательством участия конкретных представителей в судебных заседаниях, в то время как от заявителя практически в каждом судебном заседании участвовали как минимум трое представителя, что, по мнению апелляционного суда, уже является чрезмерным.

При этом по аудиозаписи невозможно определить, кому конкретно из представителей принадлежат голоса, а лишь фиксируются их присутствие и изложенная позиция.

Апелляционный суд обращает внимание, что часть билетов на проезд между г. Санкт-Петербургом и Москвой приобретены по тарифу «бизнесс», которые в свою очередь более чем в два раза превышают стоимость ранее приобретенных обществом билетов для своих представителей, некоторые билеты обменены с начислением штрафа, а также на более позднюю дату, в связи с чем необоснованно продлены командировочные дни, при этом на одни и те же заседания представителям выделялось разное количество командировочных дней.

Кроме того, проживание представителей в пятизвездочных отелях в номерах «люкс» также не соотносится с критерием разумности.

Стоит также учесть, что расходы на проезд и проживание заявлены, в том числе и в отношении представителей, которые фактически в судебном заседании не участвовали либо их проживание не соотносится с приездом в г. Москву, датой и временем заселения/выселения из номера отеля и назначенным судебным заседанием.

Поскольку участие отдельных представителей в судебных заседаниях не подтверждено, то и расходы за их проезд, проживание, командировочные и т.д. следует исключить из общей суммы понесенных судебных расходов ввиду недоказанности.

В представленном заявителем Приложении №2 к Приказу №766 от 28.11.2016 указан размер суточных для работников исполнительного аппарата, однако каких-либо документов (трудовые договоры, приказы о назначении, должностные инструкции), которые могли бы свидетельствовать, что все участвующие в деле представители относились к исполнительному аппарату Общества, материалы дела не содержат.

Довод Инспекции касательно технического заключения кадастрового инженера БТИ от 28.07.2018 отклоняется апелляционным судом, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, такое заключение принято в качестве допустимого и относимого доказательства, которое в совокупности с другими доказательствами по делу и установленными фактическими обстоятельствами послужило основанием для удовлетворения заявленных требований Общества к Инспекции.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» суд самостоятельно (в форме определения) принимает решение о привлечении кадастрового инженера для выполнения кадастровых работ.

Также рецензия №15/22 на заключение экспертов приобщена в материалы настоящего дела и оценена судом как доказательство обоснованности позиции Общества.

Суд пришел к выводу, что заключение экспертов Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» №10049/1/Ц от 18.04.2018 не соответствует поставленным вопросам, содержит ссылки на надлежащие нормы права и локальные акты другого общества, в связи с чем не может рассматриваться как объективное, допустимое доказательство на основании п.10.4 письма ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками».

Однако стоит отметить, что стоимость рецензии, которая порочит экспертизу и указывает на ее недостатки, превышает стоимость проведения исследования, касающегося непосредственно предмета спора.

Расходы в размере 11.100 руб. на оплату нотариальных услуг подтверждаются доверенностями, удостоверенными ФИО10, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, а также доверенностью, удостоверенной ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10.

Поскольку доверенности содержат ограничения прав представителей рамками конкретного дела, следовательно, расходы на их оформление признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое дело, рассматриваемое в суде, имеет свои особенности и уровень сложности подлежащих разрешению вопросов.

Тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги, оказанные ему в полном объеме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их необходимости, документального подтверждения, относимости к рассматриваемому делу и соразмерности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из разумности и доказанности понесенных судебных расходов, апелляционный суд полагает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 800.000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2023 по делу №А40-15775/19 изменить и изложить абзац первый резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» судебные расходы в размере 800.000 руб.»

В остальной части оставить определение суда без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: С.Л. Захаров