Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А45-45744/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-22807/2019
г. Новосибирск
29 октября 2019 года
22 октября 2019 года объявлена резолютивная часть решения

29 октября 2019 года изготовлено решение в полном объеме


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску ФИО11, г. Новосибирск; ФИО2, г. Новосибирск, к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «КИНГ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, ФИО3, г. Новосибирск, ФИО4, г. Новосибирск, о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КИНГ», оформленных протоколом №1 от 21.06.2006, протоколом №2 от 11.07.2006; признании недействительной сделки по продаже доли; признании за ФИО2, ФИО11 права собственности на долю в уставном капитале ООО «КИНГ», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области, при участии в судебном заседании представителей: истцов: ФИО5, нотариально удостоверенная доверенность, зарегистрирована № 54/48-н/54-2019-2-445 от 21.05.2019; ФИО6, нотариально удостоверенная доверенность от 07.10.2019, зарегистрирована в реестре за № 54/48-н/54-2019-4-256; ответчика ООО «КИНГ», ФИО3: ФИО7, доверенность от 15.03.2019; нотариально удостоверенная доверенность от 21.03.2019, зарегистрирована в реестре за № 54/40-н/54-2019-1-1551,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11, ФИО2 (далее – ФИО11, ФИО2, истцы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИНГ», ФИО3, ФИО8 (далее – ООО «КИНГ», общество, ФИО8) о:

признании недействительными решений общего собрания участников ООО «КИНГ», оформленных протоколом №1 от 21.06.2006, протоколом №2 от 11.07.2006;

признании недействительной сделки по продаже доли ООО «КИНГ» (размер доли 25%, номинальной стоимостью 2500 руб.) участнику общества ФИО3, заключенную в соответствии с Протоколом №2 общего собрания участников ООО «КИНГ»;

признании за ФИО2 права собственности на долю в уставном капитале ООО «КИНГ» в размере 1250 руб. (размер доли в процентах – 12,5) и ФИО11 права собственности на долю в уставном капитале ООО «КИНГ» права собственности на долю в уставном капитале ООО «КИНГ» в размере 1250 руб. (размер доли в процентах – 12,5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области.

В качестве правового обоснования приведены статьи 10, 65.2, 1141 (п. 1), 1142 (п. 1), 1112, 1153, 1176, 168 ГК РФ, 181.4 (подпункт 1 п. 3) АПК РФ, статьи 21 (п.17), 43 (п.1) ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью,

Исковые требования ФИО11, ФИО2 мотивированы нарушением ответчиками прав истцов на долю, право на которую они приобрели как наследники умершего 04.08.2005 Оганисяна Сурика Азбековича, являвшегося участником ООО «КИНГ».

В обоснование иска приведены следующие обстоятельства.

Решением от 25.11.2017 Первомайского районного суда г. Новосибирска по делу №2-1224/2017 (далее – решение) установлен факт принятия наследства ФИО11, ФИО2 после смерти Оганисяна Сурика Азбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 04.08.2005 г. В ходе производства по делу №2-1224/2017 в Первомайском районном суде в материалы дела поступили сведения из МИФНС №16 по НСО о том, что наследодатель ФИО9 до 04.08.2005 являлся учредителем ООО «КИНГ» с долей в уставном капитале 25% номинальной стоимостью 2500 руб., о чем ранее не было известно истцам. После вступления решения в законную силу истцы обратились к нотариусу ФИО10 (далее – нотариус) по вопросу выдачи свидетельства о праве на наследство по закону умершего 04.08.2005 Оганисяна Сурика Азбековича. Постановлением от 24.10.2017 нотариуса приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что заявителями пропущен установленный законом срок для принятия наследства, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическим принятии наследства. У истцов отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность Оганисяну Сурику Азбековичу доли в уставном капитале ООО «КИНГ» (далее – Общество). 13.08.2018 в судебном заседании по делу №2-1224/2017 Обществом и МИФНС №16 по НСО были представлены в материалы дела копии протоколов: №1 от 21.06.2006 и №2 от 11.07.2006. Решения, оформленные данными протоколами, являются недействительными. 21.06.2006 участниками Общества проведено собрание, по результатам которого доля Оганисяна Сурика Азбековича в размере 25% передана Обществу. Участниками собрания 11.07.2006 принято решение, согласно которому доля Оганисяна Сурика Азбековича в размере 25% после передачи Обществу была продана ФИО3 В материалы дела не были представлены документы, позволяющие установить, кем инициировано проведение внеочередных собраний участников Общества, подтверждающие направление требования и извещение наследников о времени и месте проведения собрания с соблюдением положений норм статьи 36 (пункты 1, 2) ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 184.1 (подпункты 1, 3 пункта 1) ГК РФ. С момента открытия наследства истцы обладали правами участников общества должны были быть уведомлены о проведении собраний. Решения недействительны, поскольку нарушают требования закона, приняты при злоупотреблении участниками Общества права в виде распределения доли умершего участника без согласования этих действий с наследниками.

В судебном заседании истцы поддержали иск.

Ответчик ООО «КИНГ» письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные и заявил о применении срока давности.

Возражения Общества по иску сводятся к следующему.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истцы не могли быть не осведомлены об указанных ими обстоятельствах, поскольку с 2002 и на момент принятия оспариваемых решений ФИО11 работала в Обществе кассиром, что подтверждается: заявлением ФИО11 о приеме на работу в ООО «КИНГ» от 01.03.2002; приказом №4 ООО «КИНГ» от 01.03.2002 о назначении ФИО11 на должность кассира; приказами ООО «КИНГ» о предоставлении ФИО11 ежегодных оплачиваемых отпусков; графиком ежегодных отпусков; приказом №19 ООО «КИНГ» от 11.07.2005 о переводе ФИО11 на постоянную работу; приказом №3 ООО «КИНГ» от 24.01.2005 об установлении ФИО11 должностного оклада; о назначении ФИО11 на должность кассира. Таким образом, ФИО11, работая в должности кассира Общества с 2002, непосредственно участвуя в хозяйственной деятельности ООО «КИНГ», имея доступ к финансовым документам Общества, должна была, не могла не знать и знала об участии в Обществе своего супруга Оганисяна Сурика Азбековича, а также о факте смерти и открытии наследства. Принятие наследства является правом, а не обязанностью наследников. Фактически наследство принято истцами 25.11.2017, что нашло отражение в решении суда Первомайского районного суда по делу №2-21224/2017, то есть по истечении более 10 лет со дня смерти участника Общества. Доля умершего участника Оганисяна Сурика Азбековича в ООО «КИНГ» в размере 25% в связи с его смертью и отсутствием заявлений о принятии наследства от каких-либо наследников была передана Обществу (Протокол №1 от 21.06.2006), а в последующем доля в размере 25%, принадлежащая Обществу, была продана участнику ФИО3 (Протокол №2 от 11.07.2006); изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Ответчик ФИО3 письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства, отклоняя иск, представил возражения по иску, по сути, аналогичные возражениям Общества, и также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Ответчик ФИО8 и третье лицо МИФНС №16 по НСО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебн7ого разбирательства, в суд не явились. Третье лицо представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика ФИО4 и третьего лица МИФНС №16 по НСО.

Ответчик ФИО4 письменным отзывом и в ранее состоявшихся судебных заседаниях не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо МИФНС №16 по НСО письменными пояснениями указало на то, что, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 26.06.2006, 12.07.2006 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска представлено заявление по форме №Р13001, Протокол №1 от 21.11.2006, Протокол №2 от 11.07.2006, изменения в Учредительный договор ООО «КИНГ». Документы представлены директором ФИО13, подпись и полномочия которого удостоверены нотариусом ФИО14. Соответствующие изменения внесены в сведения об ООО «КИНГ» в ЕГРЮЛ. Заявленные истцами обстоятельства носят гражданско-правовой характер, что исключает вмешательство в данные правоотношения государственного органа, в связи с чем, налоговая инспекция оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства истцами подано заявление о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ 22.05.2019 истцы, отрицая факт подписания ответчиком ФИО4 представленных в дело Протоколов №1 от 21 июня 2006 г., №2 от 11 июля 2006 г., а также сомневаясь в дате, указанной в копии квитанции от 11.06.2006, подали заявление о фальсификации доказательств: Протокола №1 от 21.06.2006, Протокола №2 от 11.07.2006, содержащих оспариваемые решения общих собраний участников общества, копии квитанции к ПКО №14 от 11.07.2006 г.

В подтверждение довода о не подписании копий Протоколов ФИО4 истцы представили экспертное исследование №17-05/19, начатого 17.05.2019, оконченного 20.05.2019, проведенного экспертом ООО «Альянс» ФИО15

В ходе судебного разбирательства МИФНС №16 по НСО были представлены подлинные Протоколы, имеющиеся в регистрационном деле ООО «КИНГ» (письмо от 10.06.2019 №06-16/02847).

В судебном заседании ответчик ФИО4 после обозрения подлинных Протоколов заявила, что подпись на протоколах учинена не ею.

Определением от 28.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу №А45-45744/2018 приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчиков ООО «КИНГ» и ФИО3, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Независимое экспертное бюро «ВЕТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634034, <...>, тел/факс (<***>) 23 00 80, 8 903 913 960, адрес электронной почты: http://B154.RU e-mail: veto.tomsk @mail.ru), с предупреждением эксперта ФИО16, об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись на Протоколе №1 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» от 21 июня 2006 г. в разделе: «Секретарь собрания»?;

2. Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись на Протоколе №2 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» от 11 июля 2006 г. в разделе: «Секретарь собрания»?

3. Какова последовательность нанесения на Протокол №1 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» от 21 июня 2006 г. печатного текста и подписи лица в расшифровке указанного «Попова Юлия Рафаиловна»?;

4. Какова последовательность нанесения на Протокол №2 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» от 11 июля 2006 г. печатного текста и подписи лица в расшифровке указанного «Попова Юлия Рафаиловна»?

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта №16 от 22 июля 2019 ООО Независимое экспертное бюро «ВЕТО», подписи от имени ФИО4 в графе «секретарь собрания» в Протоколе №1 от 21.06.2006, Протоколе №2 от 11.07.2006 выполнены самой ФИО4; в Протоколе №1 от 21.06.2006, Протоколе №2 от 11.07.2006 первыми были нанесены печатные тексты, затем подписи от имени ФИО4

Заключение эксперта проведено специалистом, обладающим специальными познаниями и у суда не вызывает сомнение достоверность выводов эксперта.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71, 86 АПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего, что заявленные истцами в качестве сфальсифицированных Протоколы подписаны ФИО4

При этом суд пришел к выводу о соответствии этого заключения требованиям действующего законодательства, поскольку данное экспертное заключение основано на общепринятых подходах к исследованию почерка, носит последовательный мотивированный характер и соответствует иным имеющимся в деле доказательствам. Какие-либо нарушения Закона №135-ФЗ и требования иных правовых актов в области оценочной деятельности, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, судом не установлены.

Выводы экспертного заключения подтверждены пояснениями эксперта ФИО16, данными ею в судебном заседании.

Истцы, заявляя о проведении судебной экспертизы ненадлежащим образом, представили Заключение специалиста №127-5/4 ООО «НЭПЦ» от 24.09.2019 по результатам изучения заключения эксперта №16 от 22.07.2019 на правильность применения методики исследования и обоснованность сделанных выводов, что, по их мнению, влечет назначение повторной экспертизы.

Доводы истцов не приняты судом.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд исходил из того, что Заключение эксперта является полным обоснованным и достоверным, экспертиза проведена специалистом, имеющим на права на осуществление такой деятельности, соблюден порядок проведения экспертизы; по форме, содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Само по себе несогласие истцов с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности. Экспертом в материалы дела представлены диплом о высшем образовании, диплом кандидата наук в подтверждение компетентности и достаточной для проведения судебной экспертизы квалификации.

Также суд учитывает, что при назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ истцы не возражали против ее проведения.

В соответствии со статьей 87 (часть 2) АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявление истцом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы, не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В рассматриваемом случае не установлены обстоятельства, вызывающие сомнение в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

ФИО4 не явилась в суд после окончания проведения экспертизы, не оспорила выводы эксперта.

Оценив экспертное заключение в порядке статей 71, 86 АПК РФ, учитывая, что выводы эксперта, изложенные в заключении, носят последовательный непротиворечивый характер; полномочия и компетентность эксперта не оспорены; доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признав заключение эксперта надлежащим доказательством, не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, и не может не согласиться с обоснованными возражениями ответчика, которые сводятся к следующему.

При удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ истец не возражал против её проведения, кандидатуры судебного эксперта, а так же не предлагал экспертную организацию, эксперты, которым, по его мнению, надлежало поручить проведение экспертизы.

Иные мотивы истца касательно порочности Заключения эксперта документально не аргументированы, заявлены без должного обоснования, лишены юридической значимости.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, исключает необходимость исследования и оценки доводов ответчика, относительно предложенной истцом экспертной организации, эксперта, стоимости экспертизы.

Истцы в обоснование доводов о недостоверности выводов эксперта, представили внесудебное заключение эксперта ООО «Альянс» от 20.05.2019 года № 17-05/19, согласно выводам которого, Протоколы подписаны не ФИО4

С учетом внесудебного характера экспертизы ксерокопий Протоколов, в отсутствие должного обоснования ФИО4 обстоятельств проведения экспертизы ООО «Альянс», без исследования свободных и экспериментальных образцов подписи и почерка ФИО4, не представляется возможным признать заключение эксперта ООО «Альянс» от 20.05.2019 года № 17-05/19 надлежащим доказательством.

Определением от 07.10.2019 производство по делу возобновлено.

Суд, рассмотрев заявление истцов о фальсификации доказательств: Протоколов №1 от 21 июня 2006 г., №2 от 11 июля 2006 г., дубликата квитанции к ПКО №14 от 11.07.2006 г., проверив заявление определенным способом путем сопоставления оценки доказательств, заявленных в качестве сфальсифицированных, с оценкой иных доказательств, имеющихся в деле, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, за необоснованностью.

Мнение истцов, что отказ в назначении по делу повторной экспертизы, приведет к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не основано на фактических обстоятельствах, является ошибочным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, материалы дела, доказательства и обстоятельства, приведенные участниками дела в обоснование своих требований и возражений, выслушав объяснения представителей истцов, ответчиков ООО «КИНГ», ФИО3, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Избранный истцом способ защиты права не противоречат положениям норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По утверждению истцов, обращение в суд с настоящим иском обусловлено судебной защитой и восстановлением их нарушенных прав и законных интересов как наследников по закону умершего участника ООО «КИНГ».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, признав обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчиков ООО «КИНГ» и ФИО3 о применении срока давности.

Истцами не заявлено о восстановлении пропущенного срока давности.

Возражения истцов на заявление о применении срока исковой давности сводятся к следующему.

Истцы узнали о нарушенном праве в ходе производства по делу №2-1224/2017 в Первомайском районном суде. После вступления в законную силу решения от 25.11.2017 истцы обратились к нотариусу о выдаче свидетельства на наследство по закону. Вопрос о выдаче свидетельства нотариусом приостановлен до момента представления документов, подтверждающих принадлежность Оганисяну Сурику Азбековичу доли в уставном капитале. Определением от 13.11.2018 Первомайский районный суд прекратил производство по делу по иску ФИО11 и ФИО17 о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «КИНГ», что повлекло обращение в арбитражный суд. С учетом положений норм статьи 181.4 ГК РФ истцами не пропущен шестимесячный срок на обжалование решений участников Общества.

Согласно свидетельству о смерти 1-ЕТ №774814, выданному Отделом ЗАГС Центрального района города Новосибирска управления по делам ЗАГС Новосибирской области, Оганисян Сурик Азбекович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 05.08.2005.

В соответствии со свидетельствами о заключении брака, о рождении, ФИО11 (истица) являлась женой Оганисяна Сурика Азбековича, а ФИО2 (истец) - сыном Оганисян Сурика Азбековича и ФИО11 (истица).

Постановлением от 24.10.2017 нотариуса ФИО18 приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2, ФИО11 до предоставления документов, подтверждающих принадлежность Оганисяну сурику Азбековичу наследственного имущества, в том числе доли в размере 25% в уставном капитале ООО «КИНГ».

Согласно оспариваемому Протоколу №1 общего собрания участников ООО «КИНГ» от 21.06.2006, приняты решения: о передаче Обществу доли умершего ФИО2 в размере 25% ; Протоколу №2 общего собрания участников ООО «КИНГ» от 11.07.2006, приняты решения о продаже доли принадлежащей Обществу в размере 25% участнику ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «КИНГ» зарегистрировано 19.12.2002 МИФНС №16 по НСО; участниками Общества являются: ФИО4 с долей номинальной стоимостью в рублях: 2 000, размер доли в процентах: 20; ФИО3 с долей номинальной стоимостью в рублях: 8 000, размер доли в процентах: 80; единоличным исполнительным органом является генеральный директор ФИО3; основным видом деятельности Общества является: Код и наименование вида деятельности: 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Суд не может не согласиться с обоснованными доводами ответчиков ООО «КИНГ» и ФИО3 о пропуске истцами срока давности, основанными на следующих обстоятельствах.

Приходно-кассовым ордером ООО «КИНГ» №78 от 15.04.2002 умерший ФИО2 вносил «взнос доли в уставный капитал» на сумму 1 250 руб. При этом, кассиром, принимавшим данный платеж от него, являлась его супруга ФИО11, чья подпись в качестве кассира учинена на данном приходно-кассовом ордере.

Следовательно, ФИО11 была осведомлена о наличии у ее муха доли в ООО «КИНГ», которую он оплачивал. При этом, она на протяжении 1 3 лет не заявляла о вступлении в наследство и не претендовала на долю умершего, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

ФИО2, в свою очередь, также был осведомлен о наличии у умершего отца доли в ООО «КИНГ» В частности он выступал в коммерческих отношениях по аренде земельного участка у ООО «КИНГ», что подтверждается заключенным договором аренды №67 от 14.12.21006. Сдача в аренду земельного участка ФИО2 была возможна только потому, что его отец был учредителем в Обществе и способствовал заключению данного договора. На основании приходно-кассового ордера №653 от 15.12.2006 ФИО2 оплачивал в ООО «КИНГ» денежные средства по настоящему договору, кассиром, принимавшим деньги, являлась его мат ФИО11 Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из кассовой книги за 2006.

Приведенные Обществом обстоятельства не опровергнуты документально истцами в ходе судебного разбирательства.

Сведения о составе участников ООО «КИНГ» и принадлежности умершему ФИО9 содержались в общедоступной информации ЕГРЮЛ на сайте налогового органа и имелись в открытом доступе.

Ответчиками ООО «КИНГ» и ФИО3 заявлено, и это не оспорено и не опровергнуто истцами, что с истцами неоднократно обсуждался вопрос принятия наследства, в частности, доли в Обществе, как в ходе телефонных разговоров, так и при личных встречах. Участие истцов в Обществе требовало бы от истцов определенных вложений в развитие Общества и несения ими расходов на ведение хозяйственной деятельности и содержания общества, которое тогда не представляло для них интереса.

ФИО4 на протяжении более 10 лет не оспаривала итоги общих собраний, оформленных протоколами №1 и №2, в частности, передачу доли умершего ФИО19 Обществу в связи с отсутствием обращений наследников, а также продажу своей доли в ООО «КИНГ» в размере 5%.

Факт участия ФИО4 в собраниях и ее осведомленность о принятых на собраниях решениях подтверждается решениями последующих собраний, оформленных Протоколами №1 от 10.07.2017, №4 от 18.10.2011, б/н от 10.07.2017, подписанными ФИО4, в частности нотариально удостоверенным протоколом собрания ООО «КИНГ» №6 от 11.12.2015, где подпись ФИО4 удостоверена нотариально.

Исковое заявление подано 13.12.2018, то есть по истечении более четырнадцати лет после смерти Оганисяна Сурика Азбековича, умершего 04.08.2005.

Суд не может не согласиться с обоснованными доводами ответчиков ООО «КИНГ» и ФИО3, приведенными в обоснование пропуска истцами срока давности.

В соответствии с положениями норм статей 93 (пункт 6) ГК РФ, статьи 21 (пункт 7) ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статями 1173, 1012 (части 1, 2), 1171 (п. 4) ГК РФ, в редакции Федерального закона №147-ФЗ от 26.11.2001, предельный срок доверительного управления долей в уставном капитале составляет 6 месяцев с момента открытия наследства, применительно к доле покойного ФИО9 в ООО «КИНГ», этот срок истек 04.02.2006.

Однако, в указанный срок ФИО11 и ФИО2 не заключили договор доверительного управления с нотариусом или иным лицом. Свидетельство о праве на наследство, являющееся единственным доказательством принятия наследства в силу статьи 1162 ГК РФ, наследниками ни Обществу, ни в регистрирующий орган не представлено.

ФИО11 и ФИО2 определенно знали с момента открытия наследства о наличии в составе наследственной массы ФИО9 доли в уставном капитале ООО «КИНГ». Решением Первомайского районного суда от 20.11.2017 установлено, что соистцы с 04.08.2005 приняли наследство, то есть вправе были претендовать на долю участия в ООО «КИНГ» и могли реализовать права участников Общества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции по состоянию на 11.07.2006 года) требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно положениям норм статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Действуя заботливо и осмотрительно, как то требуется от участников гражданского оборота в силу норм статей 9, 10, 401 ГК РФ, истцы могли и должны были узнать о нарушении своих прав значительно раньше указанного ими срока (ноябрь 2017 г.), а именно с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ об исключении ФИО9 из состава участников ООО «КМНГ» 03.07.2006, (ГРН 2065405152382) и перераспределения долей 19.07.2006 (ГРН 2065405158080), но не позднее 01.05.2007 – истечение 4-х месяцев с момента окончания 2006 финансового года. Таким образом общий срок исковой давности по предъявленным истцами требованиям истек 01.05.2010.

ФИО11 и ФИО2 обратились с требованием об оспаривании решений общих собраний участников ООО «КИНГ» от 21.06.2006, 11.07.2006 через 11 лет с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав.

Согласно нормам статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4, 5 раздела 1 части первой и статью 1153 ГК РФ части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Следовательно, положения статьи 181 ГК РФ в редакции указанного федерального закона от 07.05.2013, на которую ссылаются истцы, к правоотношениям сторон спора применению не подлежат.

Таким образом, истцами пропущен общий срок исковой давности по требованиям о признании права собственности, так и специальный срок исковой давности по требованиям об оспаривании решений общих собраний ООО «КИНГ».

Ссылка истцов в обоснование правовой защиты на порядок регулирования правоотношений по оспариванию решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, установленный нормами главы 9.1 (статьи 181.4, 181.5 ГК РФ) несостоятельна.

Данные нормы не подлежат применению.

Согласно п. 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Положения норм статей 181.4, 181.5 ГК РФ и редакция статьи 168 ГК РФ, на которую ссылаются истцы, введены в действие ФЗ от 07.05.2013 №100-ФЗ. В соответствии с нормами частей 1, 6, 8 статьи 3 ФЗ 07.05.2013 №100-ФЗ он вступает в силу с 1 сентября 2013 г., за исключением пункта 22 статьи 1; нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Номы статьи 65.2 ГК РФ, приведенные в обоснование иска истцами, введены в действие ФЗ от 05.06.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившие силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий ФЗ вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона. При таком положении правила статей 181.4, 181.5 ГК РФ, ограничивающие применение срока исковой давности к оспариваемым решениям общего собрания ООО «КИНГ» применению не подлежат.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195, 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.009 N 595-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О).

Суд, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

Обращение за судебной защитой с пропуском срока исковой давности, является основанием для отказа в иске.

Отказ в иске в связи с пропуском исковой давности исключает необходимость исследования и оценки приведенных истцами обстоятельств созыва, проведения собраний и принятия оспариваемых решений с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положений норм, регулирующих порядок отчуждения доли умершего участника, заявленных в обоснование недействительности принятых решений и сделки по купле-продажи доли.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с отказом в иске на истцов относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 (часть 2), 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина