Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А41-73700/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.07.2025

                   Дело № А41-73700/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.04.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГИАДА-НН»

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025

по делу АО «Опытно-конструкторское бюро Аэрокосмические системы»

к ООО «ГИАДА-НН»

о взыскании 1 881 468 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Опытно-конструкторское бюро Аэрокосмические системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГИАДА-НН» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 09/10/23 от 09.10.2023 в размере 1 881 468 руб. 10 коп., а также неустойки, начисленной на сумму не поставленного товара, в размере 18 603 800 руб., с 01.08.2024 по дату фактической поставки товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ГИАДА-НН» обратилось с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить судебные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставлено без удовлетворения. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2023 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки №09/10/23, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 1.2 договора в спецификации указывается номенклатура (ассортимент), количество, позиционные цены, стоимость продукции, срок и условия поставки каждой партии продукции, а также порядок оплаты данной партии продукции, другие сведения - по необходимости.

В соответствии с пунктами 3 спецификаций к договору установлена сумма спецификаций, а именно сумма по спецификации № 1 от 09.10.2023 составляет 1 039 700 руб., спецификации № 2 от 03.11.2023 составляет 1 306 800 руб., по спецификации № 3 от 17.11.2023 – 439 200 руб., по спецификации № 4 от 21.11.2023 – 1 061 100 руб., по спецификации № 8 от 14.12.2023 – 4 578 000 руб., по спецификации № 9 от 22.12.2023 – 1 231 200 руб., по спецификации № 10 от 22.12.2023 – 16 232 700 руб.

Пунктами 6 спецификаций № 1 от 09.10.2023, № 2 от 03.11.2023, № 4 от 21.11.2023 к договору предусмотрено, что срок изготовления продукции составляет 45 рабочих дней с момента внесения авансового платежа согласно п. 5.1 спецификации.

Согласно п. 6 спецификации № 3 от 17.11.2023 к договору срок изготовления продукции составляет 25 рабочих дней с момента внесения авансового платежа согласно п. 5.1 спецификации.

Срок изготовления продукции по спецификации № 8 от 14.12.2023 к договору составляет 60 рабочих дней с момента согласования существенных условий договора (п. 8 спецификации № 8 от 14.12.2023 к договору).

В соответствии с п. 6 спецификации № 9 от 22.12.2023 срок изготовления продукции определен 16.02.2024, 19.03.2024, 16.04.2024.

Пунктом 6 спецификации № 10 от 22.12.2023 к договору установлены срок изготовления продукции и график отгрузки деталей.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение стороной обязательств по настоящему договору (нарушение сроков поставки, сроков устранения недостатков и/или замены некачественной продукции, а также оплаты поставленной и принятой продукции) другая сторона вправе требовать от нарушившей стороны неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до дня его фактического исполнения.

Требования истца мотивированы тем, что в установленный спецификациями срок поставщик отгрузку продукции не осуществил, произвел поставку только части продукции.

В связи с нарушением срока поставки товара истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п. 5.1 договора. Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 10.01.2024 по 31.07.2024, составил 1 881 468 руб. 10 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению на сумму не поставленного товара в размере 18 603 800 руб., за период с 01.08.2024 по дату фактической поставки товара.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, поскольку ответчиком доказательств своевременного изготовления и поставки продукции по спецификациям по договору поставки не представлено, установив факт нарушения ответчиком срока поставки продукции по договору, признали требования истца о взыскании неустойки основанными на условиях договора и соответствующими положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ. Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму не поставленного товара в размере 18 603 800 руб. с 01.08.2024 по дату фактической поставки товара.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы ответчика о том, что при расчете неустойки истцом не учтены все факты поставки товара, имевшие место по состоянию на дату её расчета (31.07.2024), и признаны как документально необоснованные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, не приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А41-73700/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                               А.А. Гречишкин


   А.А. Дербенев