Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А56-76611/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76611/2018
30 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26939/2018) ООО "Монтажно Эксплуатационная фирма "АСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу № А56-76611/2018 (судья Нестеров С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург"

к ООО "Монтажно Эксплуатационная фирма "АСК"


о взыскании



установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая морская, д. 12, лит. А, ОГРН: 1027810310274; далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно Эксплуатационная фирма "АСК" (адрес: 195220, г. Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 21, лит. Б, пом. 35; ОГРН: 1077847378036; далее - ответчик, Общество) о взыскании 284 970 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 27.01.2017 №04-17 и 8 699 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2018 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика неустойки в размере 137 963 руб. 00 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору от 27.01.2017 №04-17 и 8 699 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на необходимость расчета неустойки исходя из стоимости просроченного или не исполненного обязательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 27.01.2017 №04-17 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязался на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по модернизации котельной ФЭИ «ТЭК СПб» по адресу: г. Красное село, ул. Лермонтова, д. 5, лит. Б в части технического перевооружения мазутных баков РП-500 №№1,2 в части монтажа системы автоматизации (ПИР, СМР, ПСИ), (далее - Объект).

Согласно пункту 2.1 договора предельная стоимость работ по договору составляет 1 770 000 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.1 договора, согласно которому начало выполнения работ по договору: не позднее 5 календарных дней с момента заключения договора; окончание выполнения работ по договору: 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Календарным планом.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от предельной стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий договора ответчиком обязательства по выполнению работ в установленные сроки не исполнено, а именно: работы, предусмотренные пунктом 1.1.1 договора, были выполнены 03.08.2017, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ по разработке рабочей документации от 03.08.2017 №1, а работы по договору в полном объеме приняты истцом по Акту о приемке выполненных работ № 2 лишь 04.12.2017.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору истец направил в его адрес претензию от 20.02.2018 № 7718/6017 с требованием уплатить неустойку в размере 284 970 руб. 00 коп., в том числе за период с 28.04.2017 по 03.08.2017 (97 дней) за нарушение сроков выполнения работ по разработке рабочей документации в сумме 171 690 руб. 00 коп. и за период с 01.10.2017 по 04.12.2017 (64 дня) за нарушение конечного срока исполнения обязательств по договору в размере 113 280 руб. 00 коп., которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предприятия с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установив факт нарушения сроков выполнения работ, признал требования истца обоснованными по праву, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 137 963 руб. 00 коп. на основании положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что по условиям Договора Подрядчик обязался выполнить работы по модернизации котельной ФЭИ ГУП «ТЭК СПб» по адресу г. Красное Село, ул. Лермонтова, д. 5, лит. Б в части технического перевооружения мазутных баков РП-500 №№1,2 в части монтажа системы автоматизации (ПИР, СМР, ПСИ) (далее - Объект).

Срок выполнения работ определен п. 3.1 Договора: начало выполнения - 01.02.2017; окончание выполнения - 30.09.2017.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение №2 к Договору):

- 1 этап. Разработка рабочей, сметной документации, с согласованием рабочей документации и получением положительного заключения экспертизы промышленной безопасности - с 01.02.2017 по 28.04.2017

- 2 этап. Выполнение строительно-монтажных работ, приемо-сдаточных испытаний - с 28.04.2017 по 30.09.2017.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, работы, предусмотренные пунктом 1.1.1 Договора, были выполнены 03.08.2017, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по разработке рабочей документации от 03.08.2017 №1.

Таким образом, просрочка исполнения Подрядчиком обязательств по Договору в период с 29.04.2017 по 03.08.2017 составила 97 дней.

Согласно пункту 3.1 Договора, работы по Договору должны быть выполнены не позднее 30.09.2017.

Однако работы по Договору выполнены в полном объеме 04.12.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 04.12.2017 № 4.

Просрочка исполнения Подрядчиком обязательств в период с 01.10.2017 по 04.12.2017 составила 64 дня.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора, за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от предельной стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки исходя из общей стоимости контракта.

Суд первой инстанции, указав на то, что Договор не является государственным (муниципальным) контрактом, поэтому в данном случае не подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения сторон в рамках исполнения государственных (муниципальных) контрактов, и ссылка на правовую позицию, изложенную в Постановлении N 5467/14, неправомерна, установив наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, снизил размер неустойки до 137 963 руб. 00 коп., исчислив ее исходя из двукратной ключевой ставки Банка России от общей стоимости работ по договору.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Само по себе начисление неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства исходя из общей суммы договора не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что по условиям договора неустойка начисляется на сумму договора без учета фактического его исполнения, суд первой инстанции правомерно признал данное условие доказательством несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ее размер до суммы 137 963 рубля.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно необходимости начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ от стоимости работ, выполненных с просрочкой, а не всей стоимости работ по договору, отклоняются апелляционным судом.

Стороны в пункте 8.2 договора согласовали возможность начисления подрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 0,1% от предельной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Утверждая, что включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую цену работ по договору, а не на стоимость просроченного обязательства свидетельствует о злоупотреблении правом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Обременительный характер спорного условия также не подтвержден.

Ссылка подателя жалобы на то, что проект договора разрабатывался истцом и заключался в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", само по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны истца.

При заключении договора стороны находились в равных положениях, ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока окончания выполнения работ и ответственности за нарушение сроков. Ответчиком не доказан факт вынужденного присоединения к предложенным заказчиком условиям договора подряда.

Довод заявителя о том, что судом не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, подлежит отклонению, так как обстоятельства названного и настоящего дел не являются тождественными. В настоящем деле договор не основывался на несправедливом условии, ухудшающем положение стороны в договоре; данный договор заключен сторонами по правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ, то есть между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2018 по делу N А56-61067/2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу № А56-76611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева