Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А66-11173/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2021 года

Дело №

А66-11173/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1,

рассмотрев 07.06.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адыча» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А66-11173/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Адыча», адрес: 170028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Камаз Центр», адрес: 170039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании денежных средств за некачественно оказанные работы по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей от 21.01.2020 № 21/01 в части произведения диагностики/демонтажа/монтажа и ремонта топливных форсунок в размере 97 110 руб., а также судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о невозможности производства экспертизы по настоящему делу. По мнению Общества, данный спор суду надлежало рассмотреть по общим правилам искового производства и назначить техническую экспертизу. Также податель жалобы указывает на то, что указание судов на то, что оно не воспользовалось правом обратиться к подрядчику за соразмерным уменьшением цены или безвозмездным устранением недостатков в работе, не соответствует действительности. Помимо прочего, Общество настаивает на том, что ООО «Орион-Сервис» обладает необходимым оборудованием и ремонтной базой для установления причин выхода из строя спорных форсунок. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отклонение его доводов касательно гарантийного срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) был заключен договор от 21.01.2020 № 21/01 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался провести техническое обслуживание и текущий ремонт грузовых автомобилей заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по проведению текущего ремонта а/м Камаз 65116, государственный регистрационный номер <***> составляет 225 630 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что гарантия на проведенный капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС) - 6 месяцев или 30 000 км пробега.

Согласно наряд-заказу от 06.02.2020 № 69, исполнителем проведена диагностика, демонтаж/монтаж и ремонт топливных форсунок. Общая сумма выполненных работ по замене (ремонту) форсунок составила 97 110 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг Обществом представлено платежное поручение от 06.02.2020 № 81 об оплате по счету от 06.02.2020 № 289 на сумму 225 630 руб., в том числе 97 110 руб. за диагностику, демонтаж/монтаж и ремонт топливных форсунок

Общество при обращении в суд указало, что в марте 2020 года в процессе эксплуатации а/м Камаз появились признаки неустойчивой работы двигателя и, пройдя 3500 км двигатель транспортного средства отказал, в связи с чем Общество вынуждено экстренно обратиться в ближайший сервисный центр ПАО «КАМАЗ» - ООО «Орион-Сервис».

В соответствии с актом выполненных работ от 12.03.2020 № УТ-1163 к заказ-наряду от 09.03.2020 № 22027, стоимость снятия/установки топливных форсунок составила 101 699 руб., ООО «Орион-Сервис» установлены новые топливные форсунки, с маркировкой 4937065/0445120123 6ISBe 0986AD1048, в количестве 6 штук на общую сумму 94 392 руб., по 15 732 руб. за каждую.

Полагая, что выполненные Компанией работы были ненадлежащего качества, Общество направило в адрес исполнителя претензии от 27.03.2020 и 18.05.2020, с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

В связи с тем, что претензии заказчика были оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

Разрешая данный спор, суды учли, что своим правом обратиться к подрядчику за соразмерным уменьшением цены либо безвозмездным устранением недостатков в работе, которые, по его мнению, имели место быть, заказчик не воспользовался, а обратился в иную организацию.

Ссылки кассационной жалобы на то, что Общество незамедлительно уведомило Компанию о поломке, данного вывода не опровергают, поскольку не свидетельствуют о совершении заказчиком означенных выше действий.

При таком положении суды признали, что Компания была лишена возможности устранить выявленные недостатки, либо, при несогласии с заказчиком, провести экспертизу.

Оценив представленное в подтверждение позиции истца письмо ООО «Орион-Сервис» от 28.09.2020 № 517 суды пришли к выводу, что оно не является доказательством того, что спорные детали и работы выполнены Компаний не качественно. Как правомерно отметили судебные инстанции, указание на то, что четыре форсунки имеют отклонения по подачи топлива и не укладываются в параметры, определенные производителем, не доказывает, что данные обстоятельства находятся в прямой связи с выполненными ответчиком работами по договору.

Суды указали на то, что Общество по вопросу определения не качественности спорных работ могло своевременно обратиться в независимые экспертные организации для оперативного установления причин выхода из строя спорных форсунок, при этом отметив, что ООО «Орион-Сервис» таковым не является.

Оспаривая данный вывод судов, Общество в кассационной жалобе указывает, что ООО «Орион-Сервис» обладает необходимым оборудованием и ремонтной базой для установления причин выхода из строя спорных форсунок. Между тем, доказательств данному тезису податель жалобы не привел ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

При таком положении, следует признать, что поскольку доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между понесенными Обществом убытками и действиями Компании в данном случае в материалы дела не представлено, в иске отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы, суды обоснованно исходили из того, что назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, при этом необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется соответствующим судом.

В данном случае суды приняли во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, и, с учетом принципа процессуальной экономии, пришли к выводу о возможности разрешения спора по существу без назначения судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А66-11173/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адыча» – без удовлетворения.

Судья

Е.С. Васильева