Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А65-14714/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-14714/2017
г. Самара
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО2, паспорт,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 по делу №А65-14714/2017 (судья Боровков М.С.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

к арбитражному управляющему ФИО2,

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате мониторинга сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве на предмет своевременного размещения арбитражными управляющими сведений в рамках реализации полномочий по контролю (надзору) должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в порядке статьи 28.1 КоАП РФ непосредственно обнаружены факты, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего вышеназванных должников ФИО2 шести эпизодов события административного правонарушения.

Выявленные нарушения арбитражного управляющего явились основанием для составления 22.05.2017 года должностным лицом Управления Росреестра по РТ в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, Управление Росреестра по РТ обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Решением Арбитражного суда РТ от 24.12.2015 ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4.1, 5, 6, 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест» ФИО2 26.12.2016 подано в Арбитражный суд РТ заявление о признании сделки должника с АО «Татэнергосбыт» недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Из заявления в суд по настоящему делу и протокола об административном правонарушении от 22.05.2017 по результатам мониторинга сайта федерального реестра сведений о банкротстве должностным лицом Росреестра по РТ установлено, что сообщение о подачи заявления об оспаривании сделок должника арбитражным управляющим ФИО2 размещено в ЕФРСБ 02.02.2017, в нарушении п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве с опозданием на 21 день.

Определением Арбитражного суда РТ от 30.03.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест» ФИО2 об оспаривании сделки должника с АО «Татэнергосбыт» было прекращено.

Из текста определения Арбитражного суда РТ по делу №А65- 16096/2015 от 30.03.2017 следует, что резолютивная часть судебного акта оглашена 23.03.2017. В заседании арбитражного суда 23.03.2017 принимал участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 Таким образом, конкурсный управляющий 23.03.2017 был осведомлен о результатах рассмотрения поданного им в суд заявления об оспаривании сделки.

Принимая во внимание, что диспозицией п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, императивно определена обязанность опубликования в ЕФРСБ сообщения о принятом по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о принятии судом такого судебного акта, соответствующее сообщение должно было быть размещено на сайте ЕФРСБ в срок, не позднее 27.03.2017.

Сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, на дату составления протокола не было размещено. При этом, согласно представленным арбитражным управляющим копии публикации, сообщение о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника с АО «Татэнергосбыт» размещено в ЕФРСБ только 21.06.2017.

Также конкурсным управляющим ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест» ФИО2 26.12.2016 подано в Арбитражный суд РТ заявление о признании сделки должника с АО «Газпром межрегионгаз Казань» недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Из заявления в суд по настоящему делу и протокола об административном правонарушении от 22.05.2017 по результатам мониторинга сайта федерального реестра сведений о банкротстве должностным лицом Росреестра по РТ установлено, что сообщение о подачи заявления об оспаривании сделок должника арбитражным управляющим ФИО2 размещено в ЕФРСБ 02.02.2017, в нарушении п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве с опозданием на 21 день.

Определением Арбитражного суда РТ от 30.03.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест» ФИО2 об оспаривании сделки должника с АО «Газпром межрегионгаз Казань» было прекращено.

Из текста определения Арбитражного суда РТ по делу №А65- 16096/2015 от 30.03.2017 следует, что резолютивная часть судебного акта оглашена 23.03.2017. В заседании арбитражного суда 23.03.2017 принимал участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 Таким образом, конкурсный управляющий 23.03.2017 был осведомлен о результатах рассмотрения поданного им в суд заявления об оспаривании сделки.

Принимая во внимание, что диспозицией п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, императивно определена обязанность опубликования в ЕФРСБ сообщения о принятом по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о принятии судом такого судебного акта, соответствующее сообщение должно было быть размещено на сайте ЕФРСБ в срок, не позднее 27.03.2017.

Сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, на дату составления протокола не было размещено. При этом, согласно представленным арбитражным управляющим копии публикации, сообщение о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника АО «Газпром межрегионгаз Казань» размещено в ЕФРСБ только 21.06.2017.

Также конкурсным управляющим ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест» ФИО2 26.12.2016 подано в Арбитражный суд РТ заявление о признании сделки должника с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Из заявления в суд по настоящему делу и протокола об административном правонарушении от 22.05.2017 по результатам мониторинга сайта федерального реестра сведений о банкротстве должностным лицом Росреестра по РТ установлено, что сообщение о подачи заявления об оспаривании сделок должника арбитражным управляющим ФИО2 размещено в ЕФРСБ 02.02.2017, в нарушении п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве с опозданием на 21 день.

Определением Арбитражного суда РТ от 30.03.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест» ФИО2 об оспаривании сделки должника с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» было прекращено.

Из текста определения Арбитражного суда РТ по делу №А65- 16096/2015 от 30.03.2017 следует, что резолютивная часть судебного акта оглашена 23.03.2017. В заседании арбитражного суда 23.03.2017 принимал участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 Таким образом, конкурсный управляющий 23.03.2017 был осведомлен о результатах рассмотрения поданного им в суд заявления об оспаривании сделки.

Принимая во внимание, что диспозицией п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, императивно определена обязанность опубликования в ЕФРСБ сообщения о принятом по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о принятии судом такого судебного акта, соответствующее сообщение должно было быть размещено на сайте ЕФРСБ в срок, не позднее 27.03.2017.

Сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, на дату составления протокола не было размещено. При этом, согласно представленным арбитражным управляющим копии публикации, сообщение о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника АО «Лизинговая компания «КАМАЗ»размещено в ЕФРСБ только 21.06.2017.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест», нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий, конкурсный управляющий ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест» ФИО2

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении конкурсным управляющим ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест» ФИО2 требований п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года№127-ФЗ.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест» ФИО2 осознавал, что нарушает нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

Вменяемые ему нарушения правил процедуры конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

На основании изложенного следует, что присутствует состав административного правонарушения. В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч.3.1 ст.14.13, и составлять протоколы в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО3 22 мая 2017 г. по адресу: <...>, каб.203 составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, конкурсного управляющего ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест» ФИО2

При этом арбитражный управляющий ФИО2 был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу №А65-18618/2016 в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Административное наказание, назначенное ответчику Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу №А65-18618/2016, не может не учитываться для целей части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение, совершая аналогичное правонарушение после 07.12.2016, осознает, что совершает тем самым повторное деяние, образующее новый состав правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в ответе Судебной коллегии по уголовным делам и Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31.07.2015.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, должностными лицами Управления соблюдены, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Таким образом, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответчиком не только не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению его обязанностей, но и оспаривается сама необходимость исполнения обязанностей, в частности, по опубликованию сведений о результатах рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника. Указанное обстоятельство свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных ответчиком правонарушений, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить административное наказание в виде дисквалификации на минимально предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ срок.

Возражения арбитражного управляющего, в соответствии с которыми он просит не привлекать к административной ответственности в виде дисквалификации, поскольку совершенные правонарушения являются малозначительными и не своевременное опубликование сообщений в ЕФРСБ о подаче заявлений об оспаривании сделок должника и результатах их рассмотрения не привели к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО «ПАК-Инвест» ввиду того, что впоследствии ФИО2 заявились отказы от исков, суд первой инстанции обоснованно отклонил в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Фактически допущенные арбитражным управляющим правонарушения, которые им не отрицаются, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

По существу, заявитель жалобы, не оспаривает наличие в своих действиях состава административного правонарушения, просит только о применении ст.2.9 КоАП РФ и освобождении его от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих обязанностей арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года по делу №А65-14714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Г. Филиппова

Т.С. Засыпкина