Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А41-30639/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30639/17
27 июля 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Уренхольт» (ООО «Уренхольт»)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области в гг. Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уренхольт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области в гг. Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах) (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным предписания от 23.03.2017г. № 80-01.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, представлен отзыв и административный материал.

От заявителя в электронном виде поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения апелляционного решения по делу № А41-30639/17.

Данное ходатайство судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что 05.07.2017г. Десятым арбитражным апелляционным судом делу № А41- 5976/17 вынесено постановление (резолютивная часть объявлена 28.06.2017г.).

Таким образом основания для удовлетворения ходатайства заявителя у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Административным органом на основании распоряжения от 06.03.2017г. № 15/83, в отношении ООО «Уренхольт» была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Баранцевское, пром. зона Новоселки, вл. 11 стр. 9, с целью проверки исполнения предписания от 14.12.2016г. № 394-01, в результате которой было выявлено, что Обществом не выполнен п. 3 указанного предписания об устранении, в соответствии с которым Обществу следовало утилизировать продукцию, крем кондитерский пастеризованный «FOOD UNION» м.д.ж. в сухом веществе 60% (изготовитель: АО «РИГАС ПИЕНА КОМБИНАТС» («Рижский молочный комбинат») ул.Баускас 180, Рига, LV-1004, Латвия; импортер: ООО «Фуд Юнион» 143421, Московская обл., Красногорский р-н, Бизнес-центр «Рига Лэнд»), сроки годности которой истекли, в срок – до 27.01.2017 года.

23.03.2017г. по результатам проверки составлен акт проверки и выдано предписание об устранении выявленных нарушений, исполнении п. 3 предписания от 14.12.2016г. № 394-01 и уничтожении вышеуказанной продукции в срок до 11.05.2017г.

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из текста оспариваемого предписания следует, что Обществу надлежит в срок до 11.05.2017г. крем кондитерский пастеризованный «FOOD UNION» м.ж.д. в сухом веществе 60% (Изготовитель АО «РИГАС ПЕНИЕНА КОМБИНАРС» («Рижский молочный комбинат») ул. Баускас 180, Рига, ТУ-1004, Латвия; импортер: ООО «Фуд Юнион» 143421, Московская обл., Красногорский р-н, Бизнес-центр «Рига Лэнд») 17 партий объемом 75 526,5 кг, сроки годности которого истекли в январе-марте 2015 года, как представляющий опасность возникновения и распространения заболеваний и отравлений людей, уничтожить, изменив свойства продукта любым надежным и доступным способом, исключающим возможность его использования для пищевых целей.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Уренхольт», не согласившись с ранее выданным предписанием от 14.12.2016г. № 394-01, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

25.04.2017г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41 – 5976/2017 требования заявителя удовлетворены частично, суд решил: признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (территориального отдела в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах) от 14.12.2016г. №394-01 в части пунктов 1 и 2 - полностью, по п. 3 предписания - в части, не допускающей утилизацию пищевой продукции; в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части требований отказать.

05.07.2017г. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-5976/17 решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017г. по делу № А41-5976/2017 в обжалуемой части года отменено (в части, касающейся п. 3 предписания от 14.12.2016г. г. № 394-01); п. 3 предписания Управления признано недействительным в полном объеме.

При этом вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-5976/17 установлено, что согласно положениям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" утилизация представляет собой фактически переработку продукции во что-то иное, предполагая ее дальнейшее использование, либо полное уничтожение.

Возможность переработки и/или уничтожения, а также конкретные способы должны устанавливаться и доказываться уполномоченными органами.

Так, например необходимость проведения экспертизы спорной продукции перед ее утилизацией регламентирована Инструкцией о порядке проведения гигиенической экспертизы пищевых продуктов в учреждениях санитарно-эпидемиологической службы, утвержденная Заместителем Министра здравоохранения СССР, Главным государственным санитарным врачом СССР П.Н.Бургасовым 30.09.1980 г. № 2255-80 (деле по тексту - Инструкция о порядке проведения экспертизы).

Таким образом, с целью определения порядка утилизации продукции, административному органу необходимо обосновать с предоставлением допустимых доказательств способ такой утилизации (уничтожение или переработка), в том числе возможно проведение экспертизы крема кондитерского пастеризованного "FOOD UNION" м. ж.д. в сухом веществе 60% на дату проведения последней проверки - 21.11.2016 г.


Ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда в силу ст. 69 АПК РФ не имеется.

При этом предписание административного органа - это обязательный для исполнения документ строгой отчетности, установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени административного органа юридическому лицу и содержащий законные требования по устранению нарушений требований законодательства.

При вынесении предписания административному органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что оно должно быть обоснованным и реально исполнимым.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование предписания от 23.03.2017г. № 80-01 об устранении выявленных нарушений обязательных требований технических регламентов и уничтожении вышеуказанной продукции, принятое должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в гг. Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах в отношении ООО «Уренхольт», не может быть признано законным и подлежит признанию недействительным (незаконным).

Судом рассмотрены все доводы заинтересованного лица в полном объеме, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Вместе с тем, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

В данном случае заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого предписания, и оно подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание от 23.03.2017г. № 80-01 об устранении выявленных нарушений обязательных требований технических регламентов, принятое должным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в гг. Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах в отношении ООО «Уренхольт».

3. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в пользу ООО «Уренхольт» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья И.В. Гейц