Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А56-90355/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90355/2024
04 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Иноземцевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стенниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интера» (адрес:  Россия 188741, Ленинградская область, м.р-н Приозерский, с.п. Ромашкинское, <...> зд. 16, помещ. 1-Н ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2020, ИНН: <***>);

ответчик: администрация Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 188750, п Плодовое, Ленинградская обл Приозерский р-н, ул Центральная 14188750, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: <***>);

о взыскании 391 637 рублей 44 копеек,


при участии

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.04.2024

от ответчика: ФИО2, (паспорт, решение №12 от 30.10.2024)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интера» (далее –истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Плодовского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 122 120 рублей 96 копеек задолженности по муниципальному контракту №05-2023-П за период с января 2023 по декабрь 2024, 121 798 рублей 72 копеек неустойки, начисленной за период с 26.02.2023 по 27.06.2024, а также неустойку, начисленную с 28.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В суд от представителя ответчика поступил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие финансирования.

В судебном заседании 20.11.2024 представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дел А56-90355/2024 и А56-90357/2024 в одно производство; просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просил отложить судебное заседание для ознакомления с расчетом неустойки.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом на основании положений ст. 158 АПК РФ. Расчет неустойки, произведенной на основании положений п. 9.1. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»,   был представлены истцом при обращении в суд с иском; истец во исполнение определения суда от 20.09.2024, вызывал ответчика на сверку расчетов, на которую последний не явился.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дела А56-90355/2024 с делом А56-9057/2024 в одно производство, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Процессуальная целесообразность объединения настоящего дела и дела А56-90357/2024 в одно производство отсутствует. Требования предъявлены в рамках различных периодов.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Интера» является теплоснабжающей организацией в Приозерском районе Ленинградской области.

ООО «Интера» в адрес Администрации Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области (Администрация, Абонент) была направлена оферта муниципального контракта теплоснабжения и № 05-2023-П (Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта его предметом является подача Теплоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды, прием и оплата Абонентом ресурсов, а также соблюдение Абонентом предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Абонент обязан оплачивать тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель в порядке и в сроки, установленные Контракта (п. 4.1.1).

В соответствии с п. 7.8 Контракта Абонент оплачивает тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель Теплоснабжающей организации до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

ООО «Интера» выполнило обязательства, предусмотренные Контрактом, в полном объеме.

Абонент условия Контракта в части своевременной и полной оплаты оказанных услуг надлежащим образом не исполнил. Принадлежность указанных в контракте объектов - административного здания и нежилого помещения ответчиком не оспорена.

Так, задолженность Администрации перед ООО «Интера» за период с января 2023 по декабрь 2023 с учетом произведенной оплаты составляет 122 120 рублей 96 копеек.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт потребления тепловой энергии по Контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер неустойки, начисленной с 26.02.2023 по 27.06.2024 составил 121 798 рублей 72 копеек неустойки.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

 При таких обстоятельствах требование истца о неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 130, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интера» (ИНН: <***>) 122 120 рублей 96 копеек задолженности, 121 798 рублей 72 копейки неустойки, а также неустойку, начисленную с 28.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 9.1. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», 7 878 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Иноземцева О.С.