Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А73-2343/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2976/2018
17 июля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 19.03.2018 №27АА1001307;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 27.04.2018

по делу № А73-2343/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Европа+»

о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 18.06.2017

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Европа+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Европа+») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания ООО «Европа+», оформленного протоколом общего собрания участников общества от 18.06.2017.

Определением суда от 22.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Решением суда от 27.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что лица, участвующие в деле признали обстоятельства, что истец не участвовал в собрании участников 18.06.2017, надлежащим образом о проведении собрания не уведомлялся. Обратил внимание суда на отсутствие доказательств соблюдения установленного законом и учредительными документами порядка проведения общего собрания участников. Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы истца о наименовании единоличного исполнительного органа общества и месте проведения собрания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Европа+» поддержало доводы жалобы истца, просило решение суда отменить, жалобу рассмотреть в отсутствие представителя общества.

ФНС России в своем отзыве возражений по приведенным в апелляционной жалобе доводам не высказало. Просило жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Европа+» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2006.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.01.2018, участниками общества являются:

- ФИО8, с размером доли в уставном капитале – 0,05,

- ФИО4, с размером доли в уставном капитале – 0,05,

- ФИО2, с размером доли в уставном капитале – 0,9.

18.06.2017 состоялось общее собрание участников ООО «Европа+», с повесткой дня:

- об утверждении способа удостоверения принятых решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии;

- об освобождении от должности генерального директора Общества ФИО9;

- об избрании генерального директора;

- о государственной регистрации изменений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

На собрании приняты следующие решения:

- утвердить способ удостоверения принятых решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии путем подписания протокола общего собрания участников всеми присутствующими участниками;

- освободить от должности генерального директора ООО «Европа+» ФИО9 в связи со смертью;

- назначить на должность генерального директора ООО «Европа+» ФИО10, заключить с ним трудовой договор;

- зарегистрировать изменения сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с изменением сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица; поручить осуществить государственную регистрацию изменений ООО «Европа+» генеральному директору ФИО10.

Согласно протоколу, на собрании присутствовали участники Общества ФИО2 и ФИО4

ФИО2, ссылаясь на то, что на общем собрании участников общества не присутствовал, в виду ненадлежащего его уведомления, протокол общего собрания от 18.06.2017 не подписывал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Принимая во внимание наличие подписи ФИО2 в протоколе собрания участников от 18.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 участвовал в оспариваемом собрании.

Согласно доводам иска, ФИО2 оспаривает факт подписания протокола от 18.06.2017.

Однако, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения подлинности подписи истцом не заявлено, о фальсификации протокола общего собрания истцом также не заявлено.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, либо по инициативе суда, в том числе для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

При этом как установлено, судом первой инстанции ФИО2 мог подписать пустой бланк протокола или чистого листа, учитывая, что истец собирался в очередной отпуск.

Подписание пустого бланка протокола или чистого листа свидетельствует, что лицо его подписавшее соглашается с последующим его содержанием.

Учитывая наличие подписи истца на протоколе от 18.06.2017, в отсутствие ходатайства о фальсификации доказательства и назначения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец участвовал в оспариваемом собрании, в связи с чем, основания для проверки надлежащего уведомления участника общества о собрании, назначенном на 18.06.2017, у суда не имелось.

Доводов свидетельствующих, что избрание ФИО10 генеральным директором общества нарушило права ФИО2 как участника Общества, заявителем жалобы не приведено.

Напротив, имеющийся в материалах дела приказ от 19.06.2017, подписание которого заявителем не оспаривается, свидетельствует о согласии ФИО2 с кандидатурой ФИО10 в качестве директора ООО «Европа+». ФИО10 исполнял обязанности директора общества с 19.06.2017 по 16.07.2017, соответствующая запись на основании оспариваемого протокола внесена в ЕГРЮЛ только 11.09.2017, что не опровергает факта подписания протокола от 18.06.2017.

Кроме того, судом учтено, что на дату обращения ФИО2 с настоящим иском исполнительным органом ООО «Европа+» с 06.02.2018 является ФИО11, а с 28.04.2018 - ФИО12

При этом различие в наименованиях исполнительного органа ООО «Европа+» значения не имеет, поскольку положения Закона об ООО, допускают использование различные наименования исполнительного органа (генеральный директор, директор).

Доводы ФИО2 о том, что указание в протоколе от 18.06.2017 места проведения собрания участников общества – <...>, не соответствует фактическому месту его проведения, поскольку указанное помещение находилось под охраной, и объект из под охраны в указанное протоколе время не снимался, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения при оценке действительности принятых на собрании решений.

В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным ФИО2 в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2018 по делу №А73-2343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина