Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А32-56567/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56567/2017
г. Краснодар
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания «ПВ-Групп»" – ФИО1 (доверенность от 09.11.2022), от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания «ПВ-Групп»" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А32-56567/2017 (Ф08-12674/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, банк) с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 1 230 521 рубль 90 копеек.

Определением суда от 31.08.2022 заявление банка оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции указал, что, поскольку требования банка возникли после возбуждения дела о банкротстве, заявленные банком требования являются текущими.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2022 определение суда первой инстанции от 31.08.2022 оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции указано, что требования банка подлежат погашению не в рамках дела о банкротстве должника и не за счет его конкурсной массы, поскольку это ущемит законные права и интересы других кредиторов должника, а в порядке искового производства путем взыскания с должника неосновательного обогащения после завершения реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания «ПВ-Групп»" (далее – кредитор) просит отменить судебные акты. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции не обоснованы. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу, не отменил судебный акт первой инстанции.

От управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, просил кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители управляющего и кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

28 апреля 2022 года в арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк» с заявлением о включении в реестр требований в сумме 1 230 521 рубль 90 копеек.

В обоснование заявленного требования банк указал, что определением суда от 07.10.2020 договор открытия счета от 22.07.2019 № <***>, заключенный банком и должником, признан недействительным. Также суд признал недействительными сделки по списанию с расчетного счета № <***> комиссий с 22.07.2019 по 11.02.2020 в общей сумме 10 213 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника суммы полученной комиссии за проведение платежей в размере 10 213 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу № А32-51070/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, с банка в пользу конкурсной массы должника взысканы убытки в размере 1 230 521 рубль 90 копеек.

Платежным получением от 21.04.2022 № 906210 банк перечислил денежные средства в конкурсную массу должника в сумме 1 230 521 рубль 90 копеек.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на то, что им возвращены денежные средства по недействительной сделке, банк просил включить его требования в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Оставляя заявление банка без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что предъявленная ко включению банком в реестр требований кредиторов задолженность не является реестровой, в связи с чем такое требование заявителя не может быть рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве ФИО4.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с необходимостью оставления заявления без рассмотрения, указал, что требования банка подлежат погашению не в рамках дела о банкротстве должника и не за счет его конкурсной массы, поскольку это ущемит законные права и интересы других кредиторов должника, а в порядке искового производства путем взыскания с должника неосновательного обогащения после завершения реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что банк необоснованно в процедуре реализации имущества должника допустил самостоятельное совершение должником операций по его счету (без согласия финансового управляющего), в связи с чем банк понес ответственность за свои неправомерные действия в виде взыскания убытков, причиненных конкурсной массе должника в размере 1 230 521 рубль 90 копеек.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае денежные средства с расчетного счета должника в процедуре реализации его имущества расходовались самим должником в его личных целях, без уведомления и согласия финансового управляющего, что не позволяет применить к спорным правоотношениям пункт 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», так как выдача денежных средств должнику по смыслу, придаваемому указанной нормой, не является сделкой, которую, в свою очередь, можно было оспорить как сделку, совершенную с предпочтением.

Следовательно, судом апелляционной инстанции верно указано, что взыскание соответствующей денежной суммы в данном случае необходимо производить не в рамках дела о банкротстве должника и не за счет его конкурсной массы, поскольку это ущемит законные права и интересы других кредиторов должника, а в порядке искового производства по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации путем взыскания с должника неосновательного обогащения после завершения реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами.

При этом в силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на такие требования кредитора, поэтому они сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

При указанных обстоятельствах требование банка оставлено без рассмотрения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно оставил в силе судебный акт суда первой инстанции, подлежит отклонению. Ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что данное требование текущее, не привели к принятию неправильного судебного акта (оставить заявленное требование банка без рассмотрения).

Судом апелляционной инстанции приведена иная, правильная мотивировка судебного акта.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. Указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

С учетом того, что мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции от 05.10.2022 фактически изменяет мотивировочную часть определения суда первой инстанции от 31.08.2022, основания для дополнительного указания на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции, изменив мотивировочную часть судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А32-56567/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийИ.М. Денека

СудьиС.М.ФИО7 Резник