Решение от 25 января 2023 г. по делу № А56-7595/2013

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7595/2013
25 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Вареникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление внешнего управляющего закрытого акционерного общества «СТРЁМБЕРГ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», правопреемник - Индивидуальный предприниматель Рытая Е.Г.,

ответчик: Закрытое акционерное общество «СТРЁМБЕРГ»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 ЛаСаль»,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 доверенность от 15.09.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

от иного лица: ФИО4 доверенность от 27.09.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «СТРЁМБЕРГ» (далее – Ответчик), уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании за период с 15.06.2012 по 15.11.2014 неосновательного обогащения в размере 1 334 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 402 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017, иск удовлетворен частично: с Ответчика в пользу Истца взыскана компенсация в размере 1 231 646 195 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 181 471 руб. 04 коп. В остальной части в иске отказано.

Определением суда от 25.01.2018 произведена процессуальная замена истца с ООО «Стройсвязьурал 1» на индивидуального предпринимателя ФИО5.

В материалы дела от внешнего управляющего ЗАО «СТРЁМБЕРГ» ФИО6 поступило заявление о пересмотре решения суда от 16.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении заявления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о начавшемся процессе извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявление, суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что после вынесения решения по настоящему делу, в рамках другого арбитражного дела – №А56-125060/2018 - Тринадцатым арбитражным апелляционным судом был изменен размер долей ЗАО «Стрёмберг» и ООО «Стройсвязьурал1», что, по мнению заявителя, опровергает примененную при принятии решения в рамках настоящего дела презумпцию равенства долей и послужило основанием для подачи заявителем заявления о пересмотре решения от 16.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 по делу №А56-125060/2018 дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении решением от 03.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

- признал за закрытым акционерным обществом «Стрёмберг», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> право собственности на долю в размере 85,46% в праве общей долевой собственности на нежилое здание - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд» с кадастровым номером 78:34:0416602:3012, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, по состоянию на 30.05.2012;

- признал за Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», адрес: 454091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> право собственности на долю в размере 14,54% в праве общей долевой собственности на нежилое здание - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд» с кадастровым номером 78:34:0416602:3012, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, по состоянию на 30.05.2012;

- взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" в пользу закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000,00 рублей; в удовлетворении требований в оставшейся части отказал; - в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2023, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу № А56-125060/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При разрешении указанного арбитражного спора суды исходили из того, что Общество и Компания осуществляли совместную инвестиционную деятельность, вносили вклады с целью достижения общей цели - создание объекта недвижимости. Вместе с тем заключенный сторонами инвестиционный договор от 06.10.2006 № 3 по воле сторон, выраженной в соглашении от 01.08.2011, был прекращен на условиях возврата Компании (инвестору) того, что ею было исполнено (на условиях, оговоренных в данном соглашении).

Завершение строительства и введение в эксплуатацию спорного объекта осуществляло Общество без участия Компании. В результате расторгнутого договора купли-продажи от 07.07.2011 доля в размере 1/2 в незавершенном объекте (соответствующая части капитальных вложений стоимостью 698 983 050 руб. 85 коп., кроме того НДС в размере 118 151 394 руб. 92 коп., что следует из пункта 2.2 соглашения от 01.08.2011) возвращена Компании. Между тем к моменту регистрации прав Компании спорный объект был введен в эксплуатацию. После ввода в эксплуатацию объектом права общей долевой собственности стало нежилое здание, порядок использования которого сторонами не согласован.

Суды пришли к выводу о том, что Компания имеет право на долю в общем имуществе в размере указанной суммы капитальных вложений с учетом того, что ранее она реализовала защиту права на инвестиционные вложения путем возврата денежных средств (части вклада) в рамках обязательственных правоотношений в судебном порядке (дело № А56-66253/2012 о взыскании с Общества задолженности, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению от 01.08.2011 о расторжении инвестиционного договора).

Кроме того, суды дали толкование условиям соглашения от 21.02.2008, сочли, что оно не содержит положений о распределении долей в праве собственности после ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.

В пункте 2 соглашения указано на то, что приобретение права общей долевой собственности в равных долях установлено договором, который впоследствии расторгнут. Вопреки доводам Компании, равенство долей в объекте незавершенного строительства не означает, что на дату ввода в эксплуатацию (30.05.2012) размер долей должен остаться таким же.

Суды указали на то, что в связи с расторжением инвестиционного договора и действиями Компании в ходе возникших судебных споров воля Компании была направлена на отказ от дальнейшего участия в завершении строительства объекта и возврате ранее внесенных инвестиций. В связи с осуществлением работ по завершению строительства объекта Общество (застройщик) вправе претендовать на увеличение его доли в праве общей собственности.

Судами разрешены разногласия сторон в определении стоимости завершенного строительством объекта на основании представленных документах о фактических затратах и вкладах сторон в создание объекта, результатов судебной экспертизы. В результате оценки представленных доказательств суды установили, что стоимость завершенного строительством объекта недвижимости по состоянию на 30.05.2012 составила 4 808 455 614 руб. 73 коп., а размер долей (пропорционально вкладам) в праве собственности на данный объект составляет: Компании - 14,54% (1454/10 000), Общества – 85,46% (8546/10 000).

С учетом того обстоятельства, что в рамках настоящего спора размер компенсации определен исходя из соотношения долей, которое было изменено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-125060/2018, суд признает заявление ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем решение суда от 16.02.2017 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч.1 ст.317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В данном случае, суд усмотрел основания для отложения судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу № А56-7595/2013 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.