Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А35-10304/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10304/2023
14 октября 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2024

Полный текст решения изготовлен 14.10.2024

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к УФНС России по Курской области

о признании недействительным решения УФНС

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 03.11.2023

от ответчика: ФИО3 – заместитель начальника правового отдела № 1 по доверенности от 28.12.2023

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле? арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявила требование о признании недействительным решения от 04.08.2023 г. № 38 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

От заявителя поступили дополнительные обоснования и документы, в которых, в частности, указал на списание денежных сумм со счета налогоплательщика в январе и феврале 2024 г., что, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о том, что налоговый орган уже реализовал свое право на принудительное взыскание задолженности за счет денежных средств в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Налоговый орган в отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения и правомерность принятых налоговым органом мер по взысканию указанной задолженности, поскольку, по мнению налогового органа, срок направления требования в адрес налогоплательщика исчисляется с 03.02.2023 г. с учетом даты отмены обеспечительных мер, принятых судом по делу №А35-106068/2019, а также с учетом постановления Правительства РФ от 29.03.2023 г. № 500 «О мерах по урегулированию задолженности уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом РФ в 2023 г.» До начала судебного заседания от налогового органа поступили дополнительные пояснения. Арбитражный суд приобщил представленные пояснения к материалам дела. Представитель налогового органа в заседании пояснил, что пояснения налогоплательщика были получены перед судебным заседанием и ему необходимо время для ознакомления и подготовки возражений.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон арбитражный суд установил следующее.

Как указал заявитель в своем заявлении и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам полноты и правильности уплаты налогов за 2014-2016 годы. По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11 -22/4 от 02.07.2019 года. Заявитель обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании указанного решения недействительным в полном объеме. Арбитражный суд Курской области решением от 15.10.2021 года по делу №А35-10068/2019 требования ИП ФИО1 удовлетворил частично, признал решение инспекции 11-22/4 от 02.07.2019 года недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9348212 руб., в том числе за 3 квартал 2014 г. в сумме 1677198 руб., за 4 квартал 2014 г. в сумме 1291547 руб., за 1 квартал 20)5 г. в сумме 1249558 руб., за 2 квартал 2015 г. в сумме 198188 руб., за 3 квартал 2015 г. в сумме 644413 руб., за 4 квартал 2015 г. в сумме 1050862 руб., за 1 квартал 2016 г. в сумме 1059445 руб., за 3 квартал 2016 г. в сумме 109833 руб., за 4 квартал 2016 г. в сумме 1318094 руб., начисления пени в сумме 3488131 руб. 41 коп. за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в указанных суммах, привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 571171 руб.. в том числе за 3 квартал 2016 г в сумме 43933 руб., за 4 квартал 2016 г. в сумме 527328 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость, а также в соответствии со ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 5492 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу па добавленную стоимость 3 квартал 2016 г. и в сумме 65904 руб. 70 коп. за непредставление декларации за 4 квартал 2016 г. 14.12.2022 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, признав недействительным решение инспекции 11-22/4 от 02.07.2019 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 013 939 руб.; начисления пени в сумме 1 468 686,90 руб. за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 369 430 руб.; начисления пени в сумме 364 006,80 руб. за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц; привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 464 945 руб.; привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в соответствии со ст. 119 НКРФ всумме31 840 руб. Таким образом решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11-22/4 от 02.07.2019 года вступило в законную силу 14.12.2022 года. 23 мая 2023 года Управлением ФНС по Курской области в адрес ИП ФИО1 в личный кабинет налогоплательщика было выставлено требование № 7529 об уплате задолженности:

НДС в размере 12339824 рублей, штраф по НДС в размере 2018827, 7 рублей, штраф по НДФЛ в размере 1000 рублей, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы 767278 рублей, пени 7253443,16 рублей.

4.08.2023 года Управлением ФНС по Курской области было принято решение № 38 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, направленное письмом 16.08.2023 года и получено 18.08.2023 года. Посчитав названное требование и решение № 38 незаконным, 31.08.2023 года Заявителем была подана жалоба в Федеральную налоговую службу РОССИИ о признании названных документов недействительными. Ответ налогоплательщиком, по его утверждению, получен не был.

Полагая решение № 38 от 04.08.2023 г. незаконным и нарушающим права и интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения УФНС России по Курской области от 04.08.2023 г. № 38 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, так как, по мнению налогоплательщика, списав е денежные суммы со счета налогоплательщика в январе и феврале 2024 г., налоговый орган уже реализовал свое право на принудительное взыскание задолженности за счет денежных средств в соответствии со ст. 46 НК РФ, решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11-22/4 от 02.07.2019 года вступило в законную силу 14.12.2022 года и соответственно, названной датой было сформировано отрицательное сальдо счета налогоплательщика. Установленный предельный срок направления требования об уплате задолженности истек через три месяца - 14 марта 2023 года. Предельный срок исполнения требования об оплате налога - 8 дней истек 22 марта 2023 года. Обжалуемое требование было направлено 23.05.2023 года, то есть с просрочкой более чем в два месяца. Решение о принудительном взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Предельный срок для вынесения решения истек 22 мая 2023 года, то есть даже до вынесения налоговым органом требования. Решение № 38 от 4,08.2023 года о принудительном взыскании также вынесено с просрочкой общего срока, поскольку требование № 7529 было направлено с нарушением установленного законом срока и является недействительным в силу прямого указания закона. 22 сентября 2023 года истек срок на обращение налоговой инспекцией в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика. Поскольку, УФНС по Курской области незаконно (с нарушением сроков направления требования, установленных ст. 70 НК РФ) вынесло и направило налогоплательщику 23.05.2023 года требование № 7529 со сроком исполнения 22.06.2023 года, то решение № 38 также вынесено с просрочкой общего срока на принудительное взыскание задолженности по налогам, установленного действующим законодательством.

Данное требование заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. п. 1, 8 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога (сбора, пеней, штрафов) признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога (пеней, штрафов), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пеней, штрафов).

Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. п. 2, 3 ст. 69 Кодекса).

Требование направляется налогоплательщику для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов).

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми рабочих дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 46 НК РФ после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафа, процентов, если организация (индивидуальный предприниматель) не погасила задолженность, налоговый орган принимает решение о взыскании недоимки, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств и на основании его выставляет банку поручения на списание суммы задолженности со счетов налогоплательщика и перечисление ее в бюджет. Банк обязан исполнить данные поручения безусловно (п. 4 ст. 46 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.

В пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым прекращается обязанность по уплате налога и (или) сбора, а именно:

С уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком;

Со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке установленном гражданским законодательством РФ;

С ликвидацией организации - налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со ст. 49

НК РФ;

4) С возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство оналогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующегоналога или сбора.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

При исчислении срока принудительного взыскания обязательных платежей в целях проверки обоснованности требований уполномоченного органа необходимо учитывать, что законодательством о налогах и сборах предусмотрены различные сроки взыскания задолженности в судебном порядке при допущенных уполномоченным органом тех или иных нарушениях при совершении отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей. Между тем, само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке, в том числе путем использования института восстановления пропущенного срока.

Как указал Высший Арбитражный Суд в постановлении Пленума № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам, как отметил Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 28.03.2008 г. по делу № А66-1021/2007. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедур взыскания сумм налогов (сборов) и пеней, начисленных на эти суммы, недопустимо, так как дополнительное обязательство неразрывно связано с основным. Совокупный срок для вынесения требований и реализации полномочий по взысканию сумм недоимок и пеней (а направление требования является частью принудительного взыскания налогов и пеней) установлен в статьях 70, 46 и 48 НК РФ. Уплата пеней согласно анализу правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, рассматривается как дополнительная обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемой одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней также не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Таким образом, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени также не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик также указывал, что до разрешения спора в апелляционной инстанции по делу А35-10068/2019 налоговым органом вынесено первое решение № 152 от 30.11.2022 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 475 103,84 рубля. Данное решение было направлено налогоплательщику по почте 5.12.2022 года, то есть после списания денежных средств. Из содержания названного решения следует, что вынесению названного решения предшествовала направление требования от 1.09.2022 года за № 23107 по пени на сумму 475 103, 84 рубля. Разъяснений о том, по какому из налогов и за какой период времени рассчитана пеня, решение налоговой инспекции № 152 не содержит. Требование от 1.09.2022 года за № 23107, ссылка на которое содержится ссылка в решении № 152 ни в личный кабинет налогоплательщика, ни по почте налогоплательщику не направлялось. Не предоставлялся налогоплательщику также и расчет взыскиваемой задолженности. 04,08.2023 УФНС России по Курской области вынесено второе решение №38 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. В Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 года, по делу № А35-10304/2023 при оспаривании обеспечительных мер при отклонении доводов налоговой инспекции суд исходил из следующего:

«Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение № 152 от

о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 475 103, 84 рубля.

УФНС России по Курской области вынесено решение №38 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. Новая редакция спи 46 НК РФ, введенная Федеральным законом от 14.07.2022 М263-ФЗ, которая вступила в законную силу с 01.01.2023, ограничивает право налоговой инспекции на вынесение решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. В силу п. 3 ст. 5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу. Таким образом, с учетом положений 69 и 46 НК РФ, заинтересованное лицо реализовало свое право на принудительное взыскание задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств, при вынесении решения №152 от 30.11.2022». Налоговое законодательство предоставляет право налоговому органу единожды вынести по ст. 69 НК РФ и решение по ст. 46 НК РФ, при наличии отрицательного сальдо. Реализовав свое право на принудительное взыскание задолженности при вынесении решения № 152. налоговая инспекция утратила право на повторную процедуру принудительного взыскания задолженности с налогоплательщика и вынесения решения № 38. Доказательств невозмоэюности взыскать полную сумму долга по налоговым обязательствам ИП ФИО1 в рамках решения № 152 налоговым органом не представлено. На обращение налогоплательщика в УФНС по Курской области о правовых основаниях списания денежных средств в ноябре 2022 года со счета налогоплательщика в период действия обеспечительных мер по делу по делу АЗ5-10068/2019 и до вынесения судебного акта в апелляционной инстанции, через личный кабинет налогоплательщика заместитель руководителя налоговой инспекции в письме от 13.12.2022 года за № 31-16/02367зг@, сообщил, что на основании Постановления Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 7.12.2022 года в рамках оспаривания решения по акту выездной налоговой проверки № 11-22/4 от 2.07.2019 года вступившего в законную силу, отсутствуют основания для отзыва инкассовых поручений по пени по НДС. КБК в инкассовых поручениях, по которым осуществлялось списания денежных средств налоговым органом со счетов налогоплательщика- это пени по НДС.

Таким образом, заместитель руководителя налоговой инспекции ФИО4 в своем ответе от 13.12.2022 года обосновал законность списания денежных средств со счета налогоплательщика вступившим по его мнению 7.12.2022 года Постановления Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда делу А35-10068/2019, которое по факту было вынесено 14.12.2022 года, то есть, до рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Постановленный судебный акт апелляционной инстанции в декабре 2022 года стал для налоговой инспекции основанием для вынесения решения № 152 и списания денежных средств со счета налогоплательщика уже в ноябре 2022 года. Из названного ответа заместителя руководителя налоговой инспекции также не известно за какой период произошло удержание денежных сумм. Исходя из изложенного, следует, что препятствий у налогового органа для принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, при вынесенных обеспечительных мерах о приостановке действия оспариваемого решения и отсутствия результатов по рассмотрению спора в апелляционной инстанции делу А35-10068/2019, по установлению размера недоимки, являющаяся предметом спора о принудительном взыскании по рассматриваемому делу, не имелось, что опровергает довод заинтересованного лица об отсутствии такой возможности. Налоговая инспекция на момент рассмотрения дела А35-10068/2019 (14.12.2022 года) в апелляционной инстанции, не предприняв меры по снятию обеспечительных мер по приостановке оспариваемого решения, приняла на себя риск неблагоприятных последствий в отношении просрочки установленных налоговым законодательством сроков, направленных на принудительное взыскание задолженности. При прочем подходе, когда заинтересованное лицо, ставит в зависимость начало исчисления срока на принудительное взыскание от даты отмены обеспечительных мер, при невыполнении своей своевременной обязанности на получение законного основания взыскания недоимки, устанавливается неограниченного время для такого взыскания, что противоречит действующему законодательству. Доводы налоговой инспекции о том, что Арбитражный суд Курской области в рамках рассмотренного дела № А35-9814/2023 пришел к выводу о несостоятельности доводов ФИО1 о пропуске срока на принудительное взыскание задолженности по налогам, в связи с принятием Правительством РФ Постановления № 500 от 29.03.2023 года «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации», имеющих преюдиционное значение, является несостоятельными. Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 года, Решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2023 по делу МА35-9814/2023 отменено и прекращено производство по делу № АЗ5-9814/2023 по заявлению ФИО1 к специализированному отделению судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО5 Таким образом никаких преюдиционных обстоятельств, устанавливающих отсутствие пропуска сроков принудительного взыскания задолженности УФНС по Курской области с ИП ФИО1 по рассматриваемому делу не имеется. Исходя из вышеизложенного следует что:

- Реализация права на принудительное взыскание задолженности при вынесении решения № 152, свидетельствует о том, что налоговая инспекция утратила право на повторную процедуру принудительного взыскания задолженности по налогам с налогоплательщика, с связи одноразовой процедурой принудительного взыскания.

- Постановление Правительства РФ от 29.03.2023 N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов,

страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году" к спорным правоотношениям применению не подлежит, в связи с тем, что правоотношения по принудительному взысканию задолженности возникли ранее принятия названного Постановления.

- Решение № 38 о взыскании, принятое после истечения установленных ст. 46 НК РФ сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит.

- Решение Арбитражного суда Курской области и установленные в рамках рассмотренного дела № А35-9814/2023 обстоятельства преюдиционной силы к спорным правоотношениям не имеют в виду его отмены и прекращения производства по делу.

Между тем, налогоплательщиком не было учтено следующее.

Как указал налоговый орган в отзыве на заявление налогоплательщика и следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 02.07.2019 №11-22/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (дело №АЗ5-10068/2019).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2019 года ходатайство ИП ФИО1 о применении обеспечительных мер удовлетворено, действие решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2019 №11-22/4 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2021 по делу №А35-10068/2019 требования ИП ФИО1 были удовлетворены в части.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2021 по делу № А35-10068/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2021) было отменено, по делу принят новый судебный акт. Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 02.07.2019 № 11-22/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано незаконным в части: доначисления НДС в сумме 4 013 939 руб.; начисления пени в сумме 1 468 686,90 руб. за просрочку уплаты НДС; доначисления НДФЛ в сумме 1 369 430 руб.; начисления пени в сумме 364 006,80 руб. за просрочку уплаты НДФЛ; привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 464 945 руб.; привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в соответствии со ст. 119 НК РФ в сумме 31 840 руб. В остальной части в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2023 по ходатайству налогового органа были отменены обеспечительные меры, принятые по делу №А35-10068/2019.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС23-10406 отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В добровольном порядке решение от 02.07.2019 № 11-22/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ИП ФИО1 исполнено не было. В связи с этим налоговый орган приступил к процедуре взыскания задолженности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

По смыслу статьи 199 АПК РФ приостановление действия решения налогового органа влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры судом. Следовательно, в период действия обеспечительных мер налоговый орган был не вправе принимать меры принудительного взыскания в отношении предпринимателя, предусмотренные ст. ст. 46 - 47 и 70 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, указанных в решении налоговых органов, если судом были приняты меры предварительной защиты (обеспечительные меры), в соответствии с которыми приостановлено полностью или в части действие такого решения налогового органа, до дня вступления в законную силу судебного акта об отмене (замене) указанных мер предварительной защиты (обеспечительных мер).

Аналогичная норма содержится в пункте 2 части 2 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ, в соответствии с которым во входящее сальдо ЕНС, формируемое 01.01.2023, не подлежат включению неисполненные обязанности, указанные в решении налоговых органов, исполнение которых приостановлено по состоянию на 31.12.2022 полностью или в части в результате принятия судом мер предварительной защиты (обеспечительных мер).

После отмены судом обеспечительных мер задолженность предпринимателя была включена в совокупную задолженность и образовала отрицательное сальдо.

С учетом вышеизложенного срок, с которого налоговый орган вправе направить ИП ФИО1 требование об уплате налога, исчисляется с 03.02.2023 года.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым Кодексом РФ, в 2023 году», предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Таким образом, срок на направление требования об уплате налога в настоящем случае исчисляется с 03.02.2023 и истекает 03.11.2023 года (3 месяца в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ + б месяцев в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 №500).

В отношении ИП ФИО1 налоговым органом в установленный срок 23.05.2023 выставлено требование об уплате задолженности № 7529 со сроком уплаты до 22.06.2023 на сумму отрицательного сальдо ЕНС - 22 380 372,86 руб.

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о пропуске срока на направление требования об уплате налога является необоснованным.

В случае неисполнения требования налоговым органом принимаются меры по бесспорному (внесудебному) либо судебному взысканию имеющейся задолженности в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 НК РФ (п. п. 3, 17 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ, в случае наличия задолженности, возникшейв связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплатеисполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежныесредства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя, в банках и его электронныеденежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах,специальных счетах фондов референдума. |

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) -организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В рассматриваемом случае, ИП ФИО1 было предложено уплатить сумму налога, пени и штрафа, в срок, указанный в требовании об уплате налога №7529 от 23.05.2023 - 22.06.2023 года.

Таким образом, решение о взыскании налога за счет денежных средств должно быть вынесено налоговым органом не позднее 22.08.2023 года.

Поскольку ИП ФИО1 требование об уплате налога №7529 от 23.05.2023 не исполнила, то в отношении налогоплательщика в установленный НК РФ срок было принято решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках №38 от 04.08.2023 на сумму актуального отрицательного сальдо! ЕНС - 22 855 088,33 руб. и в кредитную организацию направлено поручение на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика № 40 от 04.08.2023 на сумму актуального отрицательного сальдо ЕНС - 22 854 088,33 руб. (за минусом штрафа в сумме 1000 руб., подлежащего взысканию с налогоплательщика как с физического лица).

В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ, поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, а также поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации прекращает действие с момента формирования положительного либо нулевого сальдо ЕНС налогоплательщика.

По данным налогового органа по состоянию на 04.12.2023 сальдо ЕНС налогоплательщика остается отрицательным.

С учетом выше изложенного, доводы ИП ФИО1 о нарушении налоговым органом сроков принятия требования об уплате налога и решения о взыскании налога за счет денежных средств не имеют правовых оснований.

Кроме того, как указал налоговый орган в представленных в ходе рассмотрения настоящего дела пояснениях и следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Курской области о принятии обеспечительных мер от 01.11.2019 по делу №А35-10068/2019 в отношении ИП ФИО1 налоговый орган 08.11.2019 приостановил действие решения от 02.07.2019 №11-22/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - Решение) в сумме 26 780 763,58 руб., в том числе по виду платежа «Налог» в сумме 17 780 615,00 руб., по виду платежа «Пеня» в сумме 6 483 535,58 руб., по виду платежа «Штраф» в сумме 2 516 613,00 рубля. Пеня, начисленная на Решение за период с даты принятия Решения до даты приостановления взыскания задолженности по Решению, налоговым органом не приостанавливалась ввиду отсутствия технической возможности. В автоматическом режиме централизованно 01.09.2022 на имеющуюся у ИП ФИО1 задолженность по пени сформировано и направлено требование об уплате №23107 (далее - Требование) на сумму пени 475 103,84 рубля. Пени в указанной сумме начислены на задолженность по НДС за период с 03.07.2019 по 31.10.2019, т.е. в Решении данные суммы пени не отражались. Факт наличия задолженности по пени в сумме 475 103,84 руб. подтверждается данными КРСБ ИП ФИО1 по НДС.

Согласно расчету пени, представленному Управлением в суд, пени в указанной сумме начислены на задолженность по НДС по результатам ВНП, за период с 03.07.2019 по 31.10.2019, т.е. в Решении данные суммы пени не отражались. Требование об уплате налога от 01.09.2022 №23107 было направлено Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области 12.09.2022 в адрес ИП ФИО1 заказным письмом по почте по адресу предпринимателя, указанному в ЕГРИП (<...>), с присвоением письму ШПИ 80090176319163.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России, почтовое отправление с ШПИ 80090176319163 получено адресатом 21.09.2022.

Таким образом, в случае несогласия с выставленным требованием об уплате налога №23107 от 01.09.2022 ИП ФИО1 имела возможность обжаловать его в установленном НК РФ порядке в течение одного года со дня его получения. Требование №23107 от 01.09.2022 в установленном законом порядке ИП ФИО1 обжаловано не было. На основании принятого решения о взыскании за счет денежных средств от 30.11.2022 №152 сумма пени 475 103,84 руб. взыскана со счета предпринимателя 30.11.2022, 01.12.2022, 02.12.2022, 13.12.2022 в полном объеме. На основании оспариваемого в рамках настоящего судебного дела решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 04.08.2023 №38 с ИП ФИО1 взыскивается задолженность по налогу, пени и штрафам, признанная правомерной по постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022:

- НДС (налог) на сумму 12 339 824 руб. по решению № А35-10068/2019 от 01.11.2019;

- НДС (штраф) на сумму 2 018 827,70 руб. по решению А35-10068/2019 от

01.11.2019;

НДФЛ (штраф) на сумму 1 000 руб. по решению А35-10068/2019 от 01.11.2019;

пеня на сумму 7 253 443,16 рубля.

Также в требование вошла задолженность ИП ФИО1 по УСНО в сумме 767 278 руб. за 2022 год (92 195 руб. по сроку уплаты 25.10.2022, 10 623 руб. по сроку уплаты 25.07.2022, 664 460 руб. по сроку уплаты 28.04.2023). С учетом вышеизложенного, в требовании об уплате задолженности от 23.05.2023 № 7529 отсутствуют пени, отраженные в требовании об уплате налога от 01.09.2022 №23107. При таких обстоятельствах, довод налогоплательщика о двойном взыскании пени является несостоятельным.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1,2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом. Между тем, в соответствии с изложенным, нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением судом не усматривается, на налогоплательщика не возлагаются какие-либо обязанности, не созданы препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких условиях требования заявителя подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ в заседании 07.10.2024 г. объявлена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17,27,29,64,65,71,102,110,123,124,156,167-171,176,177,180-182,197-201,318,319 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным решения от 04.08.2023 г. № 38 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, отказать.

Данное решение вступает в законную силу в месячный срок после его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.А. Горевой