Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А40-68911/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-68911/20-7-517
г. Москва
16 июля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи М.С. Огородниковой

При ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛИЕРЗ ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 325 431 руб. 80 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.08.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛИЕРЗ ИНТЕРНЕШНЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 2 500 200 руб. 00 коп., пени в размере 825 231 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика представил отзыв, согласно которому исковые требования признал в части основного долга, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛИЕРЗ ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - Истец) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА ГРУПП" (далее - Ответчик) заключен договор №18029_GOR_sub01 оказания консультационных услуг (далее - «договор 1»), в соответствии с которым истец по поручению ответчика за вознаграждение обязуется оказать консультационные услуги.

Согласно акту об оказании услуг №1 от 25 октября 2018 г. по договору 1 истец оказал услуги ответчику по этапу 1 в рамках договора 1, а заказчик принял их без замечаний. Стоимость услуг по этапу 1 составляет 1 745 200 рублей, включая НДС 18%.

В соответствии с актом об оказании услуг №2 от 5 декабря 2018 г. по Договору 1 истец оказал услуги ответчику по этапу 2 в рамках договора 1, а ответчик принял их без замечаний. Стоимость услуг по этапу 2 в соответствии с вышеуказанным актом составляет 354 000 рублей, включая НДС 18%.

Ответчик, согласно п. 2 дополнительного соглашения №1 от 05 декабря 2018 г. к договору 1, обязан был выплатить истцу стоимость услуг по этапу 1 в полном объеме в течение 9 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по этапу 1 по договору 1, но не позднее 01 июля 2019 г. и стоимость услуг по этапу 2 в полном объеме в течение 7 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по этапу 2 по договору 1, но не позднее 01 июля 2019 г.

ООО «Аврора Групп» частично исполнило свои обязательства по оплате стоимости услуг по договору 1, оплатив только стоимость услуг по этапу 2.

Также, 11 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор №18076_SKK_sub01 оказания консультационных услуг (далее - «договор 2»), в соответствии с которым ООО «Коллиерз Интернешнл» по поручению ООО «Аврора Групп» за вознаграждение обязуется оказать консультационные услуги.

Согласно акту об оказании услуг от 04 декабря 2018 г. по договору 2 истец оказал услуги ответчику по договору 2, а ответчик принял их без замечаний. Стоимость услуг по договору 2 в соответствии с вышеуказанным актом составляет 1 180 000 рублей, включая НДС 18%.

Ответчик, согласно п. 2 дополнительного соглашения №1 от 04 декабря 2018 г. к договору 2, обязан был выплатить истцу стоимость услуг в полном объеме в течение 7 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по договору 2, но в любом случае, не позднее 01 июля 2019 г.

Однако ответчик своей обязанности не исполнил.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес Ответчика, с целью досудебного урегулирования возникшего спора, была направлена претензия, однако, ответчиком задолженность не погашена до настоящего времени.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.3. договора 1 и п. 5.3. договора 2 в случае просрочки выплаты стоимости услуг ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от размера невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору неустойка составляет 825 231 руб. 80 коп.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на Ответчика.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.

Госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛИЕРЗ ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 500 200 руб. 00 коп., пени в размере 825 231 руб. 80 коп., а также государственную пошлину в размере 39 627 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: М.С. Огородникова