Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А40-151361/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35987/2019

Дело № А40-151361/18
г. Москва
23 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиев,

судей Д.В.Пирожкова,  Т.В.Захаровой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года по делу № А40-151361/18, принятое судьей Лакобой Ю.Ю., по иску ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК" к ООО "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2 о взыскании


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.06.2019, ФИО4 по доверенности от  28.05.2019

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 08.05.2018

от третьего лица: извещен, представитель не явился 



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «РТХ-ЛОГИСТИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» о взыскании пени за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 034 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года взыскано с ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» в пользу ЗАО «РТХ-Логистик» неустойка за сверхнормативное использование вагонов в сумме 858 750 руб., расходы по госпошлине в размере 29 470 руб., в остальной части иска отказано.  

        Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

        Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно, судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела.

        Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор № 136-ПС на оказание услуг по предоставлению подвижного состава (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора, Исполнитель Заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, а оплачивает услуги в согласованных размерах.

В нарушение условий Договора Ответчиком были допущены случаи сверхнормативного использования подвижного состава.

Досудебные требования Истца направленные в адрес Ответчика претензиями №29/РТХЛ от 17.01.2018, №30 от 17.01.2018г. Ответчиком проигнорированы.

В соответствии с условиями Договора п. 2.1.9.2. предусмотрено, Заказчику обеспечивать выполнение грузовых операций при использовании крытых вагонов в течение не более 3 (Трех) суток.

Во исполнение условий Договора Ответчику были оказаны соответствующие услуги, что подтверждается Актами оказанных услуг: №1282 от 30.04.2015г., №1396 от 10.05.2015г., №1541 от |.05.2015г., №1639 от 31.05.2015г., №1785 от 10.06.2015г., №1920 от 20.06.2015г., №2063 от .06.2015г., №2232 от 10.07.2015г., №2310 от 20.07.2015г., №2437 от 31.07.2015г., №2590 от 108.2015г., №2749 от 20.08.2015г., №2841 от 31.08.2015., №3044 от 20.09.2015г., №3173 от 30.09.2015г., №3312 от 10.10.2015г., №3450 от 20.10.2015г., '.10.2015г., №3744 от 10.11.2015г.. №3920 от 20.11.2015г., 10.12.2015г., №4214 от 10.12.2015г., №4312 от 20.12.2015г.

За время действия Договора, предоставленные Истцом вагоны, приняты Ответчиком в полном объеме, претензий по ним не поступало.

Согласно пункту 3.4. Договора, неустойка за использование вагонов сверх установленных сроков в 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей за вагон в сутки (НДС не облагается).

Вследствие неисполнения обязательств по Договору, на момент подачи иска задолженность Ответчика за сверхнормативное использование подвижного состава составила 3 034 500 рублей.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на заявки, которые оформлялись им в соответствии с п. 2.1.1 Договора.

Кроме того, Ответчик подменяет понятия внутренних договорных заявок и заявок, которые он направляет перевозчику - заявок ГУ-12, предусмотренных ФЗ № 18-ФЗ (в ред. от 03.08.2018) «Устав железнодорожного транспорта РФ».

Вагон не может дислоцироваться по железнодорожным путям на основании факсимильных или телефонных заявок ответчика. После согласования заявки по телефону, Ответчик самостоятельно оформляет заявку перевозчику (ОАО «РЖД») - заявку ГУ-12 на вагон. И только после оформления ответчиком заявки перевозчику - ГУ-12 вагон передислоцируется.

Вагоны Ответчику предоставлялись на основании его факсимильных либо телефонных заявок в технически исправном состоянии, претензий от Ответчика не поступало. Вагоны, поданные на станцию назначения, были приняты ООО «Кнауф Гипс Кубань» без каких-либо возражений в объемах и использованы в рамках Договора заключенного между сторонами, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанные Ответчиком.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК России.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании неустойки за простой вагонов под выгрузкой подлежали отклонению в общей сумме 268 500 руб. в виду того что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, так как истцом не были представлены заготовки на возврат порожнего вагона (ст.404 ГК РФ) не может влечь изменения решения, поскольку судом первой инстанции размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ снижен на 788 250 руб.

Соответственно, спорная сумма не выходит за пределы  иска, установленные на основании ст. 333 ГК РФ.

Иное толкование, а именно, вычитание от размера иска, установленного судом с применением ст. 333 ГК РФ, оспариваемых сумм, когда они находятся в пределах ст. 333 ГК РФ, невозможно, так как привело бы  к установлению судом апелляционной инстанции произвольных и ничем не обоснованных расчетов.   

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года по делу № А40-151361/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                           В.Р.Валиев



Судьи:                                                                                   Д.В.Пирожков



Т.В.Захарова