Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А71-2260/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1897/18

Екатеринбург

14 мая 2018 г.


Дело № А71-2260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «76-ОИЛ-СТРОЙ» (далее – общество «76-Оил-Строй») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2017 по делу № А71-2260/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «76-Оил-Строй» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иждорстрой» (далее - общество «Иждорстрой») о взыскании 1 300 000 руб. задолженности по договору субподряда от 06.07.2015 № 57, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал Инвест».

Делу присвоен номер А71-2260/2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Ижстройгаз» (далее – общество «Ижстройгаз») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «76-Оил-Строй» о взыскании 27 321 824 руб. 67 коп. задолженности по договору субподряда от 12.12.2014 № 51, 673 688 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Делу присвоен номер А71-4248/2017.

В порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А71-2260/2017.

Общество «76-Оил-Строй» обратилось с суд с встречным иском к обществу «Ижстройгаз» о взыскании 15 806 084 руб. 83 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда от 12.12.2014 № 51.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2017 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования общества «76-Оил-Строй» удовлетворены, с общества «Иждорстрой» в пользу общества «76-Оил-Строй» взыскано 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. Исковые требования общества «Ижстройгаз» удовлетворены, с общества «76-Оил-Строй» в пользу общества «Ижстройгаз» взыскано 27 321 824 руб. 67 коп. задолженности, 673 688 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 162 978 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования общества «76-Оил-Строй» удовлетворены частично, с общества «Ижстройгаз» в пользу общества «76-Оил-Строй» взыскано 1 580 608 руб. 48 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет взысканных денежным сумм, в результате зачета с общества «76-Оил-Строй» в пользу общества «Ижстройгаз» взыскано 26 577 883 руб. 02 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «76-Оил-Строй» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований общества «Ижстройгаз» и частичного удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявитель полагает, что суды не обоснованно удовлетворили исковые требований общества «Ижстройгаз» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 12.12.2014 № 51. По его мнению, судами не учтено, что в соответствии с п. 3.5 договора субподрядчик производит оплату субсубподрядчику выполненных работ после подписания актов выполненных работ, в том числе заказчиком, генподрядчиком и подрядчиком. Однако субсубподрядчик, на которого в силу закона возложена обязанность по организации приемки работ, в адрес указанных лиц соответствующие акты не направлял. Кроме того, из п. 3.7 договора следует, что работа считается принятой при наличии подписанных сторонами актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации. При этом указанная документация представлена не была. Кассатор утверждает, что отсутствие актов скрытых работ и исполнительной документации исключает возможность использования объекта по прямому назначению.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества «Ижстройгаз» и частичного удовлетворения встречных исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «76-Оил-Строй» (субподрядчик) и обществом «Ижстройгаз» (субсубподрядчик) заключен договор субподряда от 12.12.2014 № 51, в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему.

По условиям договора субсубподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить дорожно-строительные работы на объекте: «Участок автодороги Ижевск-Сарапул-Камбарка. Мостовой переход через реку Буй на автомобильной дороге г. Камбарка-граница Республики Башкортостан в Удмуртской Республике (шифр 3619 ОАО «ГипродорНИИ»)», а также выполнить строительно-монтажные работы, устранить дефекты и недостатки, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

В приложении № 1 к договору стороны определили, что стоимость работ составляет 219 040 650 руб., указали виды и объемы подлежавших выполнению работ.

Согласно приложению № 1 субсубподрядчик обязался выполнить следующие работы:

замена грунтов (под конусом) - устройство насыпи с перевозкой до 19 км, объемом 55411 кубических метров;

устройство конуса - устройство конуса и сопрягающих призм с перевозкой до 19 км, объемом 163 580 кубических метров;

примыкания ПК 15+80 и ПК 44+61 - удаление слабых грунтов, с вывозом до 2 км, объемом 8670 кубических метров, устройство насыпи с перевозкой до 3 км (грунт от разборки временной объездной дороги), объемом 45740 кубических метров, устройство технологических слоев щебня фр. 20-40 в насыпи толщиной 0,08 метров, объемом 12378 кубических метров;

основная дорога ПК 13+42 и ПК 55+40 - удаление слабых грунтов, с вывозом до 2 км, объемом 133873 кубических метров, устройство насыпи с перевозкой до 17 км (грунт на замещение), объемом 133873 кубических метров, устройство технологических слоев щебня фр. 20-40 в насыпи толщиной 0,08 метров (на замещении), объемом 33724 кубических метров, устройство насыпи с перевозкой до 17 км, объемом 574910 кубических метров, устройство технологических слоев щебня фр. 20-40 в насыпи толщиной 0,08 метров, объемом 74626 кубических метров.

В соответствии с п. 3.5 договора оплата за выполненные работы по договору производится субподрядчиком в течении 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ между заказчиком и генподрядчиком, и соответственно, между генподрядчиком и подрядчиком, между субподрядчиком и субсубподрядчиком, предоставления оригиналов акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных обеими сторонами и предоставленными в оригинале, а также оригинала счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также п. 5.1 договора.

Согласно п. 3.7 договора работа считается принятой после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС- 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при наличии подписанных с обеих сторон документов, перечисленных в п. 5.1 договора. По завершении работ субсубподрядчик обязуется предоставить субподрядчику подписанные сторонами первичные документы, указанные в п. 5.1 договора в течение 3-х рабочих дней после выполнения работ.

В пункте 4.1 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента его подписания; окончание - 31.12.2015.

В соответствии с п. 5.6 договора в рамках действия данного договора по мере необходимости стороны могут оказывать друг другу различные услуги, поставлять товары, продукцию, качество и объем которых будет определяться согласно заявок, накладных, счетов-фактур и других документов.

На основании п. 17.3 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ по своей вине, субподрядчик уплачивает проценты на сумму этих средств, размер процентов подлежащих уплате составляет 10 % годовых (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты за пользование денежными средствами взимаются с субподрядчика по истечении трехмесячного срока полного расчета согласно условиям договора, но не более чем за три месяца.

В силу п. 17.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору субсубподрядчик уплачивает единовременную неустойку в размере 10 процентов от стоимости неисполненного и (или) ненадлежащим образом исполненного обязательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «76-Оил-Строй» обязательств по оплате выполненных работ, а также стоимости переданного дизтоплива и оказанных услуг по ремонту грейдера, общество «Ижстройгаз» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 27 321 824 руб. 67 коп. задолженности, 673 688 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на то, что работы, предусмотренные договором, были выполнены обществом «Ижстройгаз» не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, общество «76-Оил-Строй» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ответчика 15 806 084 руб. 83 коп. неустойки, начисленной на основании п. 17.4. договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и встречные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Кодекса).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор субподряда от 12.12.2014 № 51, заключенный между сторонами, акты о приемке выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) от 27.02.2015 № 1, от 27.03.2015 № 2, от 27.04.2015 № 3, от 24.07.2015 № 4, от 24.07.2015 № 5, от 25.08.2015 № 6, от 25.08.2015 № 7, от 25.09.2015 № 8, от 26.10.2015 № 9, и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы № КС-3), подписанные представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний, суды установили, что работы по договору субподряда от 12.12.2014 № 51 обществом «Ижстройгаз» выполнены на общую сумму 60 979 801 руб. 70 коп., сданы и приняты обществом «76-Оил-Строй», в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела товарные накладные от 31.01.2015 № 327, от 28.02.2015 № 45, от 31.03.2015 № 233, от 09.04.2015 № 365, от 31.05.2015 № 492, от 16.06.2015 № 585, от 22.06.2015 № 607, от 31.07.2015 № 760, от 31.08.2015 № 964, от 30.09.2015 № 1128, от 31.10.2015 № 1509, от 30.11.2015 № 1767, подписанные представителями обеих сторон и скрепленные печатью организаций, содержащие конкретные сведения о наименовании, количестве, стоимости товара и его получении обществом «76-Оил-Строй», двусторонние акты от 31.03.2015 № 358, от 23.04.2015 № 359 оказанных услуг, подписанные в отсутствие претензий по объему и качеству, суды установили, что обществом «Ижстройгаз» в соответствии с п. 5.1 договора обществу «76-Оил-Строй» передан товар (дизельное топливо) на сумму 4 617 429 руб., а также оказаны услуги по ремонту техники на сумму 284 113 руб. 35 коп., что обуславливает исполнение встречных обязательств со стороны общества «76-Оил-Строй» по их оплате.

Судами принято во внимание, что согласно расчету общества «Ижстройгаз» задолженность общества «76-Оил-Строй» с учетом оплаты произведенной платежными поручениями, а также произведенного зачета взаимных встречных требований сторон составила 27 321 824 руб. 67 коп. На указанную сумму между сторонами подписаны акты сверки за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 и с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Выявив, что общество «76-Оил-Строй» ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате принятых работ, товара и оказанных услуг, доказательства, подтверждающие их оплату, в объеме, предъявленном к оплате, в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. 486, 711, 746, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом «Ижстройгаз» исковых требований о взыскании задолженности в размере 27 321 824 руб. 67 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Установив факт неисполнения обществом «76-Оил-Строй» денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 673 688 руб. 83 коп. и признав его правильным, соответствующим условию п. 17.3 договора и требованиям законодательства, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно признали правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования общества «Ижстройгаз» о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами.

Ссылка общества «76-Оил-Строй» на неподписание актов заказчиком, генподрядчиком и подрядчиком обоснованно отклонена судами. Как верно отмечено, в соответствии с положениями ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора именно на общество «76-Оил-Строй» (как на заказчике работ по отношению к обществу «Ижстройгаз») лежит обязанность по организации приемки работ, в том числе при необходимости с участием представителей подрядчика, генподрядчика и заказчика, с которыми у общества «Ижстройгаз» отсутствуют какие-либо договорные отношения. В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Ссылка общества «76-Оил-Строй» на отсутствие исполнительной документации также обоснованно отклонена судами, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает последнего от исполнения обязанности по оплате выполненных работ. При этом в рассматриваемом случае субподрядчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у субсубподрядчика.

Доказательств того, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт просрочки обществом «Ижстройгаз» выполнения работ по договору, невыполнение работ на общую сумму 158 060 848 руб. 30 коп., суды признали правомерными встречные исковые требований общества «76-Оил-Строй» о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 17.4 договора, в силу которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору субсубподрядчик уплачивает единовременную неустойку в размере 10 процентов от стоимости неисполненного и (или) ненадлежащим образом исполненного обязательства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом того, что ответчиком по встречному иску в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении неустойки, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 1 % и взыскал с общества «Ижстройгаз» в пользу общества «76-Оил-Строй» неустойку в сумме 1 580 608 руб. 48 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Кодекса.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества 76-Оил-Строй», изложенные в кассационной жалобе, о неправомерном снижении судом первой инстанции суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до окончания кассационного производства.

Поскольку государственная пошлина в размере 3 000 руб. не уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2017 по делу № А71-2260/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "76-ОИЛ-СТРОЙ" – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "76-ОИЛ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Н.Г. Беляева


М.В. Торопова