Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А41-61126/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-61126/17
25 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного контрольного управления Московской области к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Люберецкий противотуберкулёзный диспансер»

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Главное контрольное управление Московской области (далее – истец, ГКУ МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Люберецкий противотуберкулёзный диспансер» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 623 953 руб. 41 коп. ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для обращения уполномоченного государственного органа в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного субъекту Российской Федерации, является неисполнение предписания о возмещении причиненного ущерба нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении учреждения проведена проверка правомерности и эффективности использования средств бюджета Московской области, выделенных на ремонт учреждения здравоохранения Московской области, в части исполнения учреждением предписания от 04.06.2014 № 7/31-д-ПП, по результатам которой составлен Акт проверки от 20.02.2015 № 7/6-и.

В ходе проверки выявлены нарушения, в том числе:

- оплата учреждением завышенных объемов работ по гражданско-правовым договорам от 02.07.2013 № 0148200003913000169-0175928-02, от 02.07.2013 № 0148200003913000172-0175928-02 в размере 433 940 рублей 94 копеек, чем нарушены требования статьи 162 БК РФ;

- оплата учреждением документально не подтвержденных работ, включенных в акты приемки выполненных работ как резерв средств на непредвиденные работы и затраты по гражданско-правовым договорам от 02.07.2013 № 0148200003913000169-0175928-02, от 02.07.2013 № 0148200003913000172-0175928-02 в размере 324 834 рублей 47 копеек, чем нарушены требования статьи 162 БК РФ.

В связи с выявленными нарушениями бюджетного законодательства учреждению выдано Предписание от 10.04.2015 № 7/6-и-ПП о возмещении причинного выявленными нарушениями ущерба в размере 758 775 руб. 41 коп. в срок до 12.05.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2015 по делу № А41-39876/15 заявление учреждения об изменении Предписания от 10.04.2015 № 7/6-и-ПП оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем Предписание от 10.04.2015 № 7/6-и-ПП до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Задолженность с учетом частичной оплаты (134 822 руб.) составляет 623 953 руб. 41 коп.

Неисполнение учреждением предписания ГКУ МО послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующая бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, устанавливает, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Факт нарушений ответчиком бюджетного законодательства установлен в рамках рассмотрения дела № А41-39876/15, в связи с чем, неисполнение предписания контролирующего органа влечет причинение бюджету ущерба в указанной сумме.

Доказательств оплаты ущерба в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из

иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку иск удовлетворен, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Люберецкий противотуберкулёзный диспансер» в пользу Главного контрольного управления Московской области 623 953 руб. 41 коп. ущерба (по следующим реквизитам - получатель Главное контрольное управление Московской области (л/с в УФК по Московской области – 0448200790), ИНН/КПП: <***>/500101001, р/с <***>, БИК 044525000, Банк: ГУ Банк России по ЦФО (115035, Москва 35, ул. Балчуг, 2, КБК: 81011632000020000140).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Люберецкий противотуберкулёзный диспансер» в доход федерального бюджета 15 479 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.В. Минаева