Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А53-20197/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20197/2023
город Ростов-на-Дону
30 октября 2025 года
15АП-8044/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2025 по делу № А53-20197/2023

по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида»

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» о взыскании задолженности по договору аренды от 30.08.2011 за период с 01.11.2022 по 31.01.2025 в размере 3 800 253,25 руб., неустойки за период с 20.11.2022 по 20.01.2025 в размере 541 545,34 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.05.2025 требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность в размере 3 460 098,48 руб., пени в размере 499 416,46 руб., в остальной части иска отказал. Распределены судебные расходы.

Решение мотивировано тем, что поскольку кадастровая стоимость земельного участка установлена решением суда по состоянию на 01.12.2023, то данная кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2023, без применения коэффициента инфляции в 2023 году. Требование о взыскании неустойки подлежит

удовлетворению, при этом, учитывая произведенный судом перерасчет задолженности, также произведен перерасчет неустойки.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его в части, отказать также в части взыскания с него пени за период с 01.01.2023 по 09.10.2024 (с учетом уточнения позиции от 17.09.2025 по делу во исполнение определения апелляционного суда от 21.08.2025).

Жалоба мотивирована следующим.

Заявленный период просрочки внесения арендных платежей определен истцом с 01.11.2022 по 31.01.2025. Размер арендной платы определяется по формуле путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы и на коэффициент инфляции. Решением Ростовского областного суда от 09.09.2024, вступившим в законную силу 09.10.2024, установлена на 01.12.2023 кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 147 509 980 рублей. Для расчета арендной платы данный размер кадастровой стоимости применяется с 01.01.2023, но до вступления в силу решения суда этот размер не мог быть определен, ответчик не располагал сведениями о размере подлежащей уплате арендной платы, в связи с чем, за период с 01.01.2023 по 09.10.2024 взыскание с него неустойки необоснованно.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Шахты (арендодатель) и ООО «Пирамида» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:59:0050101:21, площадью 421 000 кв. м, для размещения промплощадки главного ствола.

Срок аренды согласован сторонами по 26.04.2060.

В рамках указанного договора общество как арендатор взяло на себя обязательство своевременно и в определенном договором порядке вносить арендную плату (раздел 3 договора).

Арендная плата подлежит внесению ежемесячно, не позднее 20 числа отчетного месяца (пункт 3.2 договора).

Размер арендной платы определялся как регулируемый, по формуле умножения кадастровой стоимости на арендную ставку и на коэффициент инфляции (пункт 3.4 договора, приложение № 2).

Из обстоятельств дела следует, что на стороне арендатора образовалась задолженность по арендной плате за спорный период.

Комитет 11.04.2023 направил обществу претензию с требование о погашении задолженности, которая осталась без финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с нормой подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации.

Заявленный период просрочки определен истом с 01.11.2022 по 31.01.2025.

Как установлено судом, решением Ростовского областного суда от 09.09.2024, по иску общества установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:59:0050101:21 по состоянию на 01.12.2023 в размере его рыночной стоимости в сумме 147 509 980 рублей.

Данная кадастровая стоимость, с учетом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», правомерно применена комитетом при расчете задолженности - с 01.01.2023, также учитывая разъяснения, указанные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Вместе с тем, комитет также произвел индексацию установленной решением суда кадастровой стоимости с 2023 года и далее в 2024 и 2025 годах.

При этом в рассматриваемом споре кадастровая стоимость была установлена решением суда по состоянию на 01.12.2023 на основании заключения судебной экспертизы от 24.07.2024.

Как верно указано судом первой инстанции, определенная по состоянию на 01.12.2023 кадастровая стоимость содержала в себе все инфляционные процессы и индексы цен 2023 года, следовательно, дополнительно ее индексировать нет оснований, это приведет к необоснованному увеличению арендной платы.

Указанная позиция соответствует изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2025 по делу № А32-52193/2022.

С учетом указанного, суд первой инстанции сделал верный вывод о необходимости исключить из расчета долга примененный в 2023 году коэффициент инфляции.

С учетом произведенного расчета обоснованная сумма задолженности определена судом первой инстанции в размере 3 460 098,48 рублей, и в указанной части решение не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.11.2022 по 20.01.2025 в размере 541 545,34 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Факт просрочки установлен судом, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании пени обоснованными.

С учетом перерасчета аренной платы, судом первой инстанции также произведен перерасчет неустойки, согласно которому в качестве обоснованного определен размер 499 416,46 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что до вступления в силу решения суда от 09.09.2024 арендатору не мог быть известен новый размер кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, ответчик не располагал сведениями о новом размере подлежащей уплате арендной платы, в связи с чем, за период с 01.01.2023 по 09.10.2024 неустойка не может быть начислена и взыскана.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом

в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку арендная плата за пользование спорным земельным участком, находящимся в публичной собственности, носит регулируемый характер, ее размер, подлежащий внесению арендатором в определенный период, определяется исходя из содержания нормативных правовых актов, принятых уполномоченными органами, и устанавливающих ставки арендной платы, а также методику их расчета.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункты 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса).

Если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 Гражданского кодекса он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы. Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 305-ЭС19-12083 и нашел отражение в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Поскольку в рассматриваемом споре, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:59:0050101:21 по состоянию на 01.12.2023 в размере его рыночной стоимости в сумме 147 509 980 руб. установлена решением Ростовского областного суда от 09.09.2024, общество не могло узнать об изменении арендной платы раньше даты вступления в законную силу указанного решения, следовательно, 18.10.2024 (согласно штампу на судебном акте, л.д. 76/оборот).

Согласно условиям договора, комитет должен был своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом общество (пункт 4.2.4).

В соответствии с пунктом 8.7 договора при изменении арендной платы, а также в случае принятия правового акта, устанавливающего иной, чем в договоре, порядок определения арендной платы и срок уплаты арендной платы, изменения принимаются к исполнению сторонами с момента вступления в силу упомянутого акта.

Принимая во внимание указанные положения договора, а также обстоятельства изменения кадастровой стоимости земельного участка, учитывая, что до 18.10.2024 у арендатора отсутствовали основания для внесения арендной платы в ином, отличном от согласованного сторонами размере, неустойку за период с 01.01.2023 по 17.10.2024 надлежит рассчитывать, исходя из исполнения арендатором обязательства по внесению платежей, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца в период с 20.11.2022 по 17.10.2024 ответчиком осуществлялось внесение платежей с нарушением установленного договором срока, в связи с чем ответчику начислена неустойка, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 (стоимость до изменения судебным атом).

Начиная с 18.10.2024 расчет неустойки произведен истцом с учетом изменившегося размера кадастровой стоимости (147 509 980 руб.)

Суд апелляционной инстанции считает данный расчет составленным методологически и арифметически верным.

Судом учтена позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2025 по делу № А53-45330/2024.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 20.11.2022 по 20.01.2025 в сумме 227 051,26 руб.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Понесенные по делу судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены в размере 84,93% от заявленных, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 37 650 руб. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2025 по делу

№ А53-20197/2023 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей

редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3 460 098 рублей 48 копеек, неустойку в размере 227 051 рубль 26 копеек»

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 37 968 рублей государственной пошлины по иску».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Р.Р. Илюшин

О.А. Сулименко