Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А56-12968/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12968/2021
13 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Быданцева Ю.О. по доверенности от 15.04.2021

Селезнева А.С. по доверенности от 29.01.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22714/2021) СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-12968/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое


по заявлению ООО "СЕЛЕКЦИОННО ГИБРИДНЫЙ ЦЕНТР "ВИШНЕВСКИЙ"

к СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ


о признании незаконным действий



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Селекционно Гибридный Центр "Вишневский" (далее - заявитель, Общество, ООО «СГЦ «Вишневский») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия Северо-Западной электронной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) по внесению изменений в сведения о товарах, оформленных по декларациям на товары (далее - ДТ) №10210200/180918/0068351 (товар №1) и №10210200/050319/0029828 (товар № 11), в части изменения их кода ЕТН ВЭД ЕАЭС, а также исчисления сумм таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате при их ввозе,

- обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов в общей сумме 456 445,83 руб.

Решением суда от 24.05.21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемые действия таможенного органа являются правомерными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическими контрактами № WOR-18/D-WD-2018-05TF от 15/05/2018 и № WOR-18/D-WD-2018-11TF от 23.11.2018, заключенным между ООО «Селекционно Гибридный Центр «Вишневский» и иностранным продавцом «WEDA-Damman & Westerkamp GmbH» (Люттен, Германия), в адрес Общества поступил товар, представляющий собой: «оборудование для сельского хозяйства: установки сухого кормления для свинокомплекса в разобранном виде, поставляется для собственных нужд. Системы сухого кормления состоят из следующих частей: тревира-силоса для корма, подающая система, спиральный шнек, дозирующая система, кормовые автоматы, шкафы управления.», производитель WEDA-Damman & Westerkamp GmbH, товарный знак WEDA, марка WEDA, различных артикулов.

С целью таможенного оформления указанных товаров в таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления», Обществом в Северо-Западную электронную таможню были поданы ДТ № 10210200/180918/0068351 (товар № 1) и ДТ №10210200/050319/0029828 (товар № 11).

Для товаров был определен классификационный код 8436 80 900 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0 % (беспошлинно), НДС 18 % и 20 % соответственно.

Товары были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

По результатам проверки, проведенной после выпуска товаров, таможенным органом был составлен акт от 18.11.2020 и приняты решения о классификации товаров от 18.11.2020 № РКТ-10228000-20/000134 и № РКТ-10228000-20/000135, согласно которым спорные товары подлежат классификации в товарной подсубпозиции 8428 39 900 9 ЕТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %, ДНС 18 % и 20 % соответственно).

18.11.2020 таможенным органом были приняты решения о внесении изменений в сведения, указанные в спорных декларациях на товары, а затем осуществлены действия по внесению изменений в ДТ №№ 10210200/180918/0068351, 10210200/050319/0029828 (в части изменения классификационного кода товаров и сумм таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате), в результате которых суммы таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате за ввоз спорных товаров, увеличились на 456 445,83 руб.

Полагая, что действия таможенного органа по внесению изменений в ДТ №№10210200/180918/0068351 (товар № 1) и 10210200/050319/0029828 (товар № 11) в части изменения кода ЕТН ВЭД ЕАЭС для спорных товаров и определения сумм таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате при их ввозе, являются незаконными, нарушают права и законные интересы ООО «Селекционно Гибридный Центр «Вишневский» в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20 ТК ЕАЭС классификация товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании осуществляется декларантом. Проверка правильности классификации осуществляется таможенными органами.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров. (пп. 1 п. 2 ст. 20 ТК ЕАЭС)

Однако с учетом указанных нормативных положений не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений.

В силу Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации (ОПИ ТН ВЭД), которые применяются последовательно.

Выбор конкретного классификационного кода всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию и осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В товарной позиции 8436 классифицируются следующие товары:

Оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры.

Согласно примечанию к товарной позиции 8436 ЕТН ВЭД ЕАЭС в данной товарной позиции рассматривается оборудование, не включенное в товарные позиции 8432-8435, которое представляет собой машины и механизмы, используемые на фермах (включая сельскохозяйственные школы, кооперативы или научные станции), в лесном хозяйстве, садоводстве, птицеводстве, или пчеловодстве или аналогичные.

Однако в данную товарную позицию не включаются машины, явно предназначенные для промышленного использования.

В товарной позиции 8428, напротив, классифицируются:

Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие. В обоснование принятия Решений о классификации товаров от 18.11.2020 №РКТ-10228000-20/000134 и № РКТ-10228000-20/000135 таможенный орган ссылается на примечание «г» к товарной позиции 8436 ЕТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому в указанную товарную позицию не включается оборудование для подъема, погрузки-разгрузки или перемещения (товарная позиция 8425, 8426 или 8428).

Таможенный орган указывает, что в силу пояснений к товарной позиции 8428 ЕТН ВЭД ЕАЭС в нее включается широкий ряд машин для механического перемещения материалов, товаров и т.д. (подъема, перемещения по конвейеру, погрузки, разгрузки и т.д.).

Они включаются в данную товарную позицию, даже если специально предназначены для применения в какой-либо отдельной отрасли промышленности: в сельском хозяйстве, металлургии и т.д.

Вместе с тем, как обоснованно установил суд первой инстанции, при принятии решений о классификации товаров от 18.11.2020 № РКТ-10228000-20/000134 и № РКТ-10228000-20/000135 и дальнейшем осуществлении действий по внесению изменений в ДТ №№ 10210200/180918/0068351, 10210200/050319/0029828 (в части изменения классификационного кода товаров и сумм таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате), таможенный орган не учел информацию, имеющуюся в 31 графе ДТ № 10210200/180918/0068351 и №10210200/050319/0029828, приложениях № 1 к контрактам № WOR-18/D-WD-2018-05TF от 15/05/2018 и № WOR-18/D-WD-2018-11TF от 23.11.2018 (спецификациях), паспортах на указанное оборудование (технической документации) и информации, размещенной на официальном сайте производителя оборудования марки WEDA - WEDA-Damman & Westerkamp GmbH (weda.de/ru/), согласно которой спорные установки сухого кормления включают в себя не только подающую систему (которую можно условно причислить к оборудованию для перемещения), но и из иных компонентов, таких как: тревира-силоса для корма, дозирующая система, кормовые автоматы, шкафы управления.

Совокупность вышеперечисленных компонентов (узлов) спорных установок не просто перемещает корма из точки А (тревиры-силоса) в точку Б (кормушку), а обеспечивает подачу корма животным в определенное время (обеспечивается узлом управления) и в необходимом количестве (дозирующая система, кормовые автоматы).

Именно дозированная подача корма в определенное время обеспечивает оптимальное развитие животных, увеличение их мышечной массы (привес), а также повышенную выработку молока у свиноматок.

Тем самым текст товарной позиции 8428 ЕТН ВЭД ЕАЭС описывает лишь один из узлов (компонентов) спорного оборудования (его часть), в то время как текст товарной позиции 8436 описывает спорное оборудование в целом с учетом области его применения.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что классификация спорных товаров в товарной позиции 8428 ЕТН ВЭД ЕАЭС осуществлена таможенным органом не верно (в нарушение правила 1 ОПИ ЕТН ВЭД ЕАЭС), а последующие действия по внесению изменений в ДТ №№ 10210200/180918/0068351, 10210200/050319/0029828 (в части изменения классификационного кода товаров и сумм таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате) являются незаконными.

В соответствии со ст. 66 ТК ЕАЭС уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов, являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 67 ТК ЕАЭС излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины и налоги подлежат возврату или зачету.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется; Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2021 года по делу № А56-12968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



Л.В. Зотеева


О.В. Фуркало