Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А56-4686/2023

4781/2023-400698(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4686/2023
30 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: администрация Кузёмкинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (188475, Ленинградская область, Кингисеппский район, Большое Куземкино деревня, Центральный микрорайон, 18, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Акватерм» (188550, Ленинградская область, Сланцевский район, Старополье деревня, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Ленинградская областная тепло - энергетическая компания» (188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисепп город, 5- й проезд, зд. 5, литер Г, офис 10, ОГРН <***>)

о взыскании 2 190 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.05.2022), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.01.2021),

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 23.12.2021),

установил:

Администрация муниципального образования «Кузёмкинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (впоследствии – Администрация Кузёмкинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акватерм» (далее – Общество) о взыскании 2 190 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ленинградская областная тепло - энергетическая компания» (далее – Компания).

Впоследствии истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

просил взыскать с ответчика 1 630 345,29 руб. неосновательного обогащения, 226 908,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2021 по 21.04.2023, а начиная с 22.04.2023 процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.08.2014 заключили договор аренды № 040614/0132582/01 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату имущество теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Большое Кузёмкино, для организации выполнения работ по предоставлению услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения населению и другим абонентам на территории МО «Кузёмкинское сельское поселение».

30.07.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, в соответствии с которым пункт 1.4 Договора изложен в следующей редакции: «Договор считается заключённым с даты подписания акта приёма-передачи и действует до завершения регистрации имущества и проведения конкурсных мероприятий по заключению концессионного соглашения».

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что перечень передаваемых в аренду объектов приведён в приложении № 1 к Договору.

Согласно акту приёма-передачи к Договору арендатору передан (помимо прочего) резервуар (РГС № 01) объемом 100 куб. м, в котором находилась 81 тонна мазута (раздел акта «Группа резервуаров и сливно-наливных устройств»).

Пунктом 2.2.13 Договора предусмотрено, что арендатор обязан возвратить объекты по акту приёма-передачи не позднее десяти дней после истечения срока действия или установленной даты расторжения Договора в том состоянии, в котором он получил имущество с учётом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями.

13.11.2021 Договор был расторгнут по инициативе Администрации.

По акту возврата от 15.11.2021 имущество возвращено арендодателю. При этом в разделе акта «Группа резервуаров и сливно-наливных устройств» в графе РГС № 01 количество возвращенного мазута указано в размере 8 тонн.

Указав на то, что после расторжения Договора ответчик обязан был возвратить Администрации полученный при заключении Договора мазут в количестве 81 тонны, однако не возвратил 73 тонны мазута, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере стоимости потребленного мазута.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование иска Администрация указала на ненадлежащее исполнение Обществом как арендатором по Договору обязанности, установленной статьей 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Таким образом, по смыслу названной нормы закона потребляемая вещь не может быть объектом аренды.

Мазут относится к категории потребляемых вещей, а потому в силу закона не может быть предметом аренды.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд исходит из того, что владение и пользование мазутом не входило в предмет спорного договора аренды.

Более того, как следует из содержания иска, истцом заявлено требование не о взыскании платы за пользование имуществом, а о взыскании стоимости данного имущества как неосновательного обогащения.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Факт использования (потребления) мазута, стоимость которого заявлена истцом ко взысканию, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

При этом, как указало Общество в отзыве на иск, при заключении Договора часть оборудования, находящегося в здании котельной, не передавалась арендодателем арендатору, так как право собственности на данное оборудование не принадлежало Администрации; имущество было принято Обществом по договору аренды оборудования, заключенному с его собственником – Компанией. Мазут, находящийся в резервуаре для хранения, также не передавался арендатору в рамках Договора; переданная 81 тонна мазута закуплена предыдущим арендатором – Компанией, при этом Общество полностью компенсировало Компании стоимость мазута, что подтверждается товарными накладными № 872 от 01.10.2014, № 1113 от 09.02.2018, № 1850 от 16.02.2018. Помимо товарных накладных, ответчик представил в материалы дела в обоснование соответствующих возражений против иска копию договора № 404- У/14 от 22.08.2014, заключенного между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель), на поставку нефтепродуктов: мазута М-100 и дизельного топлива, а также копии спецификации и акта приема-передачи, являющихся приложениями к этому договору.

Доказательств, опровергающих указанные ответчиком обстоятельства, в том числе факт принадлежности спорного мазута в количестве 81 тонны Компании (на момент заключения Договора), истец в ходе судебного разбирательства суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В судебном заседании 08.08.2023 представитель истца на вопрос суда о том, чем подтверждается факт приобретения Администрацией спорного мазута, указал, что данное обстоятельство, по его мнению, не имеет правового значения для настоящего дела.

Доказательств обогащения Общества за счет Администрации истец в материалы дела не представил.

Ссылка истца на судебные акты по делу № А56-94455/2022 не принята судом во внимание.

Так, в деле № А56-94455/2022 общество с ограниченной ответственностью «Астра» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации о взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости 8 тонн мазута.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Администрация как арендодатель по Договору передала Обществу (арендатору) 81 тонну мазута, который при прекращении договора аренды подлежал возврату Администрации в том же количестве (статья 622 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические

обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.). Именно такое толкование и применение указанной нормы находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Таким образом, вопреки позиции Администрации, правовые выводы судов по ранее рассмотренному делу не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Соответственно, правовая оценка отношений сторон по поводу спорного мазута в количестве 81 тонны как арендных и основанных на Договоре, осуществленная в судебных актах по делу № А56-94455/2022, не может являться основанием для освобождения Администрации от доказывания обстоятельств принадлежности ей спорного имущества в рамках настоящего дела.

При таком положении суд, руководствуясь нормами статьи 1102 ГК РФ, на основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о том, что Администрация в рассматриваемом случае не доказала наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт приобретения и сбережения ответчиком за счет Администрации спорного имущества, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Эле ктронна я подпис ь действ ительна .Целищева Н.Е.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:37:00

Кому выдана Целищева Надежда Евгеньевна