Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № А55-28099/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2017 года Дело А55-28099/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти» - представитель не явился, извещен,

от МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области - представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2016 № 63907/16148066-ВК),

судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 - не явился, извещен,

от УФССП России по Самарской области – представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2016 года об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А55-28099/2016 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти», Самарская область, г. Тольятти,

к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3, г. Самара,

к УФССП России по Самарской области, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Открытого акционерного общества «Тевис», Самарская область, г. Тольятти,

об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просит снизить сумму исполнительского сбора на основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» на одну четверть до 899 199 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3, а также УФССП России по Самарской области, г. Самара.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено открытое акционерное общество «Тевис», Самарская область, г. Тольятти (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано полностью.

В апелляционной жалобе заявитель, с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 06.04.2017, просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2016 года об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А55-28099/2016, снизив размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Ружей А.В. от 05.10.2016 года, на одну четверть до 899 199 руб. 59 коп.

В материалы дела поступили возражения УФССП России по Самарской области на апелляционную жалобу заявителя, в которых Управление просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2016 года об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А55-28099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя не явился, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель УФССП России по Самарской области в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2016 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2016 года об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А55-28099/2016 подлежащим отмене, а вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора подлежащим разрешению по существу (п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 года, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 012033796 от 02.08.2016, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу А55-1624/2016, в отношении заявителя (Должник) возбудил исполнительное производство № 16550/16/63045-ИП. В постановлении установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 22.09.2016 года о возбуждении исполнительного производства № 16550/16/63045-ИП получено Должником 23.09.2016 года.

05.10.2016 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 вынес постановление о взыскании с ООО «ЖКХ г. Тольятти» (далее - Должник) исполнительского сбора в размере 1 976 383 (Один миллион девятьсот семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят три) рубля 84 копейки, в рамках исполнительного производства № 16550/16/63045-ИП.

Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что Должник в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном листе № ФС 012033796 от 02.08.2016 г., и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин их неисполнения.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 от 28.11.2016 "о внесении изменений в ранее вынесенное постановление", в постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 от 05.10.2016, вынесенное в рамках исполнительного производства № 16550/16/63045-ИП, были внесены изменения, согласно которым сумма исполнительского сбора составляет 1 142 584, 68 рублей.

Принятие указанного постановления от 28.11.2016 мотивировано наличием допущенной в постановлении от 05.10.2016 года ошибки: часть задолженности 11911416,62 руб. погашена до окончания срока добровольного исполнения

Заявитель обратился в арбитражный суд, указывая на наличие оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора на одну четверть.

В обоснование своего требования заявитель указывает на то, что в настоящее время Должник находится в тяжелом материальном положении, остаток задолженности по одному только исполнительному листу № ФС 012033796 от 02.08.2016 г. составляет около 16 млн. руб. Такую же сумму должно Должнику население (просроченная дебиторская задолженность), копии подтверждающих данное обстоятельство документов были предоставлены Ответчику и Арбитражному суду Самарской области с заявлением исх. № 655 от 26.09.2016 г. Взыскание исполнительского сбора в полной сумме усугубит эту ситуацию и может привести к банкротству Должника.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 22.09.2016 г. и доставлено Должнику нарочно 23.09.2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что доводы заявителя не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, в которых должник по независящим от него обстоятельствам не мог исполнить судебный акт и соответственно должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора. В данном случае, как указал суд первой инстанции, должник в установленный срок не предпринимал надлежащих мер для его исполнения, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления. Представленная заявителем справка о наличии дебиторской задолженности населения за предоставленные услуги не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим тяжелое финансовое положение заявителя, поскольку является односторонним документом, составленным самим заявителем, и не отражает объективного финансового состояния заявителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В рассматриваемом случае Должником заявлено требование об уменьшении размера исполнительского сбора, а не об освобождении от его уплаты.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 указанного Закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель взыскивает исполнительский сбор, который является денежным взысканием, налагаемым на должника.

Частью 7 статьи 112 вышеуказанного Закона суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суды самостоятельно оценивают фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы, содержащиеся в заявлении должника. Уменьшение исполнительского сбора является правом суда.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти», не отрицая факт неисполнения в полном объеме требований исполнительного листа № ФС 012033796 от 02.08.2016 г., выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-1624/2016, в установленный для добровольного исполнения срок, ссылалось на тяжелое финансовое положение предприятия и возможность скорого банкротства.

В обоснование заявления общество представило справку № 865 от 23.12.2016, согласно которой задолженность населения перед заявителем за предоставленные услуги по договорам на 01.12.2016 составила 66 698 563 руб. 76 коп., в том числе за коммунальные услуги 38 591 283 руб. 63 коп.

Сведения, содержащиеся в указанной справке заявителя лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в отношении заявителя согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017 по делу № А55-4809/2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Согласно указанного определения суда, заявление кредитора заявителя ООО "ТЭК" мотивировано неисполнением заявителем по истечении трех месяцев своих обязательств в размере 1 038 166 руб. 19 коп.

Также, как усматривается из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства № 16550/16/63045-ИП и в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Должником произведено погашение задолженности в размере 11911416,62 руб.

06.12.2016 года исполнительное производство 16550/16/63045-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа и погашением задолженности в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что отказ заявителю в удовлетворении его заявления об уменьшении размера исполнительского сбора будет означать наложение на Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти» несоизмеримо большой меры ответственности за неисполнение исполнительного документа, что в условиях сложного финансового положения может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо, учитывая правовую позицию изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти» об уменьшении размера исполнительского сбора согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные выводы также подтверждаются правоприменительной практикой: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2016 № Ф06-14197/2016 по делу № А57-5734/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2016 № Ф06-14266/2016 по делу № А57-2533/2016.

Как указано выше, согласно постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 от 28.11.2016 "о внесении изменений в ранее вынесенное постановление", в постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 от 05.10.2016, вынесенное в рамках исполнительного производства № 16550/16/63045-ИП, были внесены изменения, согласно которым сумма исполнительского сбора составляет 1 142 584, 68 рублей.

В связи с изложенным, размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Ружей А.В. от 05.10.2016 года (с учетом постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 от 28.11.2016 "о внесении изменений в ранее вынесенное постановление"), вынесенным в рамках исполнительного производства № 16550/16/63045-ИП, подлежит уменьшению на одну четверть от суммы вышеуказанного исполнительского сбора (1142584,68 рублей), и суд апелляционной инстанции определяет его в размере 856 938 руб. 51 коп. При этом, указание Должником в заявлении о снижении сбора до 899 199 руб. 59 коп., основано на ошибочном расчете, не является самостоятельным требованием, поскольку в силу части 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе снизить размер исполнительского сбора на одну четверть, которая в рассматриваемом случае составляет 285646,17 руб. (1142584,68 рублей Х 25%), в связи с чем, размер исполнительского сбора будет составлять 856 938 руб. 51 коп. (1142584,68 - 285646,17 руб. ).

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а размер исполнительского сбора подлежит снижению.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2016 года об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А55-28099/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Ружей А.В. от 05.10.2016 года (с учетом постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 от 28.11.2016 "о внесении изменений в ранее вынесенное постановление"), вынесенным в рамках исполнительного производства № 16550/16/63045-ИП, на одну четверть от суммы исполнительского сбора, определив его в размере 856 938 рублей 51 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин