Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А21-9785/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-9785/2022

“25”

июля

2023 года


24 июля 2023 г. оглашена резолютивная часть решения

25 июля 2023 г. изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Амбер плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными результатов оценки имущества и об установлении стоимости недвижимого имущества,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Море» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу – исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам ФИО3 о признании незаконным постановления от 13.07.2022 № 39023/22/195166 о принятии результатов оценки,

третьи лица: УФССП по Калининградской области, ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, ООО «НЦ «Балтэкспертиза», ООО «Море», оценщик ФИО4,


при участии:

от ООО «Амбер плюс»: ФИО5 по доверенности от 28.09.2022,

от ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз»: не явился, извещен,

от УФССП по Калининградской области: не явился, извещен,

от ООО «Море»: не явился, извещен

от СПИ ФИО3: не явилась, извещена,

от ОСП: не явился, извещен,

от ООО «НЦ «Балтэкспертиза»: не явился, извещен,

от оценщика ФИО4: не явилась, извещена,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амбер плюс» (далее – ООО «Амбер плюс», Взыскатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» (далее – ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», Обществу) о признании недействительными результатов оценки имущества в соответствии с Отчетом ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» 290/22-ОН-Кл от 13.07.2022 (далее – Отчетом) и об установлении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 39:14:010412:321, общей площадью 54,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры ООО «НЦ «Балтэкспертиза» № Н-1050-2022 от 16.08.2022 в размере 2 074 000 рублей.

Определением от 05.12.2022 дело № А21-9785/2022 по иску ООО «Амбер плюс» к ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» объединено с делом № А21-11256/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Море» (далее – ООО «Море», Должник) к судебному приставу – исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам ФИО3 о признании незаконным постановления от 13.07.2022 № 39023/22/195166 о принятии результатов оценки, делу присвоен номер № А21-9785/2022.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

ООО «Амбер плюс» поддержало заявленные требования в полном объеме, ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» возражений по иску не заявило, судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам ФИО3 в ходе рассмотрения спора возражала против предъявленных к ней требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с применением ст. 123 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле ответчиков и третьих лиц.

Выслушав пояснения ООО «Амбер плюс», исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам ФИО3 находится исполнительное производство № 55168/22/39023-ИП в отношении ООО «Море», возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2022 № ФС 041298227 по делу № А21-3902/2021 о взыскании в пользу ООО «Амбер плюс» неосновательное обогащение с 10.07.2021 по 0,1% от суммы договора в размере 9 680 000 рублей за каждый день просрочки выполнения работ по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, что составляет 7 172 268 рублей.

16.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее Должнику имущество – квартиры с кадастровым номером 39:14:010412:321, общей площадью 54,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Судебным приставом-исполнителем оформлен акт описи (ареста) имущества Должника от 16.06.2022, предварительная оценка арестованного имущества составила 1 500 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2022 для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз».

По поступлении в Отделение по особым исполнительным производствам Отчета судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.07.2022 о принятии результатов оценки.

Согласно Отчету стоимость имущества составляет 4 367 400 рублей.

Полагая, что определенная оценщиком рыночная стоимость арестованного имущества является завышенной, Взыскатель обратился с иском в суд о признании недостоверным Отчета и об установлении стоимости квартиры в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры оценщиком ФИО6 ООО «НЦ «Балтэкспертиза» № Н-10508-2022 от 16.08.2022 в размере 2 074 000 рублей.

Должник также не согласен с Отчетом об определении рыночной стоимости квартиры, в связи с чем оспаривает постановление судебного пристава – исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам ФИО3 от 13.07.2022 № 39023/22/195166 о принятии результатов оценки и полагает достоверной оценку рыночной стоимости квартиры на сумму 8 265 000 рублей, в подтверждение чего представил Отчет об оценке квартиры ООО «Агентство Управления Активами» от 18.10.2022 № 20-К/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами.

Судом установлено, что заявление ООО «Море» об оспаривании постановления от 13.07.2022 о принятии результатов оценки направлено в арбитражный суд почтой и принято в отделении почтовой связи 21.07.2022, что означает соблюдение Должником процессуального срока, установленного пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Возражения сторон исполнительного производства касаются рыночной стоимости арестованной квартиры.

Для разрешения возникшего спора судом были удовлетворены ходатайства ООО «Амбер плюс» и ООО «Море» о проведении строительно-технической экспертизы недвижимого имущества, которая была поручена эксперту ФИО7 ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 24.05.2023 № 337/6-3-23 рыночная стоимость квартиры с учетом осмотра ее состояния составляет 2 901 000 рублей.

В данном случае суд считает, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с правилами ст. 82, 83 АПК РФ.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, норм Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив представленное экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности, суд считает его соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

При исследовании и оценке по правилам ст. 71 АПК РФ экспертного заключения установлено, что это заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Выводы эксперта не оспорены участвующими в деле лицами.

Поскольку судебным экспертом установлена рыночная стоимость квартиры, которая сторонами не оспорена, суд принимает как достоверную оценку недвижимого имущества, определенную заключением ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России» от 24.05.2023 № 337/6-3-23, и его рыночную стоимость в размере 2 901 000 рублей.

ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» и ООО «Море» мотивированных возражений по существу спора и заключению эксперта не представили, в связи с чем приняли на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий на основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

При этом, исследовав и оценив Отчет, суд приходит к выводу, что оценка спорного имущества произведена ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Специалист-оценщик в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет рыночную стоимость объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете, наряду с другими сведениями, должны быть указаны: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, балансовая стоимость данного объекта оценки объекта юридического лица; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки; обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки; перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; не только итоговая величина оценки, но последовательность определения стоимости объекта оценки, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд находит, что Отчет составлен с нарушением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с Выпиской из единого реестра юридических лиц ООО«Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» зарегистрированопо адресу: Краснодарский край, Краснодар город, ул. Коммунаров, д. 67, действующих представительств и филиалов на территорииКалининградской области не имеет.

Согласно сведениям, указанным в разделе 1 Отчета «Исходная документация», оценка стоимости имущества выполнена оценщиком на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста, выписки из ЕГРН и акта о наложении ареста от 16.06.2022.

Из указанного следует, что объект оценки фактически оценщиком не был осмотрен, при этом восполняющие документы, содержащие полные сведения об объекте оценке и его технических характеристиках, в том числе и на дату оценки, оценщиком не запрашивались.

Из представленного в материалы дела Отчета (раздел 4, «Сведения об оценщике» и раздел 5, «Этапы проведения оценки» и «Ф.И.О. специалиста, выполнившего работу») следует, что оценка производилась двумя оценщиками – ФИО4 и ФИО8

Вместе с тем, Отчет подписан только оценщиком ФИО4

Более того, не представляется возможным установить, предупреждались ли эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписки экспертов об уголовной ответственности отсутствуют.

Также Отчет содержит грубую ошибку, существенную с точки зрения определения стоимости объекта оценки, а именно: в разделе 7 «Состояние отделки» оценщиком неверно указана характеристика «стандарт», в то время как текущим состоянием оцениваемой квартиры следовало указать «черновая отделка».

В разделе 9.2 Отчета оценщиком приведены краткие характеристики объектов-аналогов (аналог 1, аналог 2, аналог 3, описание аналогов – стр. 26-28 Отчета), которые не могут выступать в качестве аналогов для выбранного оценщиком сравнительного подхода при оценке стоимости квартиры, поскольку указанные аналоги квартир имеют чистовую отделку «стандарт» и полностью меблированы в отличие от объекта оценки (чистые кирпичные стены, «черный ключ»).

При таких обстоятельствах, суд считает, что при определении рыночной стоимости квартиры оценщик не в полном объеме исследовал его необходимые характеристики и не учел достоверные сведения об объекте оценки, в результате чего рыночная стоимость объекта оценки была существенно завышена, а сам Отчет нельзя признать допустимым и достоверным.

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» устанавливает, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В силу положений ст. 110 АПК РФ понесенные ООО «Амбер Плюс» судебные расходы, такие как оплата государственной пошлины по заявленному иску об оспаривании Отчета в размере 6 000 рублей и оплата судебной экспертизы в размере 24 000 рублей относится на ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Амбер Плюс» удовлетворить.

Признать недействительным отчет ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» № 290/22-ОН-Кл от 07.07.2022 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Установить начальную рыночную стоимость жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 39:14:010412:321, общей площадью 54,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры экспертом ФИО7 ФБУ «Калининградская ЛСЭ» Минюста России № 337/6-3-23 от 24.05.2023 в размере 2 901 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» в пользу ООО «Амбер Плюс» 6 000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины и 24 000 рублей в счет расходов по оплате экспертизы.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1