Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А32-20424/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20424/2019
г. Краснодар
15 января 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН 2308021656, ОГРН1022301189790) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 по делу № А32-20424/2019, установил следующее.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) от 26.03.2019 № 000141 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2019, в удовлетворении заявленных требований и ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением срока и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что первые договоры по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования (далее – ТО ВКГО) общество заключило лишь в мае 2018 года и на момент их заключения не имело сведений о дате и времени ранее проведенных работ по ТО ВКГО, в связи с чем запланировало проведение таких работ в течение года с момента заключения договоров. В Правилах пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), отсутствует ссылка на то, что работы по ТО ВКГО необходимо выполнить в течение календарного года; в Правилах № 410 не прописан порядок и последующее выполнение работ в случае передачи дома для проведения работ по ТО ВКГО от одной специализированной организации к другой. Суды не учли, что в некоторых случаях объективно не представляется возможным выполнение работ по ТО ВКГО в течение календарного года. Обязанность по ТО ВКГО возникает у специализированной организации в течение одного года с момента заключения соответствующего договора, а не в течение календарного года. Суды не учли, что на момент проведения проверки (январь 2019 года) срок исполнения работ по ТО ВКГО не истек.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция участвовала в прокурорской проверке по соблюдению требований действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных на территории Новокубанского района Краснодарского края.

В ходе проверки установлено, что при проведении работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования МКД, распложенных на территории Новокубанского района Краснодарского края, общество не обеспечило выполнение в отношении 2026 квартир мероприятий по ТО ВКГО, которые с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к Правилам № 410, должны проводиться не реже 1 раза в год. Выявленное бездействие квалифицировано как нарушение требований подпункта «б» пункта 43 Правил № 410.

По данному факту инспекция составила справку от 28.01.2019, протокол об административном правонарушении от 12.03.2019 № 000436 и вынесла постановление от 26.03.2019 № 000141 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление инспекции в арбитражный суд.

Определением суда от 13.05.2019 заявление общества принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили нормы Правил № 410 и сделали верный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо невыполнение работ (неоказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Выводы судов документально не опровергнуты.

Суды мотивированно отклонили доводы общества о том, что по смыслу пункта 43 Правил № 410, обязанность по проведению ТО ВДГО (ТО ВКГО) не реже 1 раза в год у специализированной организации возникает с момента заключения соответствующего договора (первый договор заключен в мае 2018 года) и, соответственно, на момент проведения проверки (январь 2019 года) срок исполнения работ по ТО ВКГО не истек.

Суды указали, что согласно представленным в материалы дела договорам о техническом обслуживании и ремонте ВКГО МКД (далее – спорные договоры) они заключены сроком на 3 года, что соответствует требованиям пункта 37 Правил № 410, однако договорами не установлен график проведения работ в течение срока их действия.

Суды правильно указали, что, исходя из законодательно установленного требования о выполнении работ по ТО ВДГО (ТО ВКГО) не реже одного раза в год и того обстоятельства, что спорными договорами не предусмотрены графики проведения указанных работ в течение срока действия данных договоров (составляющего 3 года), работы должны быть проведены соответственно не реже одного раза в 2018 году, 2019 году и 2020 году.

Исходя из условий спорных договоров и установленной Правилами № 410 периодичности осуществления ТО ВКГО, суды сделали обоснованный вывод о том, что по заключенным в 2018 году договорам первые работы по ТО ВКГО надлежало выполнить и в 2018 году, а их невыполнение нарушает установленную законом периодичность выполнения работ по ТО ВКГО в пределах срока действия спорных договоров, составляющего 3 года.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что общество подтвердило планирование графика работ, исходя из календарного года, а также невыполнение в 2018 году работ по ТО ВКГО в МКД, в которых срок проведения работ по ТО ВКГО превысил один год.

Так, в соответствии с представленным обществом графиком за I квартал 2019 года соответствующие работы в обслуживаемых обществом МКД запланированы на февраль – март 2019 года, и по состоянию на конец марта 2019 года из 2026 квартир, ТО ВКГО в которых не выполнены в 2018 году, общество выполнило соответствующие работы лишь в 884 квартирах.

Суд апелляционной инстанции отметил, что общество подтвердило совершение вмененного правонарушения, указав, что одной из возможных причин выполнения работ не в полном объеме является недостаток специалистов до 01.02.2019.

Суды указали, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судов о соблюдении инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.23 Кодекса не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и не усмотрели основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переоценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям административным правонарушением исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении судами настоящего дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суды установили, что дело об оспаривании постановления инспекции от 26.03.2019 № 000141 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей).

Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Кодекса в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, суды не установили.

Доказательства наличия обстоятельств, влекущих в силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, общество не представило.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы общества не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 по делу № А32-20424/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья Т.Н. Драбо