Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А59-7323/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                    Дело № А59-7323/2022

24.09.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

08.10.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К. В. Поляничко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сах-Инвест-Строй» (ОГРН <***>,  ИНН <***>) о взыскании 41 375,99 руб., из которых: 1 000 руб. –  сумма штрафа за неисполнение условий контракта № 0161300006322000004 от 24.02.2022, 40 375,99 руб. – сумма неустойки за неисполнение условий контракта, рассчитанной с 02.07.2022 по 12.09.2022,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сах-Инвест-Строй» к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту № 0161300006322000004 от 24.02.2022 в сумме 802 117 руб.,


при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, по доверенности от 09.01.2023, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 24.03.2023, паспорт; ФИО3, по доверенности № 1 от 24.09.2024, паспорт (заявлен в качестве специалиста).

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение» (далее по тексту МКУ «ПТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сах-Инвест-Строй» (далее по тексту ООО «Сах-Инвест-Строй», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 20 061,90 руб., из которых:

- 1 000 руб. – сумма штрафа за неисполнение условий муниципального контракта № 0161300006322000004 от 24.02.2022,

- 40 375,99 руб. – сумма неустойки за неисполнение условий контракта, рассчитанной с 02.07.2022 по 12.09.2022.

Определением арбитражного суда от 11.01.2023 исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу № А59-7323/2022  в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами заключен муниципальный контракт № 0161300006322000004 от 24.02.2022, предметом которого являлись работы по устройству недостающих бордюров. Срок выполнения работ по контракту – по 01.07.2022. Вместе с тем, в установленный муниципальным контрактом срок работы на объекте не выполнены. За допущенную просрочку выполнения работ истцом на основании пункта 10.6 указанного контракта начислена неустойка в виде пени. Кроме того, в ходе проверки объекта было установлено, что Общий журнал работ отсутствует. За нарушение данного обязательства подрядчика, истцом на основании пункта 10.9 муниципального контракта № 0161300006322000004 от 24.02.2022 начислена неустойка в виде штрафа.

Определением от 13.03.2023, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.06.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «СахИнвест-Строй» к МКУ «ПТО» о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту № 0161300006322000004 от 24.02.2022 в сумме 824 014,66 руб.

В обоснование заявленного встречного иска указано, что во исполнение условий муниципального контракта, 01.07.2022 подрядчиком в адрес заказчика было направлено уведомление о готовности работ к приемке и одновременно были направлены закрывающие документы (акты формы КС-2, КС-3, исполнительная документация). Письмом от 13.07.2023 исх. № 0000-952/22 МКУ «ПТО» отказало в приемке работ. Оснований к отказу в приемке выполненных работ послужили следующие обстоятельства: 1) заявленное количество бортовых камней БР 100.30.15 – 513 шт., по итогам приемки объекта 09.07.2022 насчитано 500,5 шт.; 2) швы между бортовыми камнями имеют зазор; 3) не убран строительный мусор с канав обочин (остатки асфальта), 4) осыпаны канавы и нуждаются в прочистке. ООО «Сах-Инвест-Строй» полагает отказ в приемке работ необоснованным, поскольку условиями контракта не предусмотрено иных оснований, кроме как связанных с качеством выполненных работ, которые могли бы являться причиной для отказа в приемке выполненных работ. Указанные МКУ «ПТО» недостатки к качеству работ не имеют отношение. В этой связи, у МКУ «ПТО» имеется задолженность за выполненные работы в сумме 824 014 руб.

Возражая против удовлетворения встречного иска МКУ «ПТО» указало, что работы по контракту должны были выполняться в соответствии с проектной документацией. В соответствии с пунктом 1.10 рассматриваемого контракта, к недостаткам работ относятся допущенные отступления от требований, предусмотренных в контракте, проектной документации и строительных нормах и правилах. В нарушение данных требований, ООО «Сах-Инвест-Строй» без надлежащего согласования с заказчиком, выполнило работы по устройству бордюрного камня в отступление от проектной документации к Контракту, что является ухудшением его условий. Письмом исх. № 5.17.34-751/22 от 10.06.2022 подрядчику было сообщено, что  примыкание бортового камня к существующему покрытию осуществлено не в соответствии с требованиями проектной документации. Мер по исправлению  недостатков ООО «Сах-Инвест-Строй» принято не было, примыкание бортового камня не переделано в соответствии с условиями контракта. 13.07.2022 письмом исх. № 0000-952/22 в приемке работ подрядчику было отказано, ввиду их несоответствия условиям контракта. 27.07.2022 представителями заказчика и подрядчика, совместно с представителями Долинской городской прокураторы, Сахалинской областной прокуратуры и ГКУ «Сахдормониторинг» осуществлен осмотр территории объекта. В ходе осмотра территории объекта установлен факт отступления от проектной документации, о чем составлен акт в присутствии представителя подрядчика – ФИО4. 15.08.2022 исх. № 1170/22 подрядчику повторно отказано в приемке выполненных работ ввиду отступления от проектной документации. 12.09.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0161300006322000004 от 24.02.2022, которое вступило в силу. Таким образом, с учетом несоответствия выполненной ООО «Сах-Инвест-Строй» работы условиям контракта, у заказчика отсутствуют основания для ее оплаты.

В ходе рассмотрения спора представитель МКУ «ПТО» пояснил, что отступление от проекта в работе подрядчика выразилось в том, что проектом был предусмотрен «Г-образный» бетонный замок, в то время как по факту ООО «Сах-Инвест-Строй»  использовало «П-образный» бетонный замок при установке бортовых камней. Представитель МКУ «ПТО» снял свой довод о том, что фактическое количество бортовых камней не соответствует объему, указанному в акте формы КС-2.

Принимая во внимание предмет заявленного встречного иска, учитывая, что у суда имелись основания полагать, что работы в рамках муниципального контракта № 0161300006322000004 от 24.02.2022 были выполнены с отклонением от технического задания, в целях установления того обстоятельства, что возможные отклонения результата выполненных подрядчиком работ от проектной документации, не повлияли на его качество и потребительские свойства, по ходатайству представителя ООО «Сах-Инвест-Строй» определением суда от 22.11.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» - ФИО5.

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сах-Инвест-Строй» работ условиям муниципального контракта № 0161300006322000004 от 24.02.2022 и техническому заданию к нему ? Если нет, то в чем выражаются эти отклонения ?;

- в случае, если работы по муниципальному контракту № 0161300006322000004 от 24.02.2022 были выполнены подрядчиком с отступлениями от технического задания, в том числе в части устройства замка для бордюрного камня, определить ухудшило ли это качество результата работ? Имеет ли в таком случае результат работ для заказчика потребительскую ценность ?;

- установить фактическую стоимость выполненных подрядчиком работ ?

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу № А59-7323/2022 было приостановлено.

В связи с устранением оснований для приостановления производства по делу, поступлением в арбитражный суд заключения судебной экспертизы, протокольным определением от 07.08.2024 производство по делу № А59-7323/2022 было возобновлено.

В связи с тем, что поступившее в суд заключение эксперта не содержало ответа на поставленный судом вопрос о том, имеет ли результат, выполненных ООО «Сах-Инвест-Строй» работ для заказчика потребительскую ценность, судебное заседание по делу было отложено. В судебное заседание для дачи дополнительных пояснений был вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» - ФИО5.

В судебном заседании, состоявшемся 24.09.2024, был заслушан эксперт – ФИО5, которому было поручено проведение судебной экспертизы.

ФИО5 ответила на вопросы суда и представителей сторон по представленному заключению судебной экспертизы, представила письменное дополнение к заключению судебной экспертизы, содержащее ответ на вопрос суда касательно наличия либо отсутствия для заказчика потребительской ценности в выполненных ООО «Сах-Инвест-Строй» работах.

После дачи экспертом пояснений по проведенной судебной экспертизе представитель истца по встречному иску представил заявление об уменьшении заявленного встречного иска до 802 117 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение заявленного встречного иска было принято судом, дело по встречному иску рассмотрено во вновь заявленном размере – 802 117 руб.

Представитель МКУ «ПТО» настаивал на удовлетворении первоначального иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему; встречный иск считает не подлежащим удовлетворению, так как потребительскую ценность для заказчика может представлять только работа с исправленным подрядчиком примыканием асфальтового покрытия к бортовым камням, которое было повреждено ООО «Сах-Инвест-Строй» в процессе выполнения работ по муниципальному контракту № 0161300006322000004 от 24.02.2022.

Представитель ООО «Сах-Инвест-Строй» полагает возможным удовлетворить встречное исковое требование, что автоматически приведет к отсутствию оснований для удовлетворения первоначально заявленного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между МКУ «ПТО» (заказчик) и  ООО «Сах-Инвест-Строй» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0161300006322000004 от 24.02.2022, согласно условиям которого подрядчик обязался произвести работы по объекту: «Устройство недостающих бордюров (ул. Комсомольская в г. Долинске)» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), в срок, установленный контрактом, по цене в соответствии с Ведомостью согласования цены контракта по результатам процедуры осуществления закупки (Приложение № 3),  а заказчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечивать контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1).

Место выполнения работ: <...> (пункт 2.3).

Цена контракта определяется протоколом подведения итогов определения подрядчика и составляет 1 958 415,06 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.6 указанного муниципального контракта, оплата по контракту производится за выполненные в полном объеме работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.15).

Срок выполнения работ по контракту составляет: с 01.05.2022 по 01.07.2022 (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2 рассматриваемого муниципального контракта, работы по нему выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Графиком производства работ (Приложение № 4).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 7 настоящего контракта.

В силу пункта 7.1 контракта, приемка фактически выполненных работ производится с участием представителей обеих сторон; подрядчик за 5 рабочих дней до окончания выполнения работ (отдельного этапа выполнения работ), формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ (пункт 7.2).

Согласно пункту 7.5 контракта члены приемочной комиссии не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке, подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ и приемке или формируют с использованием ЕИС, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

После подписания членами приемочной комиссии документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью, и размещает их в ЕИС (пункт 7.6).

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе в течение 5-ти рабочих дней устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 раздела 7 контракта (пункт 7.8).

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 7.9).

Как следует из материалов дела, ООО «Сах-Инвест-Строй» были выполнены работы по устройство недостающих бордюров, после чего акты формы КС-2, КС-3 №№ 1 от 01.07.2022 были направлены в адрес заказчика для приемки выполненных работ.

Письмом от 13.07.2022 исх. № 0000-952/22 МКУ «ПТО» отказалось от приемки выполненных работ, сославшись на то, что заявленное количество бортовых камней не соответствует их фактическому количеству; швы между бортовых камней имеют зазор; не убран строительный мусор с канав обочин; осыпаны канавы и нуждаются в прочистке.

27.07.2022 проведена проверка с участием представителей сторон, заместителя Долинского городского прокурора,  представителя ГКУ «Сахдормониторинг», по итогам которой составлен акт проверки, из которого следует, что при обследовании автодороги по ул. Комсомольской г. Долинска от площади Ленина до ул. Севастьянова по обоим сторонам проезжей части произведены работы по установке бортового камня. Выборочно произведены замеры укладки замка под бордюр, по результатам которой комиссия пришла к выводу о том, что высота укладки замка со стороны тротуара и газона и со стороны дороги не соответствует проектному решению, а именно – со стороны тротуара составляет 10 см. по проекту – не менее 12 см, со стороны дороги в среднем от 12 до 13 см, а по проекту должно быть 0 см. кроме того, имеются видимые трещины шва между замком и асфальтом, что свидетельствует о возможных недостатках при выполнении работ. Отсутствует гидроизоляция между бетонным основанием бортового камня и асфальтобетоном, вследствие чего будет поступать влага под бордюр, что приведет к их разрушению. В данном случае подрядчиком применено П-образное замковое соединение бордюра к проезжей части, которое применяется в тех случаях, когда отсутствует асфальтобетонное покрытие. В данном случае проектом предусматривалось иное проектное решение в виде Г-образного замка.

Указанный акт проверки был подписан, в том числе представителем ООО «Сах-Инвест-Строй» - ФИО4.

При повторном предъявлении Обществом к приемке актов формы КС-2, КС-3, МКУ «ПТО» письмом от 15.08.2022 № 1170/22 повторно отказало в их приемке, мотивировав свой отказ устройством бортового камня со стороны дороги не по проекту.

Поскольку выявленные недостатки не были устранены подрядчиком, 12.09.2022 МКУ «ПТО» принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0161300006322000004 от 24.02.2022.

В соответствии с пунктом 10.5 рассматриваемого муниципального контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 10.6).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 10.7).

В соответствии с пунктом 10.9 указанного муниципального контракта,  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается  в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

Полагая, что подрядчиком пропущен срок выполнения работ по муниципальному контракту, заказчиком начислена неустойка в виде пени в размере 40 375,99 руб., рассчитанная с 02.07.2022 по 12.09.2022.

В свою очередь, за неисполнение обязательства по наличию/ведению журнала работ на объекте, что было зафиксировано актом от 01.06.2022, МКУ «ПТО» в соответствии с положениями пункта 10.9 указанного муниципального контракта начислило ООО «Сах-Инвест-Строй» штраф в размере 1 000 руб.

МКУ «ПТО» в адрес ООО «Сах-Инвест-Строй» были направлены претензионные письма от 06.06.2022 исх. № 5.17.34-717/22, от 01.08.2022 исх. № 0000-1091/22 с требованиями об уплате начисленной неустойки (штрафа и пени).

Неисполнение ООО «Сах-Инвест-Строй»  требований, изложенных в претензионных письмах, послужило основанием для обращения МКУ «ПТО» с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, убеждение ООО «Сах-Инвест-Строй» о том, что работы по контракту были выполнены хоть и с отклонением от проекта, но качественно и в установленный контрактом срок, послужило основанием для обращения Общества со встречным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных сторонами исковых требований.

Рассматриваемые правоотношения сторон квалифицированы судом как отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 2 статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 настоящего Кодекса, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда»).

В силу данных норм права подрядчик, приступая к выполнению работ, вправе рассчитывать на получение оплаты за те работы, которые выполнены им качественно, и по той цене, которая согласована сторонами договора подряда и соответствует качеству результата работ.

По результатам выполненных работ МКУ «ПТО», выявлены замечания к качеству результата работ, которые явились препятствием для приемки работ. Заказчиком представлены мотивированные возражения против подписания акта приемки работ, главным образом основанные на отклонении подрядчика при выполнении работ от проекта в части используемого замка бортового камня.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 753 настоящего Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из содержания положений указанных выше норм права в их совокупности и взаимной связи, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним. Заказчик вправе отказаться от подписания акта, если обнаруженные им недостатки в работе исключают возможность ее использования для указанной в договоре/контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Наличие в выполненной работе иных недостатков, не носящих существенного характера, не препятствует его приемке.

Данный порядок сдачи-приемки выполненных работ защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной контрактом цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены,

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (если это предусмотрено договором). В случае если результат выполненных работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, подрядчик, несмотря на наличие замечаний к качеству работ, вправе требовать оплаты за выполненные им работы по цене, соответствующей стоимости таких работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных ООО «Сах-Инвест-Строй» работ в рамках муниципального контракта № 0161300006322000004 от 24.02.2022, по ходатайству последнего судом была назначена, а экспертом общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» - ФИО5 проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы:

- результат выполненных ООО «Сах-Инвест-Строй» работ не соответствует условиям муниципального контракта № 0161300006322000004 от 24.02.2022 и техническому заданию к нему. Выявлены следующие отклонения от проектного решения: 1) бетонный замок для установки бордюрного камня выполнен П-образного типа; 2) высота бордюрного камня по лицевой стороне составляет от 15 см. до 16 см.; 3) отсутствует лицевое примыкание бордюрного камня с автомобильной дорогой;

- работы по муниципальному контракту № 0161300006322000004 от 24.02.2022 были выполнены подрядчиком с отступлениями от технического задания, в том числе  в части: замены устройства замка для бордюрного камня; разрушения асфальтобетонного покрытия дорожного полотна; отсутствия плотного прилегания лицевой стороны бордюрного камня к существующему дорожному полотну, что ухудшило качество результата выполненных работ;

- сметная стоимость выполненных ООО «Сах-Инвест-Строй» в рамках муниципального контракта № 0161300006322000004 от 24.02.2022 работ составляет 802 117 руб.

В дополнении исх. № 93 от 24.09.2024 к заключению судебной экспертизы указано, что сохранность результата выполненных работ подрядчиком и их потребительская ценность, а также использование результата выполненных работ, с отступлением от технического задания к муниципальному контракту не влияют на возможность использования результата работ по назначению. Подрядчику необходимо выполнить плотное примыкание дорожного полотна к установленным бордюрам, ввиду его разрушения при выполнении работ по установке бордюрного камня.

Заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения, подписано экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 55, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При назначении экспертизы отводов эксперту не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательства, имеющимися в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Применительно к рассматриваемому спору, бремя доказывания факта выполнения работ их объем в условии не подписанного акта выполненных работ лежит на истце по встречному иску (подрядчике).

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы установлены обстоятельства выполнения истцом работ по настоящему муниципальному контракту на указанном объекте, а также наличие недостатков в выполненных работах; установлена также стоимость выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в силу норм закона на МКУ «ПТО» возложена обязанность принять и оплатить фактически выполненные истцом работы, наличие существенных недостатков в которых и невозможность их использования по целевому назначению ответчиком по встречному иску не доказаны.

При этом доводы МКУ «ПТО», изложенные в ходе рассмотрения спора, судом не принимаются, поскольку они не влияют на обязанность ответчика оплатить фактически выполненные истцом работы, наличие существенных недостатков в которых материалами дела не подтверждено, по вышеизложенным обстоятельствам. МКУ «ПТО» не лишено возможности обращения с самостоятельным иском в суд о взыскании с ООО «Сах-Инвест-Строй» убытков, вызванных повреждением подрядчиком асфальтобетонного покрытия в местах примыкания дорожного полотна к бортовому камню в процессе выполнения работ по муниципальному контракту № 0161300006322000004 от 24.02.2022.

При изложенных обстоятельствах требование ООО «Сах-Инвест-Строй» по встречному иску о взыскании 802 117 руб. задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению.

Рассмотрев первоначально заявленные МКУ «ПТО» исковые требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Пунктом 10.6 муниципального контракта № 0161300006322000004 от 24.02.2022 предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ, предусмотренных контрактом, в размере  в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и одновременно является мерой гражданско-правовой ответственности сторон за нарушение обязательств.

В этой связи, применение неустойки возможно в случае установления факта нарушения стороной принятого на себя обязательства. В данном случае, неустойка в виде пени начислена МКУ «ПТО» подрядчику за просрочку выполнения последним работ по муниципальному контракту.

Между тем, в ходе рассмотрения данного спора, судом установлено, что первоначально документы, подтверждающие факт выполнение работ были размещены в ЕИС подрядчиком в установленный контракт срок (01.07.2022). Сведения об этом подтверждаются как пояснениями представителя ООО «Сах-Инвест-Строй», так и содержанием решения исх. № 5.17.34-1303/22 от 12.09.2022 заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0161300006322000004 от 24.02.2022.

При определении своевременности выполнения работ подрядчиком, судом учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, суть которой сводится к тому, что срок на проверку предъявленных Заказчику к приемке выполненных работ не подлежит включению в период просрочки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, повторно работы были предъявлены к приемке через ЕИС 29.07.2022.

Из пояснений представителя МКУ «ПТО» следует, что при повторном предъявлении работ к приемке подрядчиком был убран строительный мусор с канав и обочин, о чем ему было указано в письме заказчика от 13.07.2022 исх. № 0000-952/22. Иных недостатков подрядчик не устранил.

Между тем, поскольку указанные в письме заказчика от 13.07.2022 исх. № 0000-952/22 недостатки не являлись не устранимыми; факт их наличия не освобождал заказчика от обязанности их принятия и оплаты.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работы по муниципальному контракту № 0161300006322000004 от 24.02.2022 были выполнены и предъявлены к приемке в установленный указанным контрактом срок, в связи с чем основания для начисления неустойки за просрочку их выполнения в данном случае отсутствуют.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении первоначально заявленного МКУ «ПТО» иска в полном объеме является обязанность муниципального заказчика списать начисленную подрядчику неустойку в соответствии с положениями Правил, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных данной статьей случаев.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

С учетом изложенного, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 % цены контракта.

Как следует из рассматриваемого спора, общая сумма начисленной ответчиком неустойки не превысила 5 % цены контракта.

Судом установлено, что контракт исполнен ООО «Сах-Инвест-Строй» в полном объеме. При этом сам факт несоответствие стоимости выполненных подрядчиком работ цене контракта не препятствует применению указанных Правил и списанию неустойки.

Поскольку сумма неустойки составляет менее 5 % от цены контракта, то данная неустойка подлежит списанию, в связи с чем требование истца о взыскании заявленной суммы не подлежит удовлетворению.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МКУ «ПТО» освобождено от уплаты государственной пошлины по первоначальному иску.

В свою очередь, расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины в сумме 19 042 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МКУ «ПТО».

При этом излишне уплаченная истцом по встречному иску государственная пошлина в сумме 438 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сах-Инвест-Строй» (ОГРН <***>,  ИНН <***>) 802 117 руб. задолженности, а также 19 042 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 821 159 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сах-Инвест-Строй» справку на возврат из федерального бюджета 438 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 264 от 16.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                      Р. В. Есин