Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А45-10603/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10603/2019
г. Новосибирск
30 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Союз»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимоптсервис», 2) общество с ограниченной ответственностью «Ойлстон Рус», 3) общество с ограниченной ответственностью «ТоргТрансОйл»,

о взыскании неустойки за несоблюдение сроков исполнения обязательств по государственному контракту в размере 923 998 рублей 99 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 576 545 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2019, удостоверение,

ответчика – ФИО3, доверенность от 15.04.2019, паспорт,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Союз» (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки за несоблюдение сроков исполнения обязательств по государственному контракту в размере 923 998 рублей 99 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 576 545 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уменьшил исковые требования и просил взыскать неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств по государственному контракту в размере 893 815 рублей 85 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 576 545 рублей.

Заявление об уменьшении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимоптсервис» (далее по тексту – ООО «Нефтехимоптсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Ойлстон Рус» (далее по тексту – ООО «Ойлстон Рус»), общество с ограниченной ответственностью «ТоргТрансОйл» (далее по тексту – ООО «ТоргТрансОйл»).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что ответчик не виновен в нарушении обязательства, проявил должную степень заботливости и осмотрительности, принял все необходимые меры для его исполнения. ООО «Рос-Союз» планировалась поставка товара с Яйского нефтеперерабатывающего завода, отгрузки с которого осуществляет ООО «Ойлстон Рус», с которым у ответчика заключен договор поставки нефтепродуктов. Однако 21.09.2017, то есть уже после заключения государственного контракта ООО «Ойлстон Рус» уведомило по телефону о невозможности поставки товара из-за реконструкции Яйского нефтеперерабатывающего завода. В связи с указанными обстоятельствам ответчик согласовал условия поставки топочного мазута с ООО «Нефтехимоптсервис» (договор от 19.09.2017), однако товар поставлен не был, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2018 по делу № А45-18420/2018. В связи с нарушением ООО «Нефтехимоптсервис» условий поставки и невозможностью поставки с Яйского нефтеперерабатывающего завода 03.11.2017 ответчиком заключен договор поставки с ООО «ТоргТрансОйл», осуществлена частичная поставка товара, однако 09.11.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем дальнейшая поставка товара не осуществлялась. Кроме того, в своем отзыве ответчик указывает, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 19.12.2017 № РНП-54-190 отказано в удовлетворении ходатайства ГУФСИН России по Новосибирской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Рос-Союз» по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по результатам проведенного электронного аукциона, поскольку ООО «Рос-Союз» предприняло все возможные действия для исполнения контракта. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку размер взыскиваемых неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства: сразу после расторжения государственного контракта с ООО «Рос-Союз» истцом был заключен государственный контракт с другим поставщиком, данный контракт исполнен, что не повлекло неблагоприятных последствий для истца.

ООО «Нефтехимоптсервис» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на исковое заявление не представило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «ТоргТрансОйл» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на исковое заявление не представило.

ООО «Ойлстон Рус», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения, согласно которым указывает, что между ответчиком и ООО «Ойлстон Рус» заключен рамочный договор поставки нефтепродуктов от 03.11.2016 №1069-16/ЖД, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту договора – продукция) на условиях, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. С 03.11.2016 и по настоящее время между ООО «Ойлстон Рус» и ООО «Рос-Союз» не заключено ни одного дополнительного соглашения на поставку нефтепродуктов, так как ООО «Рос-Союз» не обращалось к ООО «Ойлстон Рус» с предложением о покупке нефтепродуктов. Кроме того, отгрузка нефтепродуктов с Яйского нефтеперерабатывающего завода в спорный период не прекращалась. В связи с тем, что ответчик обратился к ООО «Ойлстон Рус» 31.08.2017, поставка не могла быть осуществлена в сентября, поскольку для заключения дополнительного соглашения к договору на поставку нефтепродуктов покупатели заблаговременно, минимум за один месяц до срока поставки подают заявки с указанием нефтепродуктов, количества и станции назначения.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственным заказчиков) и ответчиком (поставщиком) 18.09.2017 заключен государственный контракт № 0151100014117000183-0000493-02 (далее по тексту - контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить товар в собственность подведомственному учреждению ГУФСИН России по Новосибирской области – ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Новосибирской области, а государственный заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленного товара.

Предметом настоящего контракта является поставка топочного мазута марки топочный 100 ГОСТ 10585-2013, в количестве 1007 т (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена контракта составляет 11 530 900 рублей, в том числе НДС.

Расчеты за поставленный товар производятся по факту поставки товара в форме безналичного денежного расчета за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на основании представленных счетов-фактур с приложением товарных накладных на указанный объем не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта исполнения обязательств по государственному контракту (пункт 5.5 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик обязуется произвести поставку товара в адрес грузополучателя (подведомственного учреждения государственного заказчика) с момента заключения контракта – по 30.09.2017 – 400 тонн; с 01.10.2017 по 31.10.2017 – 307 тонн; с 01.11.2017 по 30.11.2017 – 300 тонн. Указанные сроки поставки являются обязательными для исполнения поставщиком.

В рамках заключенного контракта ответчик частично поставил истцу товар, что подтверждается товарными накладными № 36 от 14.11.2017 на сумму 303 444 рубля 74 копейки, № 33 от 03.11.2017 на сумму 301 154 рубля 59 копеек.

При исполнении обязанности по поставке товара ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, выразившееся в неоднократном нарушении срока поставки товара, а именно, обязанность по поставке товара в период с момента заключения контракта по 30.09.2017 в количестве 347,2 тонн не исполнена; обязанность по поставке товара в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в количестве 307 тонн не исполнена; обязанность по поставке товара в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в количестве 300 тонн не исполнена.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

03.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 55/ТО/49-15483 с расчетом пени за несвоевременную поставку товара по состоянию на 03.10.2017 в размере 11 679 рублей, которая оплачена последним в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 684 от 18.10.2017.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением № 1063, и составляет 5% цены контракта – 576 545 рублей (пункт 7.5 контракта).

09.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 55/ТО/49-18017 с требованием о взыскании пени в размере 475 079 рублей 04 копеек и штрафа в размере 576 545 рублей, в связи с нарушением срока поставки товара по контракту за период с 01.10.2017 по 31.10.2017.

Пунктом 8.5.1 контракта предусмотрен перечень случаев отказа от исполнения государственного контракта, являющихся основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара 09.11.2017 истцом в адрес ответчика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое получено последним 23.11.2017.

Таким образом, контракт расторгнут в одностороннем порядке со стороны государственного заказчика – 04.12.2017.

21.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.08.2018 № 55/ТО/49-14162 об оплате пени и штрафа, которая получена последним 30.08.2018. Однако оплата ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков исполнения обязательств по государственному контракту в размере 893 815 рублей 85 копеек.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размеры неустойки, выплачиваемой поставщиком государственному заказчику, определяются на основании пунктов 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пени осуществляется на основании постановления Правительства от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее по тексту - Постановление № 1063), действовавшим на момент заключения государственного контракта.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 24.06.2019 составляет 893 815 рублей 85 копеек.

Ответчиком расчет не оспорен, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что расчет арифметически верен. Судом расчет проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям законодательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 576 545 рублей.

Согласно пункту 7.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением № 1063 и составляет 5% цены контракта – 576 545 рублей.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

На основании пункта 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств спора, ответчиком допущены два нарушения: недопоставка товара, за что начислен штраф в фиксированном размере, и просрочка исполнения обязательства по поставке товара, за что начислена пеня. Поскольку речь идет о двух разных нарушениях, применение двух самостоятельных мер ответственности в рассматриваемой ситуации является допустимым и правомерным.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку и штраф, поскольку сумма неустойки и штрафа, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Размер неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств поставщика по контракту, начисленные истцом и предъявленные ко взысканию с ответчика, рассчитаны исходя из ставок, соответствующих, в том числе ставкам, предусмотренным пунктами 7 и 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и принятым в соответствии с названными нормами Постановлением № 1063.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные контрактом ставки для начисления неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара соответствует положениям Постановления №1063, принятого в развитие положений статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд считает, что основания для вывода о несоответствии размера взыскиваемых с ответчика неустойки и штрафа обычаям делового оборота, характерным для аналогичных правоотношений, или об их чрезмерности отсутствуют.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ООО «Рос-Союз» было осведомлено о размере санкций, предусмотренных Постановлением № 1063 за нарушение обязательств по контракту, в связи с чем должно было предполагать негативные последствия в случае неисполнения условий государственного контракта.

Доводы ответчика о нарушении срока поставки товара, в том числе в связи с приостановлением деятельности Яйского нефтеперерабатывающего завода не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что им предприняты все необходимые меры для исполнения контракта. Так, запрос в ООО «Ойлстон Рус» отправлен только 31.08.207, договор с ООО «Нефтехимоптсервис» заключен 19.09.2017, с ООО «ТоргТрансОйл» - 03.11.2017, в то время как извещение о проведении аукциона размещено в сети «Интернет» 19.07.2017, сам аукцион состоялся 14.08.2017, государственный контракт заключен 18.09.2017.

Как следует, из электронной переписки, представленной ООО «Ойлстон Рус» и ответчиком (т.2, л.д. 34, 51), 31.08.2017 ответчик обратился к ООО «Ойлстон Рус» с запросом о стоимости «Мазута топочного М-100» на условиях самовывоза автотранспортом в количестве 1000 МТ (сентябрь-октябрь), в этот же день ему направлен ответ на запрос о том, что НПЗ не осуществляет отгрузку мазута топочного 100 автотранспортом. Свободного объема жд поставки в сентябре 2017 года нет. Таким образом, доводы ответчика о получении информации от ООО «Ойлстон Рус» только 21.09.2017 не нашли своего подтверждения. В судебном заседании ответчик на вопрос суда, почему не выяснялась возможность поставки ООО «Ойлстон Рус» в октябре 2017 года, пояснил, что с учетом только железнодорожной доставки товара, а также цены государственного контракта, цена топлива являлась для него неприемлемой.

Суд считает несостоятельной в подтверждение своей осмотрительности ссылку ответчика на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 19.12.2017 № РНП-54-190, которым отказано в удовлетворении ходатайства ГУФСИН России по Новосибирской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Рос-Союз», поскольку в силу статьи 69 АПК РФ решение антимонопольного органа не является доказательством, обладающим преюдициальными свойствами при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, суд отмечает, что решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области принято с учетом доводов ответчика о реконструкции Яйского нефтеперерабатывающего завода, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, возможности получения истцом необоснованной выгоды ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Довод ответчика о заключении истцом в последующем государственного контракта на меньшую сумму, в связи с чем у истца отсутствуют какие-либо негативные последствия в связи с неисполнением настоящего государственного контракта, судом отклоняются как несостоятельные. Так, по государственному контракту ответчик обязался поставить топочный мазут в количестве 1007 тонн по цене 11 530 900 рублей, в последующем, как следует из информации о контракте (л.д.41-43 т.2) истец приобрел 495 тонн топочного мазута по цене 7 524 000 рублей.

Учитывая, что установленные договором размеры штрафа и неустойки не являются чрезмерно высокими, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, непредставление ответчиком доказательств в обоснование применения статьи 333 ГК РФ и получения истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения определенных в законодательном порядке суммы штрафа и неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение сроков исполнения обязательств по государственному контракту в размере 893 815 рублей 85 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 576 545 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рос-Союз» в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области 893 815 рублей 85 копеек неустойки, 576 545 рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рос-Союз» в доход федерального бюджета 27 704 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова