Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А12-2114/2017

259/2017-34856(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:

(8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2114/2017
г. Саратов
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 13.06.2017 года. Полный текст постановления изготовлен – 14.06.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В., судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 4»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года по делу № А12-2114/2017 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Волгоградская область, Михайловский р-н, станица Арчединская)

к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград) и государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Михайловка Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Волгоградская область, г. Михайловка)

о признании незаконными решений. при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 4» (далее -заявитель, общество, ООО «ГПА-4») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ОПФР по Волгоградской области) и Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской

Федерации в г. Михайловка Волгоградской области (далее - УПФР в г. Михайловка Волгоградской области, орган контроля) о признании незаконными решения УПФР в г. Михайловка Волгоградской области от 06.10.2016 № 21 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в размере 21 201 руб. 17 коп., штрафа в размере 2 961 руб. 01 коп. и пени в размере 4 949 руб. 56 коп., а также решения ОПФР по Волгоградской области от 28.12.2016 № 30-1-20 по.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс- Агро 4» требований отказано.

Также суд возвратил Обществу с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 4» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 4» в полном объеме.

ОПФР по Волгоградской области, УПФР в г. Михайловка Волгоградской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года по делу № А12- 2114/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГПА-4» без удовлетворения.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 410031 11 70068 2, 410031 11 70070 5, 410031 11 70069 9, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.05.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.06.2017 года до 12 час. 20 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УПФР в г. Михайловка Волгоградской области проведена документальная выездная проверка ООО «ГПА-4» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года, составлен акт выездной проверки от 06.09.2016г. № 15.

По результатам названной проверки органом контроля принято решение от 06.10.2016 № 21 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за

совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т. 1 л.д. 10-16).

Жалоба Общества на решение от 06.10.2016 № 21 Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Михайловка Волгоградской области оставлена без удовлетворения решением ОПФР по Волгоградской области от 28.12.2016 № 30-1-20 (т. 1 л.д. 22-26).

Общество с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 4» полагая, указанные решения незаконными, нарушающими права и интересы заявителя обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решений Пенсионного фонда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что Обществом пропущен срок на обжалование решения УПФР в г. Михайловка Волгоградской области от 06.10.2016 № 21.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном

заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, о нарушении права заявителю стало известно в день получения оспариваемого решения от 06.10.2016 № 21, то есть 12.10.2016 (т. 1 л.д. 103, т. 2 л.д. 3,4).

Факт получения оспариваемого решения № 21 от 06.10.2016 – 12.10.2016 года не оспаривается заявителем. Кроме того, о получении данного решения 12.10.2016 Обществом указано в апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 57).

Следовательно, о нарушении права заявителю стало известно 12.10.2016.

Из материалов дела следует, что заявление Обществом о признании незаконными решений Пенсионного фонда подано в Арбитражный суд Волгоградской области 25.01.2017, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Волгоградской области «Получено на приёме», то есть по истечении трех месяцев со дня, когда заявитель узнал о наличии указанного решения.

В суде первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта ООО «ГПА-4» не заявляло, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для его восстановления.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статья 117 АПК РФ).

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному направлению соответствующего заявления в арбитражный суд, заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Направление Обществом с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 4» жалобы в вышестоящий орган не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, поэтому объективных препятствий для соблюдения процессуального законодательства и своевременного обращения Общества непосредственно в арбитражный суд, не имелось.

Так, в силу положений пунктов 1-3 статьи 54 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон N 212-ФЗ) подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов не исключает права на одновременную подачу аналогичной жалобы в суд.

При этом обязательный досудебный порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вынесенного по результатам проверки, в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов, Законом N 212-ФЗ не предусмотрен, и является альтернативным.

Таким образом, принимая во внимание то, что нормы действующего законодательства не предусматривают обязательного досудебного оспаривания решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, следовательно, срок для обращения в суд, следовало исчислять с момента получения указанного решения.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Обществом не пропущен срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, являются необоснованными.

Следовательно, поскольку пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то в данном случае заявленные Обществом требования о признании недействительным решения УПФР в г. Михайловка Волгоградской области от 06.10.2016 № 21 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в размере 21 201 руб. 17 коп., штрафа в размере 2 961 руб. 01 коп. и пени в размере 4 949 руб. 56 коп., правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Что касается требований заявителя в части признания недействительным решения ОПФР по Волгоградской области от 28.12.2016 № 30-1-20, то судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением ОПФР по Волгоградской области от 28.12.2016 № 30-1-20 решение УПФР в г. Михайловка Волгоградской области от 06.10.2016 № 21 оставлено без изменения, в его мотивировочной части не изложены новые доводы в обоснование правомерности привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Оспариваемое решение ОПФР по Волгоградской области не представляет собой новое решение и не дополняет решение УПФР в г. Михайловка Волгоградской области, процедура принятия решения не нарушена, решение от 28.12.2016 № 30-1-20 принято в пределах полномочий.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение ОПФР по Волгоградской области от 28.12.2016 № 30-1-20 соответствует законодательству Российской Федерации, так как вынесено в рамках полномочий, предоставленных ОПФР по Волгоградской области, и самостоятельно не может нарушать права и законные интересы ООО «ГПА-4» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что решение ОПФР по Волгоградской области от 28.12.2016 № 30-1-20 принято по результатам рассмотрения жалобы общества и данное решение не порождает для заявителя возникновения новых обязанностей по сравнению с теми, которые установлены решением УПФР в г. Михайловка Волгоградской области от 06.10.2016 № 21, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 4» не имеется.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная ООО «Гелио-Пакс-Агро 4» государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года по делу № А12-2114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную платежным поручением № 368 от 28.04.2017 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников