Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А47-5627/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8918/18

Екатеринбург

14 января 2019 г.


Дело № А47-5627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 г.

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комсервис» (далее – учреждение «Комсервис», заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2018 по делу № А47-5627/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Мониторинг» (далее – общество «Глобал Мониторинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению «Комсервис» о взыскании 940 391 руб. 07 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 07.12.2016 №0153300066916001216-0709470-01.

Решением суда от 17.05.2018 (судья Тарасова С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «Комсервис», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судам не принято во внимание, что модули, поставленные до момента заключения контракта в период с 01.12.2016 по 06.12.2016, поставлены в рамках других отношений и к исполнению муниципального контракта от 07.12.2016 № 0153300066916001216-0709470-01 не относятся. При этом фактически поставлены модули Galileo Base Blok Lite, не соответствующие Техническому заданию, а именно: данное оборудование не оснащено слотом для установки внешних носителей для хранения данных microSD.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что истцом не была произведена настройка оборудования, поскольку согласно пункту 4.1 Технического задания к контракту следует, что установка и настройка оборудования, технические характеристики, комплектность которого не соответствует требованиям настоящей Технической части, не допускается.

Общество «Комсервис» отмечает также, что в нарушение пунктов 5.6, 5.7 раздела 7 Технического задания, истцом не представлено ни одного плана-графика, отчета за весь период срока действия контракта, что подтверждает факт отсутствия оказанных услуг по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Глобал Мониторинг» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что по итогам электронного аукциона, размещенного на официальном сайте zakupki.gov.ru (протокол рассмотрения и оценки 0153300066916001216-3 от 25.11.2016) между обществом «Глобал Мониторинг» (исполнитель) и учреждением «Комсервис» (ранее МБУ «Комсервис» города Оренбурга, заказчик) заключен муниципальный контракт от 07.12.2016 № 0153300066916001216-0709470-01.

Согласно условиям контракта исполнитель обязуется оказать услуги по установке и обслуживанию навигационной системы ГЛОНАСС и датчиков уровня топлива для нужд учреждения «Комсервис» (далее - услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, указанные в контракте.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2017 № 1) цена контракта составляет 940 391 руб.

Оплата производится заказчиком в течение 60 дней после оказания исполнителем услуг и оформления документов, в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 2.6 контракта).

Датой оплаты цены контракта является дата принятия банковским учреждением платежного поручения заказчика о перечислении денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.7 контракта).

Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств с банковского счета заказчика в размере, составляющем цену контракта, указанную в пункте 2.1 настоящего контракта, в адрес банковских реквизитов исполнителя (пункт 2.7 контракта).

Срок оказания услуг с момента подписания контракта до 28.02.2017.

После оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику следующие документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-ходатайство экземплярах (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта приемка услуг производится путем проверки соответствия условиям контракта.

Приемка услуг заказчиком осуществляется в течение 1 рабочего дня (пункт 4.4. контракта).

В случае отказа от приемки заказчик направляет исполнителю в течение 2 рабочих дней в письменной форме мотивированный отказ с указанием срока устранения несоответствия условиям контракта (пункт 4.5 контракта).

В целях исполнения муниципального контракта от 07.12.2016 № 0153300066916001216-0709470-01 и дополнительного соглашения от 28.03.2017 и принятия выполненных работ, истец направил в адрес ответчика письмо от 03.04.2017 № 230 с просьбой согласовать график проведения диагностики установленной системы спутникового мониторинга и датчиков уровня топлива с предоставлением доступа к транспортному средству и обеспечить присутствие ответственного лица учреждения «Комсервис».

Письмом от 08.04.2017 №1-08-293 учреждения «Комсервис» сообщило обществу «Глобал Мониторинг» об утверждении графика проведения работ по диагностике системы спутникового мониторинга и датчиков уровня топлива.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы согласно указанного графика на общую сумму 940 391 руб., что подтверждается актами обследования от 05.04.2017, от 06.04.2017, от 07.04.2017 и заказ нарядами, представленными в материалы дел.

Истец, ссылаясь на неисполнение со стороны ответчика обязательств по оплате, направил в адрес последнего претензию от 19.04.2017 № 294 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 19.04.2017 для принятия выполненных работ по контракту заказчиком путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт исполнения обязательств по контракту, в то время как доказательств исполнения обязательств по оплате результата принятых работ ответчиком в полном объеме не представлено.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отметил, что ответчиком не доказан факт того, что поставку, установку, настройку, техническое обслуживание и обеспечение функционирования оборудования контроля движения и расхода топлива транспортных средств в указанное время производила иная организация.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами при рассмотрении спора верно указано, что условия муниципального контракта от 07.12.2016 № 0153300066916001216-0709470-01 содержат в себе элементы, как договора поставки, так и договора оказания услуг, и регулируется главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судами также верно указано, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами муниципального контракта от 07.12.2016 № 0153300066916001216-0709470-01, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письма от 03.04.2017 № 230, от 08.04.2017 № 1-08-293; акты обследования от 05.04.2017, от 06.04.2017, от 07.04.2017; заказы-наряды, претензию от 19.04.2017 № 294; акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 19.04.2017; товарную накладную от 28.02.2017 № 126 о поставке спутниковой системы мониторинга ДУТ «Италон»; акты оказания услуг по техническому обслуживанию и обеспечению функционирования бортового навигационно-телеметрического модуля от 31.12.2016 № 3003, от 31.01.2017 № 213, от 28.02.2017 № 308; выставленные на оплату счета-фактуры от 28.02.2017 № 308, от 31.01.2017 № 213, от 31.12.2016 № 3003, от 28.02.2017 № 126 суды установили, что факт выполнения обществом «Глобал Мониторинг» обязательств в полном объеме подтвержден материалами дела.

Судами принято во внимание также, что заказы-наряды подписывались представителем учреждения «Комсервис» - начальником автоколонны Патутиным Д.В. При этом ходатайств о фальсификации указанных заказов-нарядов ответчиком заявлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ на сумму 940 391 руб. 07 коп., направленный ответчику письмом 19.04.2017 № 294, судами оценен по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признан относимым и допустимым доказательством для подтверждения юридически значимого обстоятельства - факта выполнения истцом работ для ответчика.

При этом ответчик в процессе рассмотрения дела не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о наличии недостатков выполненных истцом работ и о том, что такие недостатки имеют существенный и неустранимый характер.

Кроме того, судами верно принят во внимание тот факт, что требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности, предусмотренной статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял, также не было заявлено и требование о соразмерном уменьшении цены работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск.

Таким образом, суды на основании вышеуказанных обстоятельств, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что истцом оборудование поставлено, услуги по установке и обслуживанию навигационной системы ГЛОНАСС и датчиков уровня топлива для нужд учреждения «Комсервис» в соответствии с условиями контракта и Технического задания оказаны на общую сумму 940 391 руб. 07 коп.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суды верно удовлетворили требования общества «Глобал Мониторинг» в полном объеме, взыскав в пользу истца задолженность в сумме 940 391 руб. 07 коп.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя жалобы относительно того, что истцом поставлено оборудование не предусмотренное контрактом (бортовой навигационно-телеметрический модуль не оснащен лотом для поддержки внешних носителей для хранения данных microSD с емкостью не менее 4Гб), поскольку наименование оборудования, его модель - Galileo Base Block Lite, определена в техническом задании, то есть оборудование согласовано со стороны заказчика. Поставленное оборудование обладает необходимыми техническими характеристиками и функциями в соответствии с условиями контракта. Модули Galileosky Base Block позволяют осуществлять передачу необходимых данных на сервер муниципальной информационной системы мониторинга транспортных средств, позволяют производить подключение дополнительных устройств через различные интерфейсы, в том числе подключать цифровые датчики уровня топлива по универсальному протоколу RS-485.

Довод учреждения «Комсервис» о том, что данные с датчиков уровня топлива не поступают на сервер муниципальной информационной системы мониторинга транспортных средств г. Оренбурга, также отклоняется, поскольку пункт 2 Таблицы 3.1 контракта, подобные требования к датчикам уровня топлива (ДУТ) не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что спорные модули поставлены в рамках других отношений, о том, что истцом не была произведена настройка оборудования и не представлено ни одного плана-графика, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам учреждения «Комсервис», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2018 по делу № А47-5627/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Н.С. Васильченко


И.В. Лимонов