Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А56-45122/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45122/2022
17 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНИУМ" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург УЛ.РЕНТГЕНА 7/1-Н/426, Санкт-Петербург, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЙ КЛАСС МАШИНЕРИ" (адрес: Россия 111141, МОСКВА УЛ.КУСКОВСКАЯ 20А/8А/КОМ1/ЭТ2, МОСКВА; Россия 142408, Г НОГИНСК А/Я 937, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОГРН: <***>);

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛАДОЖСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (адрес: Россия 187432, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ ВОЛХОВСКИЙ РАЙОН П.АВРОВО ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛ.6-А, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОГРН: <***>)

об исполнении гарантийных обязательств

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.04.2022г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 26.07.2022г.)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Континиум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хай Класс Машинери» (далее – ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица Акционерное общество «Ладожский Домостроительный комбинат», об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору №0506/2021 от 07.06.2021г. по устранению дефектов или замене дефектных узлов оборудования в натуре.

В судебном заседании 18.07.2022го. судом сторонам, в том числе истцу, предложено предъявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам о качестве установленного оборудования поскольку суд не обладает специальными познаниями в указанной области, указанное дело было отложено на 01 августа 2022 года.

В судебном заседании 01 августа 2022 года стороны, в том числе истец, отказались от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор №0506/2021 от 07.06.2021г. на поставку Поста маркировки (далее – оборудование) и выполнения шеф-монтажных работ оборудования.

В период гарантийного срока истец направил ответчику требование по устранению дефектов узлов оборудования, а именно:

1) заменить пружины на торцевом упоре после поста маркировки;

2) увеличить отбойную пластину на торцевом упоре после поста маркировки;

3) перенести ветку поперечного цепного транспортера угловой передачи на 40 см.;

4) заменить кулачковые упоры на маркировочной станции.

Отказ ответчика выполнит указанное требование истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал о невозможности эксплуатации оборудования с вышеперечисленными дефектами.

От проведения экспертизы качества поставленного оборудования истец уклонился.

При этом, исходя из представленных в материалы дела документов и объяснений сторон следует, что указанные истцом элементы не входят в состав оборудования, являющегося предметом поставки по договору. Доказательств наличия в поставленном ответчиком оборудовании иных недостатков не представлено.

Согласно п.2 ст.469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар пригодный дляцелей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами ст.518 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с нормами ст.ст.475 и 476 ГК РФ.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанного принципа распределения обязанности по доказыванию истец не представил относимых и допустимых доказательств наличия в оборудовании недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации, в связи с чем правовые основания для возложения на ответчика обязанности по устранению отсутствуют. Переданное ответчиком оборудование пригодно для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу ч.2 ст.9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (ч.5 ст.65 АПК РФ) в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.4 ст.131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд, при рассмотрении дела, устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, ст.ст.111,159 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года было принято к производству и возбуждено производство по делу №А40-77378/22-67-592 по иску ООО «ХАЙ КЛАСС МАШИНЕРИ» к ООО «КОНТИНИУМ» о взыскании денежных средств по договору №0506/2021 от 07.06.2021г. в размере 2 771 197руб. 50коп. (из них задолженности в размере 2 463 000руб. 00коп., пени за период с 26.11.2021г. по 06.04.2022г. в размере 308 197руб. 50коп.

По ходатайству ООО «КОНТИНИУМ» Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года по делу №А40-77378/22-67-592 производство по данному делу о взыскании оплаты по договору было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-45122/2022г.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку истец по предложению суда ходатайство о назначении экспертизы или согласия о ее назначении не заявил, а суд по своей инициативе лишен возможности ее назначения, постольку истец, в силу ст.65 АПК РФ, не доказал основание исковых требований, в которых в связи с этим надлежит отказать.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.