Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А12-41088/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018

Решение суда в полном объеме изготовлено 17.12.2018

Дело № А12-41088/2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Урюпинская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.12.2017 ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.10.2018.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгограддской области с заявлением, в котором просило привлечь Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Урюпинская районная станция по борьбе с болезнями животных» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик факт совершения правонарушения не оспаривает, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ или учесть смягчающие обстоятельства.

Ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле комитета ветеринарии Волгоградской области, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку комитет является учредителем ответчика. Суд в силу ст. 51 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что действия ответчика образуют состав административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения № 3214 от 11.09.2018 года проведена плановая выездная проверка ГБУ ВО «Урюпинская райСББЖ».

Предметом и задачами указанной проверки явилось осуществление контроля и надзора) за соблюдением юридическим лицом обязательных требований, установленных законодательством в сфере лицензирования.

25 октября 2018 года в 14 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки в отношении ГБУ ВО «Урюпинская райСББЖ», осуществляющего лицензируемую деятельность (выполнение работ с микроорганизмами, гельминтами 3- группы патогенности, лицензия № 34.12.05.001.Л.000047.12.10 от 06.12.2010г.), связанную с извлечением прибыли по адресу: <...>, выявлено административное правонарушение, выразившееся в нарушении лицензионных требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 317 "О лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно- модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах" (далее- ПП №317), СП 1.3.2322-08 Безопасность работы с микроорганизмами 3-4 групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней» (далее СП 1.3.2322-08), в соответствии с ч.2 г.26 Федерального закона №52-ФЗ от 1999г "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее- закона 52-ФЗ) , а именно :

В нарушение требований п. 2.3.33 СП 1.3.2322-08 - проверка боксов биологической безопасности на защитную эффективность в соответствие с установленными требованиями не организована (не реже одного раза в год и при вводе эксплуатацию) - не представлены протоколы исследований эффективности работы фильтров очистки воздуха, скорости воздушного потока в рабочем проеме бокса при вводе в эксплуатацию БАВп-01-«Ламинар-С» (инв.№01013400004, акт ввода от 5.05.2017г.), а также ежегодный контроль ЛШ «Биком -1» (инв.№ 0101040321), что является нарушением п. 2.3.33 СП 1.3.2322-08. Контроль на защитную эффективность проводился впервые в 2018 году (протоколы проверки на защитную эффективность проводился №104/18 от 25.09.2018г. в отношении БАВп-01 «Ламинар-С», № 105/18 от 5.09.2018г. в отношении ЛШ «Биком-1»).

В нарушение требований п. 2.1.7 СП 1.3.2322-08 в ветеринарной лаборатории, проводящей работы с патогенными биологическими агентами (ПБА) 3-4 группы, не разработан документ, определяющий режим безопасной работы в конкретных условиях, с учетом характера работ, особенностей технологий, свойств микроорганизма и продуктов его жизнедеятельности. Представлен документ «Режим безопасности работы ветеринарной лаборатории» согласованный с председателем эмиссии по биологической безопасности, утвержденной руководителем от 01.2018г., который не содержит перечня проводимых работ в лаборатории, режимов безопасной работы при проведении конкретных видов исследований, необходимых требований безопасности при проведении обеззараживания ПБА.

В нарушение требований п.п. 2.2.1, 2.2.2 СП 1.3.2322-08 допуск к работам с ПБА осуществляется без учета установленных требований. Так, ветеринарный врач ФИО3 допущена к работам с ПБА для проведения серологических исследований с 06.02.2017г. (приказ от 06.02.2017г.) без дополнительной подготовки с освоением методов безопасной работы с ПБА 3-4 группы. Специалист имеет диплом ветеринарного врача (2009г.) и удостоверение о повышении квалификации «Методы исследований в ветеринарии» в объеме 72 часа от 27.04.2018г.

Согласно представленным документам (договоры на оказание платных услуг, акты выполненных работ) лицензиат оказывает платные услуги, т.е. осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 6 Положения о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 317 грубым нарушением лицензионных требований является несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан). Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» несоблюдение требований санитарных правил представляет угрозу для здоровья человека (персонала), то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

Таким образом, суд находит обоснованными выводы Управления о том, что ГБУ ВО «Урюписнкая райСББЖ» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

По результатам проведенной проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области начальником отдела государственной регистрации и лицензирования ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 8802 от 02.11.2018 года по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные действия ответчика содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом факты, обществом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ ответчиком не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме этого, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание то, что целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, а не парализация деятельности правонарушителя, и в конечном итоге его ликвидация. Ответчик пояснил, что правонарушение совершил впервые, приняты меры к устранению допущенных нарушений.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Суд полагает, что назначение ответчиком административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершённого правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, суд считает возможным назначить административный штраф в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Урюпинская районная станция по борьбе с болезнями животных», ИНН <***>, ОГРН <***>; зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2004; место регистрации: 403116, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области), БИК 041806001, ИНН <***>, КПП 344401001, р/с 40101810300000010003в отделении Волгоград, КБК 14111628000016000140; ОКТМО: 18701000; (уплата административного штрафа).

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Кострова