Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А24-2721/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2721/2019
г. Петропавловск-Камчатский
27 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

государственного унитарного предприятия "Камчатстройэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью "КамТехноСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 17 097 859, 51 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2019 (сроком по 31.12.2019),

от ответчика:

не явился

установил:

государственное унитарное предприятие «Камчатстройэнергосервис» (далее – истец, заказчик, место нахождения которого: 684024, Камчатский край, ул. Лукашевского, 5 офис 400) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» (далее – ответчик, подрядчик, место нахождения которого: 684004, <...>) задолженности в сумме 17097859,51 руб., составляющих: 16 986 054,04 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по расторгнутому заказчиком договору подряда от 18.09.2015 № Д-140/15 и 111 805,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.20119 по 05.04.2019.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 395, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, опровергающих требования истца, не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Представитель истца в полном объеме поддержала исковые требования.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между государственным унитарным предприятием Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (строительный контроль) 18.09.2015 г. был заключен договор подряда на выполнение строительных работ для государственных нужд Камчатского края и строительного контроля № Д-140/15, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить и своевременно сдать заказчику результат работы по объекту: выполнение строительно-монтажных работ по «Строительству и реконструкции помещений в детском оздоровительном лагере им. Ю.А.Гагарина» Спальные корпуса «В» и «Г»;Здание столовой и медпункта; Наружные инженерные сети и сооружения;Благоустройство (далее - объект), выполненный в соответствии с проектнойдокументацией, техническим заданием, действующими строительныминормами и правилами, правилами техники безопасности и правиламипожарной безопасности, в полном объеме и в установленный договоромсрок, место выполнения работ: Камчатский край, Елизовский район, детскийоздоровительный лагерь им. Ю.А.Гагарина, заказчик обязуется принятьвыполненные работы и оплатить их, а строительный надзор - осуществлятьконтроль и технический надзор за работами.

Срок выполнения работ, предусмотренный п. 3.1 договора, который неоднократно продлевался согласно дополнительным соглашениям к договору от 17.05.2016, от 20.12.2016, от 21.12.2017, установлен в итоге с 15.09.2015 до 28.12.2018.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 387334 000 руб., из них: 380 000 000 руб. стоимость строительно-монтажных работ;

7 334 000 руб. стоимость работ по строительному надзору, что составляет 1,93% от стоимости выполненных подрядчиком работ.

Разделом 11 договора предусмотрены условия и порядок расчетов, согласно которому заказчик перечисляет подрядчику авансовые платежи в размерах и в сроки, предусмотренные приложением № 1 к договору (в редакции доп. соглашения от 21.06.2017) и производит оплату за фактически выполненные работы при предоставлении подрядчиком форм КС-2, КС-3, актов на скрытые работы и исполнительных схем.

Всего по договору заказчиком было перечислено подрядчику 261 833 001,39 руб. Подрядчиком были представлены документы на производство работ на общую сумму 244 846 947, 35 руб.

В установленные договором сроки работы, предусмотренные п. 1.1. договора, в полном объеме и надлежащем качестве выполнены не были.

21.02.2019 претензией № 299 истец уведомил подрядчика об отказе от договора и потребовал вернуть перечисленный ранее и неотработанный аванс в размере 16 986 054,04 руб. Претензия получена ответчиком 05.03.2019, добровольно не исполнена, в связи с чем, учитывая, что договор прекращен ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, а у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленного аванса, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

На день рассмотрения спора по существу аванс в добровольном порядке ответчик не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив договор от 18.09.2015 №Д-149/15, суд приходит к выводу, что он был заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Кодекса).

На основании статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку срок выполнения работ существенно нарушен, и до момента отказа заказчика от договора подрядчик обязательства по договору не исполнил, заказчик обоснованно воспользовался своим правом. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С момента отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке перечисленный им и неосвоенный подрядчиком аванс образует на стороне последнего неосновательное обогащение. Таким образом, истец, заявляя о том, что после отказа им от договора перечисленные им ранее в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, по смыслу названных норм, а также в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены с 05.03.2019 (с момента получения подрядчиком претензии от 21.02.2019, в которой заявлено о расторжении договора), факт перечисления истцом ответчику суммы аванса в оставшемся размере 16 986 054, 04 руб. подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен; доказательств исполнения ответчиком принятых по договору обязательств на указанную сумму, а также возврата суммы неотработанного аванса не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о наличии причин, не зависящих от подрядчика, и препятствующих производству работ вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком документально не подтверждены, и в ходе в ходе рассмотрения дела таковых не установлено.

За нарушение подрядчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.03.2019 (следующий день после поучения претензии) по 05.04.2019 (дата обращения в суд) в сумме 111 805, 47 руб.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 805, 47 руб. за период с 06.03.2019 по 05.04.2019, а также с 06.04.2019 по день фактической уплаты долга согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере 16 986 054, 04 руб., начиная с 06.04.2019 по день фактической оплаты долга. При этом проценты подлежат начислению, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамТехноСтрой" в пользу государственного унитарного предприятия "Камчатстройэнергосервис" 16 986 054, 04 руб. неосновательного обогащения, 111 805, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 108 489, 30 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 17 206 348, 81 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью "КамТехноСтрой" в пользу государственного унитарного предприятия "Камчатстройэнергосервис", начиная с 06.04.2019 за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы долга 16 986 054, 04 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер