Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А83-20387/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20387/2020
г. Севастополь
21 декабря 2022 года



Резолютивная часть постановления была объявлена 15.12.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 21.12.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2022 по делу № А83-20387/2020 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления финансового управляющего умершего гражданина ФИО4

к ФИО2, к ФИО3

о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности (сделки)

в рамках дела по заявлению ФИО5 о признании умершего гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании:

ФИО2;

от ФИО3: ФИО6, представителя по доверенности № 82 АА 2609052 от 21.01.2022,

от кредитора ФИО5: ФИО7: ФИО8, представителя по доверенности № 82 АА 1973792 от 14.10.2020,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) после ее смерти, введении в отношении нее процедуры реализации имущества и об утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2021 умерший гражданин – ФИО4 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО9 (далее – финансовый управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». ФИО10 Ивановны в размере 6 616 530 руб. 89 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании договора дарения квартиры с кадастровым номером 90:25:010109:3320, расположенной по адресу: <...>, заключенного 19.02.2019 между ФИО2 и ФИО3, недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть ФИО4 имущество, полученной по сделке.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор дарения квартиры между близкими родственниками от 07.02.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ФИО2 имущество, полученное по сделке, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010109:3320.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2, ФИО3 (совместно именуемые – апеллянты, ФИО2, ФИО3) обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать в полном объеме.

Так, ФИО2 указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

В свою очередь, ФИО3 указывает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводы, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда финансовый управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей финансового управляющего должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянты поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме, просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционные жалобы – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО5 (кредитор) против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

Коллегия судей, на основании статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает ФИО2 в приобщении к материалам дела копии свидетельства о рождении ФИО11 серии <...> от 17.11.2015, приложенной к апелляционной жалобе, а также ФИО3 приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: квитанции № 38/2 от 15.04.2020, квитанции № 38/1 от 15.04.2020, копии решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.03.2019 по делу № 2-77/2019, копии определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.08.2019 по делу № 33-7329/2019, копии определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.06.2019 по делу № 2-13-245/2019, копии апелляционного определения от 11.02.2020 по делу № 13-245/2019, копии кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2020 по делу № 2-1530/2010, справка МУП РЭО-2 № 13282 от 21.07.2022, копии свидетельства о рождении ФИО11 серии <...> от 17.11.2015, копии паспорта ФИО11, копии справки Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ялтинская гимназия имени А.П. ФИО12» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым № 680 от 05.12.2022.

Часть настоящих доказательств является материалами настоящего обособленного спора, другие доказательства признаны коллегией судей несоотносимыми с предметом обособленного спора (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

30.11.2018 нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30.11.2018, зарегистрировано в реестре: № 82/191-н/82-2018-4-161, согласно которому наследницей указанного в завещании имущества гр. ФИО4, умершей 21 мая 2018 года является ФИО2. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:25:010109:3320, общей площадью 44 кв.м., из нее жилой площадью 29,9 кв.м., этаж 4 (том 3, л.д. 8-9).

07.02.2019 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры между близкими родственниками от 07.02.2019 (далее – договор), зарегистрированный 19.02.2019, номер государственной регистрации права: 90:25:010109:3320-90/090/2019-4 (договор с приложением - том 1, л.д. 62-66).

Согласно пункту 1 договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый, который является её родной сестрой, принимает в дар принадлежащую дарителю на праве собственности квартиру, общей площадью 44,0 кв.м., в том числе жилой площадью 29,9 кв.м., расположенную по адресу: <...> согласно Акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Даритель и одаряемый являются близкими родственниками – полнородные сестры.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки и применении последствии недействительности сделки, финансовый управляющий умершего гражданина-должника просит признать оспариваемую сделку (договор дарения квартиры от 07.02.2019) недействительным как заключенным с заинтересованным лицом и совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения как с законными и обоснованными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум № 63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Пленума № 63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего умершего гражданина-должника, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделки (договора дарения квартиры от 07.02.2019) недействительной как совершенной в период подозрительности, безвозмездно и в условиях прямой заинтересованности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2021 заявление ФИО5 о признании умершего гражданина – должника ФИО4 после ее смерти несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Оспариваемая финансовым управляющим сделка (договор дарения квартиры от 07.02.2019) совершена в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (13.01.2021 - 3 года = 13.01.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка имеет все признаки подозрительной сделки должника, направленной на причинения вреда имущественным правам кредиторов, в силу чего подлежит признанию недействительной.

Таким образом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, аффилированности ответчика с должником (ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) являются близкими родственниками – полнородные сестры) безденежности совершенной сделки, в результате чего причинен вред кредиторам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии доказательств, позволяющих признать совершенную сделку (договор дарения квартиры от 07.02.2019) недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта ФИО2 о том, что она не была осведомлена о наличии у наследодателя (умершего гражданина ФИО4) неисполненных денежных обязательств перед другими лицами, отклонен коллегией судей как противоречащий материалам дела.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточность имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Так, на момент совершения оспариваемой сделки в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым рассматривалось дело № 2-1338/2018 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крым» к ФИО4 о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.11.2005 по 26.07.2012 в размере 225 503 руб. 67 коп.

В наследственное дело ФИО4 обратилась гражданка ФИО14 с сообщением о том, что она является кредитором наследодателя (заявление зарегистрирована нотариусов 21.11.2018), кредитор просит известить об указанных обстоятельствам наследников. Свидетельство о праве на наследство по завещанию получено ФИО2 30.11.2018, то есть после получения сведений о наличии у наследодателя кредиторов

На соответствующий вопрос коллегии судей ФИО2 указала, что ФИО4 была должна ей крупную сумму денег, денежные вопросы смертельно больная ФИО4 и ФИО2 решили посредством составления завещания на спорную квартиру (дата составления завещания 17.05.12018, дата смерти ФИО4 21.05.2018). Существенным обстоятельством в жизни ФИО4 является привлечение её к уголовной ответственности с назначением наказания в виде отбыванием длительного срока заключения. Невозможно предположить, что эти обстоятельства не были известно ФИО2 и как следствие, обстоятельства того, что у ФИО4, помимо ФИО2, были иные кредиторы.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия признании сделки недействительной судом первой инстанции в настоящем обособленном споре применены верно – в виде обязания ФИО3 возвратить ФИО2 имущество, полученное по сделке, а именно: квартиру с кадастровым номером 90:25:010109:3320, расположенную по адресу: <...>.

Доводы апеллянтов о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о настоящем судебном процессе коллегией судей отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Копии определений Арбитражного суда республик Крым от 03.12.2021, 13.01.2022 были направлены и получены апеллянтом (ФИО2) 14.01.2022 и 26.01.2022, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 2950006677355 и № 29500067202744.

Согласно представленной в материалы обособленного спора справки МУП РЭО-2 № 12261 от 24.01.2022 ФИО3 зарегистрирована по следующему адресу - <...> (том 1, л.д. 67).

Копия определения Арбитражного суда республик Крым от13.01.2022 была направлена апеллянту (ФИО3) по адресу регистрации и совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе, а именно: 298612, <...> и возвращена отправителя по истечении срока, что подтверждается представленным в материал дела почтовым возвратом (том 3, л.д. 61-63).

Доводы апеллянтов о грубом нарушении судом первой инстанции при признании сделки недействительной прав несовершеннолетней ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) оценен коллегией судей и отклонен. Несовершеннолетняя ФИО11 и ФИО2 (даритель) были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире новым собственником ФИО3 (одаряемым) 05.10.2021 (справка МУП РЭО-2 г. Ялта – том 3, л.д. 33), то есть после заключения оспариваемой сделки. В свою очередь, финансовый управляющий обосновано отметил, что заключая спорный договор дарения с полнородной сестрой, ФИО2 преследовала цель изменить титульного собственника квартиры, при этом проживала в квартире совместно со свое дочерью (ФИО11).

Более того, право ФИО11 и право иных зарегистрированных в квартире лиц проживать в спорной квартире не оспаривается финансовым управляющим. Квартира возвращена дарителю – ФИО2

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2022 по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлены, а доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.Г. Калашникова



Судьи Е.Л. Котлярова



Л.Н. Оликова