Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А51-20708/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2115/2024
05 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: А.И. Михайловой, ФИО3

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Востокфлот»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 30.10.2023;

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности                             Российской Федерации по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                         с ограниченной ответственностью «Востокфлот»

на решение от 26.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по делу №  А51-20708/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>, пом. VI)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности                             Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 690091, <...>)

о признании незаконным постановления  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокфлот» (далее -общество, ООО «Востокфлот») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по  Приморскому краю» (далее - административный орган, пограничное управление, ПУ ФСБ России по Приморскому краю) от 15.11.2023 №2459/448-23 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).


Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.


Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Востокфлот» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.  


Общество приводит доводы о том, что судами неверно определен субъект административной ответственности. Обращает внимание на то, что  в рассматриваемом случае обязанность по направлению в пограничный орган уведомления ненадлежащим образом исполнена капитаном судна, поэтому именно он является единственным субъектом выявленного административного правонарушения. Настаивает на недоказанности административным органом виннового бездействия  общества. Полагает, что направление капитаном судна уведомления, содержащего некорректные сведения, не могло привести к созданию препятствий для надлежащего осуществления контроля за пересечением государственной границы со стороны пограничных органов.


В отзыве на кассационную жалобу ПУ ФСБ России по Приморскому краю заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.


В заседании суда кассационной инстанции представитель                              общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.


ПУ ФСБ России по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что 21.10.2023                 в период с 13 час. 40 мин. по 14 час. 40 мин.  (время г. Владивосток) во  внутренних морских водах Российской Федерации в порту Владивосток (Владивостокский рыбный  порт,  причал  46),  в  ходе  осуществления  пограничной деятельности должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю проведены контрольные мероприятия в отношении российского судна, используемого в целях торгового мореплавания TP «Сораксан» и прибывшего в порт Владивосток из Южно-Курильской экспедиции.


В результате осмотра судна и проверки имеющейся информации установлено, что собственником судна - ТР «Сораксан» на основании свидетельства о праве собственности от 18.09.2007 MC-IV № 001007  является ООО «Золотая Долина», судовладельцем стандартного бербоутного чартера «Бэркон 89» от 01.02.2008 - ООО «Востокфлот», свидетельство о праве плавания под Государственным флагом РФ МС-11 № 001019 09.2007, судно оборудовано техническими средствами контроля позиции.


Указанное судно используется в целях торгового мореплавания (рыболовство в Японском и Охотском морях) от имени и в интересах юридического лица ООО «Востокфлот» под руководством и управлением его работника - капитана судна ФИО2


Согласно судовой и иной отчетной документации 09.09.2023 TP «Сораксан» прошло пограничный, таможенный и иные виды контроля в российском морском порту Владивосток при убытии с территории Российской Федерации и проследовало в морской порт Циндао (КНР). После  проследовало в Южно-Курильскую промысловую зону для перегрузки, хранения и транспортировки рыбопродукции.


26.09.2023 ТР «Сораксан», следуя из морскою порта Циндао (КНР), а затем в Южно-Курильскую промысловую зону для перегрузки, хранения и транспортировки рыбопродукции из водных биоресурсов от судов в море неоднократно пересекло Государственную границу Российской Федерации: 26.09.2023 на вход в 12 час.54 мин. в географических координатах 43?26 с.ш., 146?38 в.д. (время Сахалинское); на выход в 15 час. 44 мин. в географических координатах 43?58 с.ш., 146?25 в.д.; следуя из Южно-Курильской промысловой зоны в порт Владивосток 17.10.2023: на вход в 17 час.00 мин. в географических координатах 43?56 с.ш., 146?22 в.д.,  на выход в 21 час. 21 мин. в географических координатах 43?24 с.ш., 146?35 в.д.


При этом уведомление установленной формы  заявителем не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечении Государственной границы Российской Федерации на море в ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган по факсимильной связи либо по электронной почте не направлено.


Усмотрев в действиях ООО «Востокфлот» признаки нарушения положений статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1), пункта 5 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 (далее - Правила № 341), должностное лицо ПУ ФСБ России по Приморскому краю в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 02.11.2023, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.


Постановлением от 15.11.2023 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.


Не согласившись с постановлением административного органа, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «Востокфлот» в сфере экономической деятельности, общество оспорило его в судебном порядке.


Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, пришли к выводу о том, что несоблюдение обществом требований установленного законодательством порядка соблюдения режима Государственной границы Российской Федерации подтверждается представленными административным органом доказательствами. Суды признали вину общества во вмененном правонарушении доказанной, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не выявили, правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным не установили.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, основаны на правильном применении норм материального права и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.


В силу части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.


Согласно части 4 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с Законом о Государственной границе Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.


Пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 определено, что в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 данной статьи) и иных видов контроля: а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации; б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.


Как следует из пункта 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1, неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.


Пунктом 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 установлено, что неоднократное пересечение государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019              № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами.


Данные Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации (подпункт «б» пункта 1 Правил № 341).


Согласно пункту 2 Правил № 341 уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.


Уведомление для судов, указанных в подпункте «б» пункта 1 Правил № 341, направляется по форме согласно приложению № 2 заявителем не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения Государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган по факсимильной связи либо по электронной почте.


При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море (пункт 15 Правил № 341).


Из представленных в дело материалов усматривается, что основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, послужило то, что ООО «Востокфлот» посредством ТР «Сораксан», находящегося под управлением капитана ФИО2, следуя 26.09.2023 из морского порта Циндао (КНР) в Южно-Курильскую экспедицию пересекло Государственную границу Российской Федерации на море на вход в 12 час.54 мин. в географических координатах 43?26 с.ш., 146?38 в.д. (время Сахалинское) и  на выход в 15 час. 44 мин. в географических координатах 43?58 с.ш., 146?25 в.д.; следуя 17.10.2023 из Южно-Курильской промысловой зоны в порт Владивосток  пересекло Государственную границу Российской Федерации на море: на вход  в 17 час.00 мин. в географических координатах 43?56 с.ш., 146?22 в.д. и на выход в 21 час. 21 мин. в географических координатах 43?24 с.ш., 146?35 в.д., не уведомив пограничный орган о времени и географических координатах места пересечения Государственной границы Российской Федерации.


При этом в адрес пограничного органа капитаном судна направлены уведомления о транзитном проходе территориальных вод Российской Федерации и его корректуры, не соответствующие по форме и содержанию требованиям, установленным приложением № 2 Правил № 341. Поэтому данные действия не могут быть расценены как выполнение обществом обязанности, установленной пунктом 15 Правил № 341.


Факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.


В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ  и части 6 статьи 210  АПК РФ при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.


Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.


Устанавливая вину общества во вмененном правонарушении, суды обоснованно исходили из того, что виновность юридического лица как обязательный признак субъективной стороны административного правонарушения охватывает собой случаи, когда несоблюдение правил и норм является следствием совершенных как умышленно, так и по неосторожности действий (бездействия) его должностных лиц (работников), имея в виду, что действия юридического лица всегда производны от действий лиц физических, не будучи, однако, в своем правовом измерении тождественны им.


Ссылаясь на принятие обществом исчерпывающих мер с целью  исключения возможности нарушения Правил № 341, заявитель жалобы не учел, что общество обязано осуществлять надлежащий контроль исполнения капитаном должностных обязанностей не только при допуске, но и при пути следования судна. В рассматриваемом  случае общество не удостоверилось в том, была ли направлена капитаном судна в пограничный орган в установленный срок необходимая и достоверная информация.


Общество, как судовладелец и работодатель должностного лица (капитана судна), не приняло все зависящие от него меры по соблюдению капитаном судна положений Правил № 341.


Таким образом, деяние ООО «Востокфлот», имевшего возможность для соблюдения требований законодательства в области защиты Государственной границы Российской Федерации, в том числе посредством обеспечения надлежащего контроля за соблюдением этих требований капитаном судна, квалифицированы по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области защиты государственной границы Российской Федерации.


При таких обстоятельствах суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций, правильно оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованным выводам о доказанности административным органом всех признаков состава вмененного обществу правонарушения и, соответственно, о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.


Определенный пограничным управлением размер административного наказания отвечает требованиям частей 3.2, 3.3 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.


Процессуальные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами не выявлены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.


При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных пограничным управлением по делу об административном правонарушении доказательств судами установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также правильно определено лицо, виновное в его совершении.


Выводы судов мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.


Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу №А51-20708/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова


Судьи                                                                                             А.И. Михайлова

ФИО3