Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А13-7678/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7678/2018
город Вологда
25 июля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 



у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 22.05.2018 № 00503518 и приложенных к нему материалов.

Арбитражный управляющий отзыв на заявление не представил.

Управление и арбитражный управляющий, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 24.07.2018 завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2015 по делу № А13-13566/2014 общество с ограниченной ответственностью «Парковая» (далее – общество, ООО «Парковая», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1

Временно исполняющим обязанности ведущего специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Вологодской области, рассмотрев жалобу, поступившую в Управление 06.02.2018  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Парковая», обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения и составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 22.05.2018 № 00503518.

В указанном протоколе отражено, что за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражный управляющий ФИО2 нарушила следующие нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве):

- в нарушение абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пунктов 10, 14 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника ФИО1 в информационном сообщении о проведении торгов не указаны достоверные реквизиты счета, на которые вносится задаток, вследствие чего не обеспечен равный доступ всех лиц к участию в торгах;

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2005 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не указаны реквизиты основного счета должника;

- в нарушение абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника ФИО1 в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ от 22.04.2018 не размещен проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не действовал добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества при исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2017 по делу № А13-16565/2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Решение суда от 04.12.2017 вступило в законную силу.

Административный орган пришел к выводу о том, что имеющиеся факты нарушения обязательных требований Закона о банкротстве образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52, Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 № 178.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

В силу пункта 14 той же статьи Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

В сообщении от 06.12.2017 № 2290769 опубликованном на ЕФРСБ содержится информация о том, что конкурсным управляющим проводятся торги в форме открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности должника, организатором торгов выступает конкурсный управляющий должника ФИО1 Для участия в аукционе необходимо подать заявку, заключить договор о задатке и внести задаток в размере 20% от начальной цены лота, по следующим реквизитам: получатель – ООО «Парковая», ИНН <***>, КПП 352801001 р/с <***> АО КБ «Северный кредит» к/с 30101810500000000769 БИК 041909769, ОГРН <***> с указанием в назначении платежа «задаток». Задатки принимаются с 11.12.2017 по 28.01.2018.

В сообщении от 26.01.2018 № 2412063 на ЕФРСБ, организатор торгов – конкурсный управляющий ООО «Парковая», ФИО1 сообщил об изменении реквизитов банковского счета для внесения задатков: Отделение № 6838 ПАО Сбербанк г.Вологда, БИК 041909644, К/СЧ 30101810900000000644, Р/СЧ 40802810512000016922.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 14.02.2018 № 05/02-18.1/18 установлено, что организатором торгов допущена техническая ошибка в опубликованных 26.01.2018 в сообщении № 2412063 на ЕФРСБ реквизитах, а именно номер отделения банка указан 6838 вместо 8638, и расчетный счет указан 40802810512000016922 вместо 40702810512000016922.

Следовательно, опубликование сообщения № 2412063 за три дня до проведения аукциона, и указание недостоверных данных для перечисления задатка привело к уменьшению возможности участия в торгах потенциальных покупателей, что повлияло на формирование цены реализации имущества должника, от которой зависит возможность наиболее полного погашения требований кредиторов за счет денежных средств от такой реализации.

Таким образом, конкурсным управляющим должника ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3, пунктами 10, 14 статьи 110 Закона о банкротстве, по указанию в информационном сообщении о проведении торгов достоверных реквизитов счета на который вносится задаток и обеспечение равного доступа всех лиц к участию в торгах.

Данный факт подтверждается распечаткой с официального сайта ЕФРСБ и решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 14.02.2018 № 05/02-18.1/18.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключения) арбитражного управляющего» (далее – Постановление № 299), отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника ФИО1 от 07.02.2018 об использовании денежных средств должника, а также отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.02.2018, информация о расчетном счете должника 40802810512000016922, указанная в сообщении от 26.01.2018 № 2412063 на ЕФРСБ, отсутствует.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 14.02.2018 № 05/02-18.1/18 установлено, что организатором торгов допущена техническая ошибка в опубликованных 26.01.2018 в сообщении № 2412063 на ЕФРСБ реквизитах, а именно расчетный счет указан 40802810512000016922 вместо 40702810512000016922. Однако, в вышеуказанных отчетах информация о счете 40702810512000016922 также не отражена.

Таким образом, конкурсным управляющим должника ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктом 12 Постановления № 299, по указанию в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника реквизитов основного счета должника.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 10 той же статьи закона проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Согласно сообщению от 22.04.2018 № 2641934, опубликованному в ЕФРСБ, конкурсным управляющим проводятся повторные торги в форме открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности должника. В сообщении указано, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий должника ФИО1 В нарушение положений Закона о банкротстве, в данном сообщении не размещены проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Таким образом, конкурсным управляющим должника ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, по размещению в ЕФРСБ проекта договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке.

Данный факт подтверждается распечаткой и официального сайта ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО3», арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и его решения влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Таким образом, совершение арбитражным управляющим административного правонарушения в ходе осуществления процедуры банкротства свидетельствует о недобросовестности исполнения им обязанностей, что не может не ущемлять права кредиторов и должника вне зависимости от того, наступили какие-либо негативные последствия или нет.

Неисполнение обязанности по указанию в информационном сообщении о проведении торгов достоверных реквизитов счета, на который вносится задаток и обеспечение равного доступа всех лиц к участию в торгах, по размещению в ЕФРСБ проекта договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке, по указанию в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника реквизитов основного счета должника свидетельствует о том, что конкурсный управляющий должника ФИО1 не действовал добросовестно и разумно в интересах должников, кредиторов и общества, тем самым, ФИО1 не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим должника ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3, пунктами 8, 9, 10, 14, статьи 110, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктом 12 Постановления № 299.

Материалы дела: протокол об административном правонарушении от 22.05.2018  № 00503518, приложенные к протоколу материалы, подтверждают факт вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением Росреестра не допущено.

Вместе с тем суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18 вышеуказанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что два нарушения носят технический характер и заключаются в неправильном указании одной цифры в расчетном счете, что подтверждается Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 14.02.2018 № 05/02-18.1/18.

Отсутствие в извещении о торгах проекта договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов договор о задатке, при отсутствии каких-либо негативных последствий и умысла арбитражного управляющего, по мнению суда, не могут повлечь такие последствия как дисквалификация, которое является единственно возможным наказанием по данной части статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий для должников и кредиторов, и реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, а также отношение арбитражного управляющего к содеянному, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.


Судья                                                                                                        С.А. Киров