Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А57-12595/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12595/2021
27 октября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21.10.2021г.

Полный текст решения изготовлен 27.10.2021г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области в интересах Российской Федерации, (ОГРН1026403343163), г. Саратов

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Саратовский» Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН <***> ИНН <***>

о взыскании с ответчика в пользу Министерства финансов Российское Федерации (казны Российской Федерации) в возмещение вреда в порядке регресса 110300рублей

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2020г., на обозрение представлен паспорт, диплом, свидетельство о расторжении брака; ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2021г., на обозрение суда представлен паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области в интересах Российской Федерации к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Саратовский» Саратовской области о взыскании с ответчика в пользу Министерства финансов Российское Федерации (казны Российской Федерации) в возмещение вреда в порядке регресса 110300 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 14.10.2021г. в 11час. 20мин., явились представители сторон.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 21.10.2021г. в 15час. 00мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено. Состав участников процесса не изменен.

Заявлений по статьям 24,47,48,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое требования, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Саратовского областного суда от 17.03.2020г. по делу №3а-278/2020 взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 110 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, а всего 110 300 рублей.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 решение Саратовского областного суда от 17.03.202 оставлено без изменения.

Указанное решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что Заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 3 мая 2000 года на ответчиков Саратовский РОВД Саратовской области, ООО «Мико-95» и аэроклуб имени Ю.А. Гагарина возложена обязанность по возврату истцу Зверку Е.Н. 33215 литров нестандартного нефтепродукта в соответствии с паспортом качества на него от 20 января 1999 №№ 149 и 150 Увекского ППОН п/о «Саратовнефтепродукт» (гражданское дело №2-389/2000).

Органами, отвечающими по обязательствам Российской Федерации, за указанный выше период судебное решение не исполнялось.

26 мая 2000 года Зверок Е.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил обратить решение суда к принудительному исполнению.

15 июня 2000 года в подразделение службы судебных приставов Саратовского района были направлены три исполнительных листа.

12 июля 2000 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, что установлено на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2009 года по делу № 2-1511X2009 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о признании незаконным бездействия Саратовского районного отдела судебных приставов, выразившегося в неисполнении исполнительных документов, выданных на основании заочного решения Саратовского районного суда Саратовской области от 3 мая 2000 года, которым решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым признано незаконным бездействие Саратовского районного отдела судебных приставов, выразившееся в неисполнении исполнительных документов.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 17 мая 2010 года выданы дубликаты исполнительных листов.

Согласно представленным материалам исполнительного производства №11645/13/3364 16 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2014 года в исполнительном производстве по указанному делу произведена замена должника аэроклуб имени Ю.А. Гагарина на негосударственное образовательное учреждение начального и профессионального образования «Саратовский аэроклуб ДОСААФ имени Ю.А. Гагарина, должника Саратовского РОВД на межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Саратовский» Саратовской области.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем начальнику Межмуниципального отдела МВД РФ «Саратовский» Саратовской области направлялись требования-предупреждения о необходимости исполнения решения суда и предоставлении документов, свидетельствующих о принятии мер к исполнению решения суда.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2017 года был изменен способ и порядок исполнения заочного решения Саратовского районного суда Саратовской области от 03 мая 2000 года по гражданскому делу №2-389/2000 с учетом определения Саратовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2014 года в части обязанности, возложенной на негосударственное образовательное учреждение начального и профессионального образования «Саратовский аэроклуб ДОСААФ имени Ю.А. Гагарина», межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Саратовский» Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Мико-95» возвратить Зверок Е.Н. 33215 литров нестандартного нефтепродукта в соответствии с паспортом качества на него от 20 января 1999 года № 149 и 150 Увекского ППОН п/о «Саратовнефтепродукт», взыскав солидарно с Российской Федерации в лице, Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, негосударственного образовательного учреждения начального и профессионального образования «Саратовский аэроклуб ДОСААФ имени Ю.А. Гагарина», в пользу Зверок Е.Н. стоимость 33215 литров нестандартного нефтепродукта в соответствии с паспортами качества на него от 20 января 1999 года № 149 и № 150 Увекского ППОН п/о «Саратовнефтепродукт» в размере: 737 718,00 рублей.

05 февраля 2018года между Зверком Е.Н. и ФИО5 заключен договор; уступки права требования, согласно которому административный истец уступил право требования указанных денежных средств (гражданское дело №2-389/2000 том №6 листы дела №157-158).

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2018 года произведена замена стороны в исполнительном производстве по заочному решению Саратовского районного суда Саратовской области от 03 мая 2000 года по гражданскому делу №2-89/2000 со ФИО4 на ФИО5

10 декабря 2018 года исполнительное производство, возбужденное на основании заочного решения Саратовского районного суда Саратовской области от 03 мая 2000 года, окончено на основании заявления взыскателя

Таким образом, общая продолжительность исполнения заочного решения Саратовского районного суда Саратовской области от 03 мая 2000года со дня поступления в суд заявления ФИО4 об обращении решения суда к принудительному исполнению - 25 мая 2000года по день вынесения постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве - 19 июня 2018 года составила 18 лет 25 дней.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что должником МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области принимались какие-либо меры, направленные на исполнение заочного решения Саратовского районного суда Саратовской области, а также сведения о невозможности исполнения данного решения по независящим об должника причинам.

Принимая во внимание изложенное, суд общей юрисдикции посчитал нарушенным право ФИО4 на исполнение в разумный срок заочного решения Саратовского районного суда Саратовской области от 03 мая 2000 года,: в связи с чем административный истец имеет право на присуждение компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут, в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Саратовского областного суда от 17.03.2020г. по делу №3а-278/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, т.к ответчик являлся стороной вышеуказанного спора. В рамках названного дела рассматривались требования о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 110000рублей.

Арбитражным судом Саратовской области дело №3а-278/2020 истребовалось из Саратовского областного суда и обозревалось в судебном заседании.

Саратовским областным судом в рамках дела №3а-278/2020 установлен факт того, что должником МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области не принимались какие-либо меры, направленные на исполнение заочного решения Саратовского районного суда Саратовской области от 3 мая 2000 года.

В рассматриваемом случае суд учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Саратовского областного суда по делу №3а-278/2020.

Указанное решение было в полном объеме исполнено Министерством Финансов Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением №54681 от 17.07.2020.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств в порядке регресса с органа, по вине которого допущено нарушение разумного рока исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Закон N 68-ФЗ различает компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

При этом часть 6 статьи 1 Закона N 68-ФЗ содержит специальное правило, в соответствии с которым органы, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

В результате исследования обстоятельств дела N 3а-278/2020 Саратовский областной суд пришел к выводу о том, что продолжительность исполнения судебного акта содержит признаки нарушения требования разумного срока, поскольку действия МО МВД РФ «Саратовский» по исполнению судебного акта не могут быть признаны достаточными и эффективными.

Соответственно, именно в связи с длительным неисполнением со стороны МО МВД РФ «Саратовский» судебного решения в пользу ФИО4 были взысканы компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 110000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Вина ответчика в длительном неисполнении судебного акта выражена в бездействии.

Часть 6 статьи 1 Закона N 68-ФЗ предоставляет право предъявления регрессного требования после присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Такое право не поставлено законодателем в зависимость от затронутого судами двух инстанций вопроса целесообразности взыскания либо перераспределения средств бюджета одного уровня (в данном случае федерального).

В силу пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (ст.12 ГК РФ).

В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Кодекса).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, при отсутствии у суда оснований для сомнения в выводах, сделанных при рассмотрении Саратовским областным судом дела №№3а-278/2020, суд находит доводы истца, изложенные в исковом заявлении, обоснованными.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит возмещение вреда в порядке регресса в размере 110300руб.

Руководствуясь статьями 167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Саратовский", г.Саратов, ОГРН <***> в пользу Министерства финансов Российской Федерации (казны Российской Федерации) в возмещение вреда в порядке регресса 110300руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова