Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А40-215975/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215975/17-79-1840
13 марта 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Магнитогорска, Муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска»

к ФАС России

третье лицо: АО «Южуралмост»

о признании незаконным решения по делу №К-1215/17 от 19.09.2017 г. в части признания в действиях заказчика и уполномоченного органа нарушений пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, о признании незаконным пункта 2 предписания по делу №К-1215/17 от 19.09.2017 г. в части обязания привести документацию об аукционе в соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе с учетом решения от 19.09.2017 г. по делу №К-1215/17 и обязанности разместить соответствующую документацию в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, о признании незаконным решения по делу №К-1306/17 от 09.10.2017 г., о признании незаконным предписания по делу №К-1306/17 от 09.10.2017 г., о признании незаконным решения по делу №ВП-538/17 от 02.11.2017 г., о признании незаконным предписания по делу №ВП-538/17 от 02.11.2017 г.

при участии:от заявителя: ФИО2 дов. от 13.11.2017 Г. № одп54/6986, дов. от 27.10.2017 г. № 64,от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 28.04.2017 г. № ИА/29065/17,от третьего лица: ФИО4 дов. от 01.01.2018 г. № 70-Д

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска, Муниципальное казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения по делу №К-1215/17 от 19.09.2017 г. в части признания в действиях заказчика и уполномоченного органа нарушений пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, о признании незаконным пункта 2 предписания по делу №К-1215/17 от 19.09.2017 г. в части обязания привести документацию об аукционе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе с учетом решения от 19.09.2017 г. по делу №К-1215/17 и обязанности разместить соответствующую документацию в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, о признании незаконным решения по делу №К-1306/17 от 09.10.2017 г., о признании незаконным предписания по делу №К-1306/17 от 09.10.2017 г., о признании незаконным решения по делу №ВП-538/17 от 02.11.2017 г., о признании незаконным предписания по делу №ВП-538/17 от 02.11.2017 г.

Представитель ФАС России просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

3-е лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Магнитогорска (далее также - уполномоченный орган) на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (www.sberbank-ast.ru) 12.09.2017 размещены сведения, а также документация о закупке №0169300000317001660 путем проведения электронного аукциона по содержанию улично-дорожной сети г. Магнитогорска с начальной (максимальной) ценой контракта 2 788 090 810, 19 руб., с источником финансирования из областного бюджета и местного бюджета.

Заказчиком по закупке определено Муниципальное казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» (далее также - заказчик).

По условиям закупки требовалось внесение обеспечения исполнения контракта в сумме 278 809 081,02 руб., а также внесение обеспечения заявок в сумме 139 404 540,51 руб.

Для участия в аукционе подано 2 заявки.

Согласно протоколу №0169300000317001660 от 17.10.2017 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, участники закупки с порядковыми номерами 1, 3 представили заявки в полном объеме, в соответствии с требованиями документации об электронном аукционе и были допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 20.10.2017г. поступило одно предложение о понижении цены контракта на 0,50%, от участника с порядковым номером заявки 1.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.10.2017 по результатам рассмотрения вторых частей заявок, победителем аукциона признано АО «Южуралмост», предложившее наиболее низкую цену контракта и чья заявка соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Предложение общества о цене контракта с учетом понижения составило 2 774 150 35,14, что ниже изначальной цены контракта на 13 940 454 руб.

13.09.2017 ФИО5 обратился с жалобой CA/FAS/14.09.2017/034 на действия заказчика, мотивированной тем, что неправомерным объединением в один предмет закупки выполнения работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, расположенных в разных районах города Магнитогорска, ограничено количество участников закупки.

19.09.2017 Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее также - антимонопольный орган) вынесено решение по делу №К-1215/17, которым установлено, что в соответствии с документацией об аукционе необходимо осуществить выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в количестве 111 объектов, выполнение работ по содержанию 27 мостовых сооружений, содержанию газонов в количестве 42 объектов, а также барьерных ограждений (30 объектов), парковочных мест (42 объекта), остановок общественного транспорта, тротуаров, расположенных во всех районах города Магнитогорска. При этом общая протяженность дорог, требующих обслуживания, согласно документации об аукционе, составляет около 267 км.

Жалоба ФИО5 была признана обоснованной, в действиях заказчика, уполномоченного органа выявлены нарушения части 6 статьи 31, частей 8, 27 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившиеся в неправомерном объединении в один объект закупки выполнения работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, расположенных в разных районах города и не связанных между собой, что приводит к увеличению объема выполняемых работ, начальной (максимальной) цены контракта, суммы обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта и ведет к ограничению количества участников аукциона; неправомерном установлении требования к участникам закупки согласно постановлению Правительства от 04.02.2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям»; неправомерном установлении в проекте контракта условия об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, непредусмотренного Законом о контрактной системе; а также в не установлении в проекте контракта условия о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (далее также -Постановление №99).

На основании указанного решения выдано предписание от 19.09.2017 по делу №К-1215/17 об исправлении допущенных нарушений (прилагается).

27.09.2017 уполномоченным органом внесены изменения в документацию с приложениями согласно предписанию об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок Федеральной антимонопольной службы по делу №К-1215/17 от 19.09.2017, в связи с чем внесены изменения в извещение о проведении аукциона.

28.09.2017 на основании решения заказчика внесены изменения в пункты 7, 11, 12, 23 документации, в Приложение №2 к документации (Проект муниципального контракта) добавлен пункт 1.9, в связи с чем внесены изменения в извещение о проведении электронного аукциона.

27.09.2017 ООО «Новострой» подана жалоба CA/FAS/27.09.2017/031 со ссылкой на то, что его права и законные интересы нарушены действиями заказчика, уполномоченного органа, неправомерно установившими требования к участникам закупки согласно Постановлению №99 в документации об Аукционе в редакции от 12.09.2017 г.

Решением антимонопольного органа по делу №К-1268/17 от 02.10.2017 установлено, что указанное нарушение устранено 28.09.2017 путем внесения изменений в документацию об аукционе в соответствии с предписанием, выданным антимонопольным органом по делу от 19.09.2017 №К-1215/17, в связи с чем указанное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), и необходимость в выдаче предписания отсутствует.

04.10.2017 ФИО5 вновь обратился с жалобой CA/FAS/04.10.2017/010 на действия заказчика, ссылаясь на неисполнение предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, ранее выданного антимонопольным органом по делу от 19.09.2017 №К-1215/17.

Решением антимонопольного органа по делу №К-1306/17 от 09.10.2017, вынесенным по результатам рассмотрения указанной жалобы, установлено, что предписание от 19.09.2017 по делу №К-1215/17 в части устранения неправомерного объединения в один объект закупки выполнения работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, расположенных в разных районах города и не связанных между собой, не исполнено.

Антимонопольный орган пришел к выводам о том, что действия заказчика, уполномоченного органа, не исполнивших предписание от 19.09.2017 по делу №К-1215/17 надлежащим образом, нарушают пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании указанного решения выдано предписание от 09.10.2017 по делу №К-1306/17 о необходимости исполнить предписание, выданное антимонопольным органом на основании решения от 19.09.2017 по делу №К-1215/17 в полном объеме в срок до 23.10.2017 и представить в ФАС России подтверждение исполнения .

27.10.2017 ФИО5 в третий раз обратился с жалобой на действия заказчика, ссылаясь на неисполнение предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, ранее выданного антимонопольным органом по делу от 09.10.2017 №К-1306/17 .

Решением антимонопольного органа по делу №ВП-538/17 от 02.11.2017, вынесенным по результатам рассмотрения указанной жалобы, установлено, что предписания от 19.09.2017 по делу №К-1215/17 и от 09.10.2017 №К-1306/17, не исполнены .

На основании указанного решения выдано предписание от 02.11.2017 по делу № ВП-538/17 о необходимости отменить протоколы, составленные при проведении Аукциона: протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.10.2017 №0169300000317001660-1, протокол подведения итогов электронного аукциона от 23.10.2017 №0169300000317001660-3; привести документацию об Аукционе в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом оспариваемого решения и разместить соответствующую документацию в ЕИС; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и другие даты, связанные с проведением аукциона; осуществить дальнейшие процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом оспариваемого решения; исполнить данное предписание в срок до 16.11.2017 и представить в ФАС России подтверждение исполнения.

Не согласившись с оспариваемыми решениями и предписаниями, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлено, что система основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе, последняя направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган счел, что объединение в один объект закупки выполнения работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, расположенных в разных районах города, приводит к увеличению объема выполняемых работ, цены контракта, суммы обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта и ведет к ограничению количества участников аукциона.

Антимонопольным органом в решении указано, что представители заказчика не представили доказательств, подтверждающих, что все объекты улично-дорожной сети, содержание которых необходимо произвести в рамках исполнения контракта, имеют общие границы и неразрывно связаны между собой, а также что оказание услуг по объекту закупки выполнимо исключительно в рамках единого технологического процесса.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в пункте 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) содержится запрет органам государственной власти субъектов Российской Федерации вводить ограничения в отношении осуществления отдельных видов деятельности, а также необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Из материалов дела следует, что предметом вышеуказанного аукциона является выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети в г. Магнитогорске.

Правила, которыми должен руководствоваться заказчик при описании в документации объекта закупки, установлены частями 1, 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок и не содержат ограничений по объему лота.

А именно, в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Соответственно заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Кроме того, законом не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару (услугам), являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару (услугам). Более того, указание в документации конкретных характеристик поставляемого товара (услуг) предусмотрено законодательством о закупках. Ограничивает усмотрение заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции.

Из системного толкования приведенных норм следует, что законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего. В частности, при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок; он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару (услуге).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о контрактной системе в сфере закупок в качестве одной из основных целей осуществления закупок является обеспечение выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.12.2010 №11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При формировании условий конкурса заказчик не должен игнорировать предмет и цели регулирования размещения заказов, направленные на эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также соблюдать требования статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Требования к объемам оказываемых услуг, содержащиеся в приложении №1 к информационной карте документации об электронном аукционе, являются необходимыми и значимыми для обеспечения деятельности Администрации города Магнитогорска как лица, ответственного за состояние дорожной инфраструктуры города. При таких обстоятельствах документация об электронном аукционе соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в сфере закупок, а действия заказчика соответствуют положениям статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Кроме того, оспариваемые решения и предписания антимонопольного органа являются неисполнимыми. Так, антимонопольный орган не указал в оспариваемых предписаниях, по какому принципу (каким способом) надлежит произвести деление объема закупки.

Из самого понятия «городская улично-дорожная сеть» следует единство указанного объекта как важнейшей составной части инфраструктуры города.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Таким образом, объявляя закупку в отношении содержания объектов улично-дорожной сети, Администрация действовала в пределах своих полномочий и обязанностей, предусмотренных как Законом об органах местного самоуправления, так и Закона о безопасности дорожного движения.

Формирование именно такого объекта закупки способствует централизованному, скоординированному выполнению работ в городе Магнитогорске, являющемуся единым образованием. Тот факт, что объекты улично-дорожной сети расположены в различных районах города (которых в Магнитогорске три - Ленинский, Орджоникидзевский, Правобережный), не имеет значения, поскольку административно-территориальное деление имеет цели эффективного управления, но при этом никак не влияет на единство улично-дорожной сети города и взаимосвязанность транспортных магистралей, улиц, мостов и обслуживающих их объектов (газонов, парковок, остановок общественного транспорта, тротуаров) между собой.

Осуществляя формирование лота, Администрация не объединяла между собой несколько объектов, предметом торгов являлся единый объект - содержание улично-дорожной сети города. Напротив, попытка исполнения решения антимонопольного органа повлечет дробление объекта в отсутствие четких критериев и степени дробления, которые решением не установлены и не мотивирована необходимость какого-либо конкретного способа дробления (по районам города, по микрорайонам города, по видам объектов улично-дорожной сети).

Между тем, при формировании предмета закупки заказчик, помимо эффективного расходования бюджетных средств и сущностного единства объекта торгов, исходил из своих потребностей, обусловленных необходимостью консолидированного управления улично-дорожной сетью города, грамотным распределением нагрузки по транспортным артериям города, недопущением транспортных коллапсов, вызванных некоординированным выполнением работ в различных частях города, в связи с чем, заказчику выгодно и удобно осуществлять контроль за выполнением работ над одним подрядчиком, нежели контролировать выполнение работ различными подрядчиками в разных районах города и/или по разным видам работ.

Описание объекта закупки соответствует не только требованиям законодательства, но и специфических особенностей климата г. Магнитогорска, позволяющего выполнять определенные виды работ в течение коротких благоприятных погодных периодов, что требует быстроты и точности, а также учитывает минимизацию риска некачественного выполнения работ в случае привлечения различных подрядчиков, способствование сохранению финансовой устойчивости подрядчиков, снижению затрат бюджета на организацию торгов.

Аукцион проводился для определения наилучшей организации для содержания объектов улично-дорожной сети в первую очередь в целях повышения уровня безопасности дорожного движения, в целях уменьшения случаев дорожно-транспортных происшествий. Обеспечение безопасности дорожного движения является первостепенной задачей, поскольку от быстроты проведения данных мероприятий напрямую зависит жизнь и здоровье граждан.

Доводы антимонопольного органа об ограничении числа возможных участников аукциона в связи с высокой ценой контракта и обеспечительных платежей опровергаются материалами дела, поскольку заявки на участие поданы двумя лицами, уплатившими необходимые обеспечительные платежи, что свидетельствует о соблюдении принципа свободной конкуренции и заинтересованности в исходе торгов нескольких платежеспособных участников.

Более того, по итогам проведенных торгов цена контракта была снижена, что свидетельствует об эффективном расходовании бюджетных средств.

Доводы жалобы об ограничении допуска к торгам малых хозяйствующих субъектов также опровергаются материалами дела. Согласно аукционной документации, в соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона №44-ФЗ победитель аукциона (подрядчик), заключивший контракт с Заказчиком и не являющийся субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Объем такого привлечения устанавливается в размере 20% от цены контракта. Данное требование в соответствии с пунктом 6 статьи 30 Федерального Закона №44-ФЗ отражено в проекте муниципального контракта (статья 6.1) (Приложение №2 к документации об аукционе в электронной форме, пункт 14.3 документации об аукционе), что является значительным размером и составляет 1/5 часть от всех подлежащих выполнению по контракту работ.

Процедура выбора соответствующей организации является длительной, а незаконное решение антимонопольного органа может привести к лишению заказчика возможности своевременно заключить контракт и приступить к осуществлению своих непосредственных функций, нарушены права жителей г. Магнитогорска на безопасное и комфортное передвижение по дорогам города, затронуты гарантии граждан на обеспечение безопасности жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 4,16, 29, 64-68,71, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ФАС России по делу № К-1215/17 от 19.09.2017 в части признания в действиях заказчика и уполномоченного органа нарушений пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Признать незаконным пункт 2 предписания ФАС России по делу №К-1215/17 от 19.09.2017 в части обязания привести документацию об аукционе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе с учетом решения от 19.09.2017 г. по делу № К-1215/17 и обязанности разместить соответствующую документацию в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Признать незаконным решение ФАС России по делу № К-1306/17 от 09.10.2017.

Признать незаконным предписание ФАС России по делу № К-1306/17 от 09.10.2017.

Признать незаконным решение ФАС России по делу № ВП-538/17 от 02.11.2017.

Признать незаконным предписание ФАС России по делу № ВП-538/17 от 02.11.2017.

Взыскать с ФАС России в пользу Администрации города Магнитогорска 3 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко