Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А32-10636/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10636/2024
город Ростов-на-Дону
15 октября 2024 года
15АП-14703/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 07.08.2024;

от ответчика - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главсвязьстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2024 по делу № А32-10636/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная дистрибьюторская компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главсвязьстрой»(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная дистрибьюторская компания» (далее – истец, ООО «Южная дистрибьюторская компания») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главсвязьстрой» (далее – ответчик, ООО «Главсвязьстрой») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № ЮДК005272 от «19» июля 2023 года в размере 2 092 810,24 руб. в т.ч. НДС 20%, договорной неустойки в размере 419 016,85 руб., начисленной за период с 28.08.2023 по 26.02.2024, договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 092 810,24 руб. за период с 27.02.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты согласно пункту 7.3. договора поставки №ЮДК005272 от «19» июля 2023 года, судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб., судебных издержек на почтовое отправление в размере 288,11 руб., государственной пошлины в размере 35 559 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера договорной неустойки отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Главсвязьстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная дистрибьюторская компания» взысканы задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки № ЮДК005272 от «19» июля 2023 года в размере2 092 810,24 руб., договорная неустойка в размере 419 016,85 руб., начисленная за период с 28.08.2023 по 26.02.2024, договорная неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 2 092 810,24 руб. за период с 27.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные издержки на почтовые отправления в размере 288, 11 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35 559 руб. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец, отгрузивший товар без оплаты, тем самым сообщил ответчику об изменении условий договора поставки в части срока оплаты товара. Поскольку новый срок оплаты сторонами согласован не был, то при существующих обстоятельствах дела обязательства по договору в части срока оплаты нарушены не были, а соответственно, неустойка на условиях, предусмотренных договором, применению не подлежит. Заявленная истцом неустойка несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик на сегодняшний день имеет неисполненные обязательства по уплате налогов, что подтверждается справками налогового органа о наличии задолженности по состоянию на 28.08.2024 в размере 1 417 997,58 рублей. При таких обстоятельствах взыскание неустойки в завышенном размере приведет к увеличению размера долга и невозможности исполнить свои обязательства перед всеми остальными кредиторами.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Южная Дистрибьюторская Компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Главсвязстрой» (покупатель) заключен договор поставки № ЮДК005272 от «19» июля 2023 года (далее по тексту - договор поставки) (Приложение № 6).

В соответствии с п. 1.2. договора поставки наименование, количество, ассортимент товара стороны согласовывают путем принятия и оплаты покупателем выставленного поставщиком счета, также стороны вправе согласовать условия договора о товаре, порядке оплаты, сроке и порядке поставки в счете, спецификациях и/или дополнительных соглашениях, которые после подписания их обеими сторонами, будут является неотъемлемой частью договора.

Срок поставки товара - в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения поставщиком от покупателя оплаты за товар. Поставщик обязан обеспечить отгрузку, а покупатель обязан принять (получить) товар в этот же срок (пункт 4.1. договора поставки).

Оплата за товар в соответствии с п. 5.1. договора поставки производится покупателем в размере 100% от его стоимости, в срок не позднее чем дата, предшествующая дате получения товара покупателем. Обязательства по оплате товара считаются выполненными в день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (пункт 5.4. договора поставки).

Споры, возникающие в связи с исполнением договора, не разрешенные в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, с момента направления претензии передаются в Арбитражный суд Краснодарского края (п. 8.1. договора поставки).

Срок действия договора определен сторонами как бессрочный, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения (п. 10.1. договора поставки).

В рамках исполнения условий договора поставки истец выполнил свое обязательство по передаче товара ответчику на общую сумму 5 592 810,24 руб., а ответчиком обязательства по договору поставки исполнены частично на сумму 3 500 000 руб., что подтверждается УПД, актом сверки.

Задолженность покупателя по оплате поставленного товара на дату предъявления настоящего заявления рассчитана следующим путем: 5 592 810,24 руб. - 3 500 000,00 руб. и составляет 2 092 810,24 (Два миллиона девяносто две тысячи восемьсот десять) руб. 24 коп. в т.ч. НДС 20% (Приложение № 11).

До настоящего времени оплата задолженности должником не произведена.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика претензию исх. №? 145 от «28» ноября 2023 года с требованием о погашении задолженности в размере 2 092 810 руб. 24 коп. в т.ч. НДС 20%, перед истцом в срок до «05» декабря 2023 года (Приложение № 12).

Претензия исх. № 145 от «28» ноября 2023 года не вручена адресату, направлена посредством почтовой связи по адресу государственной регистрации ответчика, что подтверждается соответствующей квитанцией с почтовым идентификатором № 35001179001573, описью, отчетом об отслеживании (Приложение № 13). Стоимость почтового отправления в адрес должника составила 288,11 руб. (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.03.2010 по делу № A29-8209/2008).

В претензии также было указано, что в случае ее неисполнения должником, ООО «ЮДК» вынуждено будет обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края для взыскания указанной задолженности в судебном порядке, а также, будут заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.3. договора, а также требование о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг нашего представителя и размера государственной пошлины.

В ответ на претензию ООО «Главсвязьстрой» письмом исх. № 24-01-11 от 11.01.2024 сообщило о признании долга в размере 2 092 810,24 руб., подписало Акт сверки взаимных расчетов на период 4 квартал 2023 г. и гарантировало оплату задолженности в срок до «01» февраля 2024 года (Приложение № 14).

Направленная ответчику претензия, предъявленное требование в добровольном порядке и в полном объеме не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору поставки исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными сторонами.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 5.1 плата за товар производится покупателем предоплатой в размере 100% от его стоимости, в срок не позднее чем дата, предшествующая дате получения товара покупателем.

Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю со склада поставщика, либо дата поставки товара транспортом поставщика до покупателя (п. 4.4 договора поставки).

Вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме, в связи, с чем задолженность по оплате по договору поставки составляет 2 092 810,24 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства оплаты товара в дело не представлены, подтверждено актом сверки подписанной сторонами и гарантийным письмом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами без возражений, которые оценены с позиции ст. 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты поставки товара и неисполнения обязательств по его оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, судом первой инстанции исковые требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 092 810,24 руб. правомерно удовлетворены.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору поставки от истцом начислена договорная неустойка за период с 28.08.2023 по 26.02.2024.

Условием договора поставки (пункт 7.3) стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, начиная с момента передачи товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его произведенным методологически и арифметически верно.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее.

Истец, отгрузивший товар без оплаты, тем самым сообщил ответчику об изменении условий договора поставки в части срока оплаты товара. Поскольку новый срок оплаты сторонами согласован не был, то при существующих обстоятельствах дела обязательства по договору в части срока оплаты нарушены не были, а соответственно, неустойка на условиях, предусмотренных договором, применению не подлежит.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

В обоснование требований истец предоставил в приложениях №№ 6-10 к исковому заявлению договор поставки № ЮДК005272 от «19» июля 2023 года; УПД № 12108 от 21.08.2023 г.; УПД № 12564 от 28.08.2023 г.; УПД № 13378 от 08.09.2023 г.; УПД № 14074 от 19.09.2023 г., подписанные электронными цифровыми подписями сторон и переданными посредством системы электронного документооборота «Диадок».

Кроме того, общее правило ст. 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный товар и не оплачивать его.

Данная правовая позиция изложена в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года.

В такой ситуации подлежит применению положение пункта 1 статьи486 ГК РФ согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Также в суде первой инстанции ответчик просил суд уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств, не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014 г.).

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии, периода просрочки ее оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик не произвел попыток по возврату денежных средств. Истцом велась претензионная работа с целью мирного урегулирования спора.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере419 016,85 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 092 810,24 руб. за период с 27.02.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 092 810,24 руб. за период с 27.02.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Несостоятельной является ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, поскольку указанное обстоятельство по смыслу статьи 333, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для снижения размера неустойки, тем более, что ответчик является юридическим лицом, занимающийся в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск. Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований основан на правильном применении норм права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании 48 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг № 564 от 28.11.2023, заключенный между ООО «ЮДК» и ООО «Интегра»;

- акт выполненных услуг № 1 от 26.02.2024 на сумму 15 000 руб.;

- акт выполненных услуг № 2 от 05.06.2024 на сумму 15 000 руб.;

- платежное поручение № 1030 от 26.02.2024 на сумму 48 000 руб.;

-трудовой договор от 28.09.2017 заключенный между ООО «Интегра» и ФИО1;

- приказ о приеме работника на работу;

- доверенность ООО «ЮДК» на имя ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что представителем истца составлено и направлено в суд исковое заявление, досудебная претензия, обеспечена явка в судебное заседание, подготовлены возражения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 № Ф08-7629/07-2856А.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 - О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов суд исходит из существа и стоимости услуг, фактически оказанных представителем ФИО1 - составление и направление в суд искового заявления, досудебной претензии, обеспечение явки в судебное заседание, подготовка возражения.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454 - О, реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны.

Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 указывается также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 от 27.09.2019, предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей (п. 1.3); в части участия в арбитражных судах - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы (п. 2.2.).

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При определении размера взыскиваемых расходов судом учитывается объем и степень сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем общества, время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку отзыва, дополнения к отзыву, а также существа заявленных требований и категории спора.

При этом на возможность учета сложности дела и его типового характера указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12.

Принимая во внимание данные вышеуказанного Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, в которых приведены минимальные размеры гонорара за оказание адвокатами правовой помощи по представлению интересов в арбитражных судах, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 15 000 руб., что обусловлено следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Оценив объем оказанных услуг представителем заявителя, существо и содержание составленных документов, суд первой инстанции обоснованно счел, что разумным и соразмерным в данном случае размером расходов по оплате услуг представителя составляет 15 000 руб., в том числе, за составление и направление в суд искового заявления, досудебной претензии, обеспечение явки в судебное заседание, подготовки возражения.

В обозначенной ситуации спор не представлял повышенной сложности; по делам, связанным с взысканием задолженности и неустойки по договорам поставки, имеется сформировавшаяся устойчивая судебная практика. Само по себе исковое заявление является типовым, стандартным; с учетом квалификации представителя составление искового заявления не потребовало повышенных трудозатрат.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в части 15 000 руб. является разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт указанных расходов, понесенных заявителем, в связи с рассмотрением дела в суде; доказательств, исключающих разумность и обоснованность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг, равно как и доказательств, исключающих факт расходов заявителя в сумме 15 000 руб., в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении судебных расходов в остальной части суд первой инстанции указал на недопустимость чрезмерного и необоснованного завышения сумм судебных расходов, недопустимость злоупотребления правом на взыскание судебных расходов.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика претензии и копии искового заявления, в подтверждение чего истцом представлены списки внутренних почтовых отправлений.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку понесенные истцом потовые расходы подтверждены документально, являются относимыми к рассматриваемому делу, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о их возмещении в размере 288,11 руб.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2024 по делу№А32-10636/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главсвязьстрой»(ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Е.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев