Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А76-4778/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10285/2017
г. Челябинск
16 октября 2017 года
Дело № А76-4778/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 по делу №А76-4778/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Протэкт» - ФИО2 (протокол от 14.01.2016 №1), ФИО3 (доверенность от 05.06.2017 №1),

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа – ФИО4 (доверенность от 21.08.2017 №32).


Общество с ограниченной ответственностью «Протэкт» (далее – ООО «Протэкт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа (далее – УЖКХ, ответчик) о взыскании 2 877 138 руб. – основного долга по муниципальному контракту от 25.08.2016 №62/16 на оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности энергетических ресурсов, используемых для целей уличного освещения Чебаркульского городского округа, 91 787,07 руб. – законной неустойки за нарушение сроков оплаты, за период просрочки с 01.12.2016 по 06.06.2017 (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 104 642,11 руб. – штрафа, предусмотренного п.4 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 исковые требования сторон удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине. В результате произведенного судом зачета с ответчика в пользу истца взыскано 2 864 282,96 руб. долга и 6 235 руб. судебных расходов.

Ответчик с судебным решением в части удовлетворения первоначального иска не согласился, обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что исковые требования ООО «Протэкт» подлежали удовлетворению только в части 2 245 826,45 руб. долга. В качестве обоснования доводов жалобы ответчик указал на то, что в сумму основного долга необоснованно включен платеж за ноябрь 2016 года, без учета того, что в указанный месяц минимальная экономия электроэнергии в размере 60% достигнута не была. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом при расчете основного долга применен неверный тариф в размере средней величины 5,77 руб./кВт*ч, что не соответствует тарифам, применяемым ПАО «Челябэнергосбыт» к расчетам с ответчиком. С учетом приведенных доводов ответчиком в апелляционной жалобе произведен контррасчет суммы долга, согласно которому долг за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 составляет 2 245 826,45 руб. Возражая относительно взыскания неустойки, УЖКХ сослалось на то, что истцом не была исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика актов об оказании услуг, предусмотренная п.4.8 контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, указав на то, что данные возражения не были заявлены УЖКХ при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагает, что при расчетах ООО «Протэкт» был обоснованно применен средний тариф в размере 5,77 руб./кВт*ч, поскольку именно эта величина была указана ответчиком при предоставлении данных об объемах потребленной электроэнергии.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на жалобу. При этом изложенные в отзыве возражения, касающиеся решения суда в части удовлетворения встречного иска, не поддержали, уточнив, что не возражают против проверки судебного решения только в обжалуемой ответчиком части.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Судом апелляционной инстанции в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела, на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято представленное ответчиком новое доказательство – копия счета-фактуры от 31.05.2017 №05722033И052017.


Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 25.08.2016 №62/16 на оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности энергетических ресурсов, используемых для целей уличного освещения Чебаркульского городского округа (л.д.13-20 т.1).

По условиям данного контракта, исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика путем реализации разработанного исполнителем перечня энергоэффективных мероприятий (далее - ЭЭМ) (приложение №6 к контракту) на данных объектах, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов.

В соответствии с п.2.3 контракта, минимальная экономия соответствующих расходов заказчика в натуральном выражении составляет 226 009 кВт*ч за весь период действия контракта (с 25.08.2016 по 31.12.2021), в том числе доля размера минимальной экономии в натуральном выражении за каждый полный календарный месяц исполнения контракта составляет 3 768,8 кВт*ч.

Обязательство исполнителя по обеспечению экономии расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов считается исполненным, если размер экономии, достигнутой в результате выполнения контракта, в натуральном выражении равен или больше размера экономии энергетического ресурса, указанного в п.2.3 контракта (п.2.4 контракта).

В приложении №2 к контракту стороны согласовали, что в результате выполнения энергосберегающих мероприятий, исполнителем должна быть обеспечена минимальная экономия электрической энергии в размере 60% от исходного уровня за весь срок действия контракта.

Согласно п.4.3 контракта процент, подлежащий уплате исполнителю, составляет 90% от минимальной экономии энергетического ресурса. Дополнительная экономия энергетического ресурса распределяется в той же пропорции, что и минимальная экономия.

В соответствии с п.4.4 контракта размер экономии, достигнутой исполнителем, определяется как разница между объемом потребления заказчиком энергетического ресурса за календарный период до начала реализации ЭЭМ (приложение №6 к контракту) и объемом потребления заказчиком энергетического ресурса, зафиксированным прибором учета в такой же календарный период после реализации исполнителем ЭЭМ, с учетом факторов, оказывающих влияние на объемы потребления энергетических ресурсов (время работы установок наружного уличного освещения в соответствии с графиком работы наружного освещения по городу за каждый год реализации контракта, изменения состава и количества энергопотребляющего оборудования и другое). При этом в качестве базисного сторонами определен 2015 год, а в качестве стоимости энергетического ресурса на момент заключения договора – 4,63 руб./кВт*ч, в том числе 18% НДС.

Расчетный период по контракту – календарный месяц (п.4.5 контракта).

В соответствии с п.4.7 контракта размер платежа, подлежащий оплате исполнителю, устанавливается как процент (указанный в п.4.3 контракта) от фактически достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов, определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на электроэнергию, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии.

Расчет за экономию энергетических ресурсов осуществляется по действующему на момент расчета тарифу энергетического ресурса, но не ниже тарифа, указанного в п.4.4 контракта (4,63 руб./кВт*ч).

Для осуществления расчетов по контракту за спорный период (с ноября 2016 года по май 2017 года) ответчиком в адрес истца были представлены ведомости объемов потребленной электроэнергии, одновременно являющиеся приложением к договору энергоснабжения, заключенному УЖКХ с ПАО «Челябэнергосбыт», в которых помимо данных об объемах энергопотребления указан также средний тариф – 5,77 руб./кВт*ч (л.д.107-116 т.1, л.д.28-29, 35-36 т.2).

Объемы ежемесячного энергопотребления за базисный 2015 год согласованы сторонами в приложении №1 к контракту (л.д.21 т.1).

На основании представленных ответчиком данных об объемах энергопотребления за спорный период в сравнении с соответствующим периодом базисного 2015 года, а также о размере среднего тарифа, истцом составлены отчетные документы, соответствующие формам, предусмотренным приложениями №7, 8, 9 к контракту, а именно календарный план достижения экономии (приложение №7), акт о потреблении энергетических ресурсов (приложение №8) и акт об определении экономии энергетических ресурсов (приложение №9) (л.д.123-145 т.1, л.д.30-34, 37-41 т.2).

Согласно указанным документам, экономия в натуральном, процентном и стоимостном выражении составляет, соответственно: за 5 дней ноября 2016 года - 29 352 кВт*ч (180 718 – 151 366 = 29 352 кВт*ч), 16,3% (100% * 29 352/180 718 = 16,3%), 169 361,04 руб. (29 352 * 5,77 = 169 361,04 руб.); за декабрь 2016 года - 119 587 кВт*ч (179 370 – 59 783 = 119 587 кВт*ч), 66,7% (100% * 119 587/179 370 = 66,7%), 690 016,99 руб. (119 587 * 5,77 = 690 016,99 руб.); за январь 2017 года - 100 117 кВт*ч (189 128 – 89 011 = 100 117 кВт*ч), 66,7% (100% * 100 117/189 128 = 66,7%), 577 675,09 руб. (100 117 * 5,77 = 577 675,09 руб.); за февраль 2017 года - 96 284 кВт*ч (146 556 – 50 272 = 96 284 кВт*ч), 68,9% (100% * 96 284/146 556 = 68,9%), 555 558,68 руб. (96 284 * 5,77 = 555 558,68 руб.; за март 2017 года - 86 875 кВт*ч (132 901 – 46 026 = 86 875 кВт*ч), 66,7% (100% * 86 875/132 901 = 66,7%), 501 268,75 руб. (86 875 * 5,77 = 501 268,75 руб.); за апрель 2017 года – 77 857 кВт*ч (118 903 – 41 046 = 77 857 кВт*ч), 65,4% (100% * 77 857/118 903 = 65,4%), 449 234,89 руб. (77 857 * 5,77 = 449 234,89 руб.; за май 2017 года – 44 509 кВт*ч (81 753 – 37 244 = 44 509 кВт*ч), 65,4% (100% * 44 509/81 753 = 65,4%), 256 816 руб. (44 509 * 5,77 = 256 816 руб.).

Таким образом, размер платы, предусмотренной п.4.3, 4.7 контракта, за спорный период определен истцом как 90% от названных выше сумм, что составило 2 877 138 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сумма ответчиком добровольно и в установленный договором срок не оплачена, досудебная претензия (л.д.9-10 т.1) не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по контракту истцом исполняются надлежащим образом, однако ответчик ежемесячные платежи, предусмотренные данным контрактом в качестве платы за достигнутые результаты энергоэффективности, за спорный период не оплатил.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных муниципальным контрактом от 25.08.2016 №62/16, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по муниципальному энергосервисному договору (контракту), подпадающие под действие норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В соответствии с п.1 ст.21 названного закона, в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты).

Государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты) заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п.2 этой же статьи).

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт заключения договора, а также достижение в результате его исполнения определенной экономии электроэнергии, подлежащей оплате заказчиком гарантирующему поставщику ПАО «Челябэнергосбыт», ответчиком не оспаривался.

Обязанность ответчика по внесению истцу ежемесячной платы в размере 90% от достигнутой экономии энергоресурса в соответствующем месяце (в сравнении с базисными показателями 2015 года – л.д.21 т.1), предусмотрена п.4.3, 4.7 контракта.

Соглашаясь с расчетом истца, суд первой инстанции правильно учел, что данный расчет составлен в соответствии с положениями п.4.3, 4.4, 4.7 контракта, а также на основании данных об объемах энергопотребления и размере среднего тарифа, представленных ответчиком.

Возражения УЖКХ относительно ненадлежащего выполнения истцом работ по контракту, судом первой инстанции были обоснованно отклонены как противоречащие представленным в дело доказательствам, а именно письму УЖКХ от 19.01.2017 №04/79, акту приема-передачи от 20.01.2017, письмам ООО «Протэкт» от 23.01.2017 №11, от 29.03.2017 №25, актам от 27.03.2017 №22, от 27.03.2017 №04/496.

При таких обстоятельствах суд пришел в решении к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 877 138 руб. основного долга.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, начисленной истцом за нарушение сроков оплаты, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п.2 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.8.5 контракта от 25.08.2016 №62/16 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Данные положения договора повторяют норму п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истцом представлен расчет неустойки (л.д.25-27 т.2), согласно которому сумма неустойки за период просрочки с 01.12.2016 по 06.06.2017 составила 91 787,07 руб. Данный расчет судом проверен, является правильным, поскольку соответствует обстоятельствам дела и требованиям п.8.5 контракта, п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п.8.5 контракта, п.9 ст.34 названного федерального закона, сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку таких доказательств ответчиком представлено не было, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном размере. При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является правильным, соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы апеллянта, касающиеся расчета суммы основного долга, а также представленный УЖКХ контррасчет, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку расчет истца полностью соответствует условиям заключенного сторонами контракта и данным об объемах энергопотребления и размере среднего тарифа, представленных ответчиком (л.д.107-116 т.1, л.д.28-29, 35-36 т.2). Ссылки ответчика на сведения о тарифе, содержащиеся в счетах-фактурах, выставленных ему к оплате за спорный период ПАО «Челябэнергосбыт», суд находит несостоятельными, так как указанными данными истец не располагал, основывал расчеты на данных о среднем тарифе, указанном ответчиком в ведомостях об объемах энергопотребления. Данные ведомости являются также приложением к договору энергоснабжения, заключенному УЖКХ с ПАО «Челябэнергосбыт», следовательно, оснований не доверять содержащимся в них данным, у истца не имелось. Более того, счета-фактуры данных о величине среднего тарифа не содержат. При этом предложенный ответчиком принцип расчета среднего тарифа как среднего арифметического всех тарифов, примененных за месяц гарантирующим поставщиком (по различным уровням напряжения и зонам суток), суд находит несостоятельным ввиду несовпадения количества потребленной электроэнергии по различным уровням напряжения и зонам суток. Также суд отмечает, что в качестве приложения к контракту согласованы объемы энергопотребления за 2015 год (базисный уровень) с разграничением лишь по месяцам года, без дополнительной разбивки по иным критериям (по различным уровням напряжения и зонам суток).

Доводы УЖКХ о необоснованном начислении платы за ноябрь 2016 года, суд также отклоняет, поскольку данных о недостаточном уровне энергоэффективности за указанный полный месяц материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на необоснованное начисление неустойки в отсутствие данных о направлении ему истцом актов об оказании услуг, предусмотренных п.4.8 контракта, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате оказанных услуг. При этом суд учитывает, что упомянутые акты были составлены истцом исключительно с применением данных, которыми ответчик располагал, следовательно, последний имел возможность исчислить размер подлежащих внесению сумм самостоятельно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 по делу №А76-4778/2017 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Протэкт» оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья О.Б. Фотина


Судьи: Г.А. Деева


М.В. Лукьянова