Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А51-3298/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3298/2020
г. Владивосток
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Тарновским, рассмотрев в судебном заседании 03.02.2025 – 17.02.2025 заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергоинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.05.2017)

о взыскании задолженности в размере 1 628 234,56 руб., неустойки, судебных расходов,

соответчики: ООО «Артемовская электросетевая компания» (ИНН <***>, адрес: 127006, <...>, эт. 5, пом. 520А); МКУ «УСКР» (ИНН <***>, <...>); администрация Артемовского городского округа (ИНН <***>, <...>),

при участии в заседании:

от ПАО "ДЭК" - представитель ФИО1, доверенность от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/775Д, паспорт; представитель - ФИО2, доверенность от 01.06.2024 №ДЭК-71-15/924Д, паспорт;

от ООО "УК Энергоинвест" - представить ФИО3, доверенность от 30.05.2023, №14, паспорт;

от Администрации Артемовского г.о. - представитель ФИО4, доверенность от 25.12.2024 №297, паспорт;

от ООО "Артемовская электросетевая компания" - представитель ФИО5 (онлайн);

Установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергоинвест» (далее – ответчик, ООО «УК Энергоинвест») о взыскании задолженности в размере 4 489 938,67 руб., из которых: 4 371 371,27 руб. основной долг за потребленную в октябре, ноябре, декабре 2019 года электрическую энергию;                 118 567,40 руб. пени, начисленные за период с 21.11.2019 по 29.02.2020, а также пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности                4 371 371,27 руб., начиная с 01.03.2020 по день фактической оплаты.

Определением суда от 04.03.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебное заседание на 23.03.2020, впоследствии рассмотрение заявления судом неоднократно откладывалось.

Определением суда от 03.08.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ОмЭнергоАудит» экспертам ФИО6 и ФИО7.

В соответствии с Определением и.о. Председателя Арбитражного суда Приморского края Сеитова Э.М. в деле №А51-3298/2020 произведена замена судьи Самофала Д.А. на судью Д.В. Борисова. Дело №А51-3298/2020 передано на рассмотрение судье Д.В. Борисову.

08.07.2022 от общества с ограниченной ответственностью «ОмЭнергоАудит» в материалы дела поступило Заключение №31-22 от 07.07.2021.

16.08.2022 от ООО «Управляющая компания «Энергоинвест» в материалы дела поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу Заключения ООО «ОмЭнергоАудит» от 07.07.2021 №31-22, в связи с его несоответствием нормам действующего законодательства.

Определением суда от 16.01.2023 суд удовлетворил ходатайство ООО «Управляющая компания «Энергоинвест» об исключении из числа доказательств по делу Заключения ООО «ОмЭнергоАудит» от 07.07.2021 №31-22.

Определением суда от 16.01.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ. Проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональный инженерно-энергетический центр «Энерго» (адрес: 117 105, Россия <...>), эксперты для проведения экспертизы: ФИО8, ФИО9.

23.08.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов.

08.11.2023 от ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Так, заявитель согласился с доводами ответчика об исключении из тарифа к объему фактических потерь электрической энергии составляющую на оплату услуг по передаче электрической энергии, с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 16.06.2020г. №308-ЭС19-22189, в связи с чем размер основного долга за период октябрь – декабрь 2019г. составляет 2 010 714,58 руб., размер открытой пени до 30.10.2023г. – 1 783 455,71 руб.

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

20.11.2023 от заявителя поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом произведенных ответчиком оплат. Так, с учетом частичной оплаты в размере 382 480,02 руб., заявитель просит взыскать:

-    задолженность по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях за периоды октябрь, ноябрь, декабря 2019 год в размере 1 628 234,56 руб.;

-    фиксированные пени, рассчитанной в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.11.2019 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 20.11.2023 в размере 1 808 442,85 руб.;

-    пени, рассчитанные в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности 2 010 714,58 руб., начиная с 01.11.2023 по день фактической оплаты;

-    судебные расходы в размере государственной пошлины.

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 20.11.2023 по делу №А51-3298/2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (ИНН <***>, адрес: 127006, <...>, эт. 5, пом. 520А); МКУ «УСКР» (ИНН <***>, <...>); администрация Артемовского городского округа (ИНН <***>, <...>).

10.01.2024 от ООО «Артемовская электросетевая компания» поступил отзыв на заявление.

14.01.2024 ПАО «ДЭК» предоставило пояснения по расчету исковых требований.

Определением суда от 15.01.2024 производство по делу было приостановлено до рассмотрения судом и вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-3839/2021.

Решением суда от 25.10.2023 по делу №А51-3839/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, иск удовлетворен частично, с ООО "Промтехэнергосервис" в пользу ПАО "ДЭК" взыскано 6 527 661,57 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2024 NФ03-1463/2024 по делу N А51-3839/2021 решение суда от 25.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А51-3839/2021 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 17.10.2024 производство по делу было возобновлено.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании 03.02.2025 судом был объявлен перерыв сроком до 17.02.2025 до 15 ч. 00 мин., о чем стороны были уведомлены в протокольном определении суда, размещенном в сети Интернет по адресу:https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/d19eaae3-d701-4d3a-85ba-3e4e11ed30cb/1cd38f88-0411-4e7f-89c8-ed78c58057c0/A51-3298-2020_20250203_Opredelenie_(protokolnoe).pdf?isAddStamp=True

В судебном заседании 17.02.2025 судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ответчик, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, обязан приобретать у истца электроэнергию на компенсацию потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ему на праве законного владения. Объем обязательств ответчика определен истцом на основании данных об объеме электрической энергии, поступившей в электрические сети ответчика за минусом электрической энергии, отпущенной потребителям, присоединенным к сетям ответчика. Выразил несогласие с экспертным заключением, указал на необоснованность позиции ответчика об определении объема обязательств по оплате потерь электрической энергии в размере технологических потерь.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковыхтребований в заявленном размере, подтвердила наличие обязанности по оплате потерь в объектах в споре в исковой период, предоставила контррасчет исковых требований, в которых определила объем обязательств по оплате потерь электрической энергии в размере технологических потерь на основании экспертного заключения, в связи с недоказанностью истцом заявленных требований. Просила о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в случае удовлетворения исковых требований в размере, заявленном истцом.

Соответчики по доводам истца возражают, указывают на отсутствие оснований для взыскания с них сумм спорной задолженности.

Исследовав все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Приморского края, и осуществляет продажу электроэнергии потребителям на основании заключенных договоров.

Ответчик на основании договоров аренды муниципального имущества №1 и №2 от 12.09.2019, заключенных по итогам проведения торгов, является арендатором объектов электросетевого муниципального хозяйства на территории Артемовского городского округа в Приморском крае. Договоры аренды заключены на срок 5 лет и 11 месяцев 29 дней соответственно. Состав и перечень имущества, переданного во владение ответчику, определен сторонами в Приложениях №1 к каждому договору аренды.

12.09.2019 ответчик на основании договоров субаренды №12С/2019 и №13С/2019 передал имущество, принадлежащее ему на основании договоров аренды №1и №2 от 12.09.2019 в субаренду ООО «Артемовская электросетевая компания». 13.09.2019 между ответчиком и ООО «Артемовская электросетевая компания» заключены дополнительные соглашения к договорам субаренды №12С/2019 и №13С/2019, в которых стороны определили обязанную сторону по оплате потерь электрической энергии в спорных объектах –  ООО «УК Энергоинвест». Исходя из изложенного, в исковой период ответчик является лицом обязанным перед истцом по оплате потерь электрической энергии, в объектах, являющихся предметом договоров  №1 и №2 от 12.09.2019 и №12С/2019 и №13С/2019 от 12.09.2019.

Через объекты электросетевого хозяйства, являющиеся предметом договоров №1 и №2 от 12.09.2019 осуществляется электроснабжение потребителей гарантирующего поставщика – истца.

Истцом в адрес ответчика направлен договор энергоснабжения А2858 от 01.10.2019, который до настоящего времени сторонами не подписан. В связи с чем, в силу пункт 129 – 130 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2021 № 442, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке электроэнергии в объекты электросетевого хозяйства.

В октябре – декабре 2019 года истец через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику, осуществлял энергоснабжение потребителей, присоединенных к этим сетям.

Стоимость потерь электрической энергии, возникших в объектах ответчика, в размере 2 010 714 руб. 58 коп. была предъявлена к оплате ответчику, но не оплачена им. Претензия истца оставлена ответчиком без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии наряду с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее- Закон №35-ФЗ) регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее–Основные положения), а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861(далее - Правила №861).

В пункте 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ определены субъекты, обязанныеоплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелецобъектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологическиприсоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законныевладельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованноприсоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающееустройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объектыэлектрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как определено пунктом 4 Основных положений, на иных владельцев объектовэлектросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическуюэлектроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии,возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений, иные владельцы объектовэлектросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии,возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путемприобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам,обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этомопределение объема фактических потерь электрической энергии, возникших впринадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке,установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. Приотсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрическойэнергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевыеорганизации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, вграницах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйствасетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Исходя из указанных норм права и фактических обстоятельств спора, ответчик, является лицом, обязанным оплачивать потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих ему объектах.

Ответчик указанную обязанность не оспаривает и признает, не соглашаясь при этом с объемом предъявленных требований, утверждая о недоказанности их размера.

На основании пункта 50 Правил № 861, размер фактических потерьэлектрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, котораяпоставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрическойэнергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами,присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрическойэнергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91).

Проверка расчета объема потерь по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, право гарантирующего поставщика на взыскание стоимости потерь, в отсутствие доказанности гарантирующим поставщиком их объема, не влечет безусловного удовлетворения предъявленных требований, которые не доказаны по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что именно истец в спорных правоотношениях является их профессиональным участником.

По смыслу Основных положений № 442 (пункты 169 - 172) проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета возложена на сетевые организации и гарантирующего поставщика. У иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в силу закона, возможность проверки снятия показаний расчетных приборов учета и выявления фактов безучетного потребления электрической энергии, отсутствует. Занижение объемов полезного отпуска в связи с неправильным учетом электроэнергии, приводит к тому, что иной владелец объектов электросетевого хозяйства, по сути, обязан компенсировать не только собственно потери в сетях (технологические), которые неизбежно возникают в процессе транспортировки энергии, но и экономические потери гарантирующего поставщика, вызванные недостаточным с его стороны контролем за правильностью учета потребителями электроэнергии.

Для компенсации потерь должна учитываться вся фактически потребленная потребителями электрическая энергия, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети.

По смыслу действующего законодательства, неправильно учтенная электрическая энергия при расчете потерь в сетях иных владельцев и для целей определения их конкретного объема, должна относиться именно к полезному отпуску (фактическому потреблению). В силу п. 188 Основных положений № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Обратный подход означает экономический дисбаланс в виде отнесения всех экономических потерь гарантирующих поставщиков на иных собственников и законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, что не является справедливым с точки зрения гражданского оборота, предпринимательской и экономической деятельности на рынке энергоснабжения, лишает гарантирующих поставщиков и сетевые организации (субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность для целей извлечения прибыли) стимула для выполнения своих прямых обязанностей на данном рынке по контролю за учетом потребленной электрической энергии.

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства обязаны как потребители электрической энергии эксплуатировать принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и абзац первый пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

Деятельность владельцев объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривает в системе действующего правового регулирования получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, но при этом является одним из средств обеспечения передачи электрической энергии потребителям истца, который, в свою очередь, получает доход от продажи электрической энергии и наделен полномочиями по контролю за правильностью определения объема отпущенной услуги. У иных владельцев объектов энергосетевого хозяйства, в силу закона, возможность проверки снятия показаний расчетных приборов учета и выявления фактов безучетного потребления электрической энергии, отсутствует.

Соответственно возложение на владельцев объектов электросетевого хозяйства, не обладающих статусом сетевой организации, обязанности по оплате потерь электрической энергии в объеме, сформированном в результате искажения данных об объеме полезного отпуска, допущенных профессиональными субъектами розничного рынка электрической энергии, противоречит основам гражданского правопорядка и нарушает баланс интересов сторон. Наличие у иных владельцев обязанности по несению расходов на содержание сетей и обеспечению перетока, а также обязанности по компенсации потерь, при отсутствии права на получение платы за оказание услуг по передаче электрической энергии по своим сетям, определение объема этих потерь должно быть соотносимо с той функцией, которую иные владельцы осуществляют на рынке энергоснабжения.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу походатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круги содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяютсяарбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражныйсуд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В связи с имеющимися разногласиями между сторонами спора об объеме потерь электрической энергии, возникших в исковой период в объектах в споре, по ходатайству ответчика с учетом мнения истца по делу была назначена судебная  экспертиза, первоначально проведение которой было поручено  ООО «ОмЭнергоАудит». Определением от 16.01.2023 экспертное заключение ООО «ОмЭнергоАудит» от 07.07.2021 №31-22 было признано ненадлежащим доказательством и по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный инженерно-энергетический центр «Энерго» (ООО «МИЭЦ «Энерго»), экспертам ФИО10 и ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем полезного отпуска электрической энергии, переданныйконечным потребителям технологически присоединенных к объектам электросетевогохозяйства ООО «АЭСК» за 4 квартал 2019 года, в следующих объектах электросетевогохозяйства, расположенных на территории города Артема Приморского края (указанониже);

2. Определить объем фактических потерь электрической энергии, за 4 квартал2019 года, в следующих объектах электросетевого хозяйства, расположенных натерритории города Артема Приморского края (указано ниже);

3. На основании действующих методик и инструкций в областиэлектроэнергетики определить норматив технологических потерь электрическойэнергии за 4 квартал 2019 года в следующих объектах электросетевого хозяйства:


№пп

Наименование объекта в договоре аренды

Кадастровый или инвентарный номер

Наименование объекта в ведомости электропотребления

Балансовая принадлежность ООО «УК Энергоинвест»

1.

Линия электропередачи напряжением 0,4кВ г. Артем от ТП-5 по ул. Заслонова, протяженность 4 098,5 м (№15 в перечне передаваемого имущества договор аренды №2 от 12.09.2019)

25:27:000000:4662

Линия электропередачи 0,4кВ г. Артем от ТП-5 по ул. Заслонова

ВЛ 0,4 от РУ -0,4кВ ТП 5

2.

Объекты электроснабжения, расположенные по ул. Байкальской, пер. 1-му Байкальскому, пер. 2-му Байкальскому, ул. Северный Выход в г. Артеме:

1.                  Воздушная линия 6кВ:3 провода СИП-3 1х50 протяженностью по 61 м, кабель А АБл-3х95 протяженностью 82 м., разъединитель РЛНД-10-2 шт, опоры ж/б на стойках СВ-110-5, в т.ч. одностоечная- 1 шт, одностоечная с одним подкосом – 1 шт., одностоечная с двумя подкосами – 1 шт.

2.                  Воздушная линия ВЛ 0,4 кВ, провод СИП 3х95+1х7 протяженностью 1030 м, вводы в дома- провод СИП-11х16+1х25-0,6 протяженностью 385 м, кабель до 1000В ААБл 4х20 протяженностью 196 м, кабель до 1000 В ААБл 4х50 протяженностью 123 м, опоры ж/б на стойках СВ-95-3с, в т.ч. одностоечная – 17шт.. одностоечная с одним подкосом- 15 шт., одностоечная с двумя подкосами – 2 шт.

3.                  КТП250/6/0,4 (№149 в перечне передаваемого имущества договор аренды №1 от 12.09.2019)

138605

138607

138611

Линия 6кВ и КТП 441

КТП 441; ЛЭП 6кВ от отпаечной опоры до КТП 441, ЛЭП 0,4кВ

3.

Электролиния низкого напряжения 0,4кВ от КТП 188, <...> протяженность 1 897 м (№28  в перечне передаваемого имущества договор аренды №1 от 12.09.2019)

25:27:000000:43640

Линия 0,4 кВ от КТП 188

ЛЭП 0,4 кВ от РУ 0,4 КТП-188 до ВРУ жилых домов ул.Дунайская, Львовская

4.

Воздушно-кабельная ЛЭП напряжением 6/0,4кВ <...> протяженность 4 186,м, в том числе электрические подстанции КТПН1-420/6/0,4 кВ, КТПН2-,630/6/0,4кВ (№121 в перечне передаваемого имущества договор аренды №1 от 12.09.2019)

25:27:000000:947

Воздушно- кабельная ЛЭП <...>

ЛЭП -6кВ от РУ 6кВ  ТП-70; КТП 6/0,4-2шт.; ЛЭП 0,4кВ

ТП 70 (собственник третье лицо)


22.08.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому на вопрос об объеме полезного отпуска электрической энергии, переданной потребителям, технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ООО «АЭСК» за 4 квартал 2019 года получен ответ, что арифметический расчет полезного отпуска не соответствует фактическому полезному отпуску, а фактический полезный отпуск определить в полном объеме не предоставляется возможным в виду выявленных пороков исходных данных (недоучет полезного отпуска, формирование отрицательных значений без предоставления обосновывающих документов).

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по судебной экспертизе по вопросам, указанным в определении Арбитражного суда Приморского края от 16 января 2023 года по делу А51-3298/2020 по иску ПАО «Дальневосточная энергосетевая компания», данное доказательство признается судом достоверным и допустимым, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

При этом суд отклоняет возражения истца на заключение эксперта, как необоснованные.

Истец выражает несогласие с выводом эксперта в части указания на наличие отрицательных значений потребленной электроэнергии, указывая на не исследование данного вопроса экспертом в полной мере. Однако, как следует из материалов дела, в ходе проведения экспертизы экспертом трижды заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения исследования (02.02.2023, 29.03.2023,19.04.2023), в которых запрашивались, в том числе, данные, обосновывающие формирование «минусовых» значений потребления электрической энергии.

Согласно п. 2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Именно на истца, как на профессионального участника розничного рынка электрической энергии, возлагается ответственность за полноту формирования полезного отпуска электрической энергии, истец в полной мере должен располагать данными об объеме электрической энергии, потребленной потребителями и основаниями, приведшими к формированию «минусового потребления». Непредоставление обосновывающих документов, подтверждающих достоверность формирования полезного отпуска по запросу эксперта, предполагает их отсутствие у истца.

Суд также отклоняет доводы истца о недостоверности заключения эксперта в связи с непроведением обследования объектов электросетевого хозяйства в натуре, поскольку для ответа на поставленные для исследования сторонами спора вопросы, выезд к месту фактического расположения сетей не требовался. Исследования проводились на основании предоставленных сторонами документов об объеме поступившей и отпущенной электрической энергии и сведений о характеристиках сетей.

Лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить суду доказательства с целью опровержения выводов эксперта, и такие доказательства подлежат оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 и часть 3 статьи 86 АПК РФ). Истцом не предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Основываясь на выводах эксперта о порочности данных об объеме полезного отпуска суд считает, что составляющая формулы расчета фактических потерь, предусмотренная п. 50 Правил недискриминационного доступа, как объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к электрической сети, не может быть применена при формировании объема исковых требований ввиду ее неподтвержденности и, как следствие, недостоверности.

При этом суд признает обоснованность исковых требований в силу правовых норм наличия у гарантирующего поставщика права на компенсацию затрат, понесенных на покупку электрической энергии на оптовом рынке, и считает, что исковые требования должны быть удовлетворены частично в размере стоимости нормативных технологических потерь, определенных экспертом и отраженных в контррасчете ответчика, который судом проверен и признан арифметически верным. Возражений от истца на контррасчет ответчика в виду его арифметической неверности, не поступало.

Суд также учитывает, что предметом иска является взыскание стоимости потерь электрической энергии в объеме, потребленном в 15 объектах электросетевого хозяйства и только в отношении 4 из них, являющихся предметом исследования эксперта, объем потерь определялся истцом на основании показаний приборов учета, по 11 объектам истец определил объем требований исходя из нормативных потерь, согласованных сторонами в актах технологического присоединения. В связи с чем, довод истца о единственно допустимом способе определения объема фактических потерь на основании п. 50 Правил 861, подлежит отклонению.

 Действительно, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет приборного учетного способа подсчета ресурсов над расчетным. Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правил и подлежит применению тогда, когда сведения о количестве ресурса, полученные с применением прибора учета не могут применяться в расчетах в виду их недостоверности, что установлено судом в настоящем деле.

В связи с изложенным, суд признает обоснованными требования истца на сумму 382 480 руб. 02 коп. исходя из объема потерь 162 371,62 кВтч.

При установлении размера исковых требований, подлежащих взысканию, суд учитывает, что ответчиком до принятия решения по существу по настоящему делу в полном объеме в неоспариваемой части оплачена задолженность за потребленную электроэнергию платежными поручениями №№ 191, 192, 193 от 10.11.2023.

Учитывая, что обязательства по оплате электрической энергии не исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный срок, суд считает подлежащими удовлетворению требование об оплате пени на основании ст.ст.330, 332 ГК РФ.

 Размер неустойки определен судом на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты и составляет 282 994 руб. 23 коп. Расчет произведен с учетом особенностей, установленных постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, по ставке рефинансирования 9, 5 %, действовавшей по состоянию на дату принятия указанного постановления.

Днем фактической оплаты суммы задолженности суд признает 10.11.2023, когда ответчик платежными поручениями №№191, 192, 193 перечисли в адрес истца сумму задолженности в размере 382 480 руб. 02 коп.

Суд не оценивает доводы ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку возражения в указанной части заявлялись ответчиком применительно к неустойке в размере, определенном истцом.

Доводы истца о солидарном обязательстве соответчиков – ООО «Артемовская электросетевая компания», МКУ «УСКР», администрации Артемовского городского округа отклоняются судом, поскольку признаки простого товарищества (статья 1041 ГК РФ) в действиях соответчиков не установлены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение соответчиков (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), не установив мнимости сделок аренды и субаренды в конкретном деле, суд пришел к выводу о том, что основания для солидарного взыскания с них потерь электрической энергии отсутствуют.

Судом в рассматриваемом деле установлено, что должником в обязательстве является иной владелец сетей (на основании договора субаренды) и в силу Основных положений и Правил N 861 он является лицом, обязанным отвечать по иску (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 N 304-ЭС15-5198).

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Приморского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергоинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 282 994 (двести восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 23 копейки, а также 8 660 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления в остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 266,62 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу


Судья                                                                                                    Д.В. Борисов