Решение от 21 июля 2019 г. по делу № А41-85290/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-85290/2018
г. Москва
22 июля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-85290/2018 по иску АО «НАРОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143300, <...>) и ООО «Агроинвест» (ИНН <***> ОГРН <***>, 143300, <...>) к АО «НАРОСТРОЙ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143300, <...>), ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствия их недействительности,

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «НАРОСТРОЙ» (прежнее наименование ОАО «НАРОСТРОЙ») и ООО «Агроинвест» обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «НАРОСТРОЙ-1» (прежнее наименование ЗАО «НАРОСТРОЙ-1») и ФИО2 о признании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) недействительными сделки: договор купли-продажи №НЦ 4-1-12-70 от 10.11.2016, предметом которого является купля-продажа квартиры №70, площадью 41.4 кв.м., кадастровый номер 50:26:0100211:833; договор купли-продажи НЦ 4-1-13-76 от 10.11.2016, предметом которого является купля-продажа квартиры №76, площадью 36.9 кв.м., кадастровый номер 50:26:0100211:817; договор купли-продажи НЦ 4-1-14-87 от 10.11.2016, предметом которого является купля-продажа квартиры №87, площадью 41.1 кв.м., кадастровый номер 50:26:0100211:843; Также истцы заявили требование о применении последствия недействительности сделок, а именно вернуть ЗАО «Нарострой-1» следующие объекты права: квартиру №70, площадью 41.4 кв.м., кадастровый номер 50:26:0100211:833, расположенную по адресу: <...>.; квартиру №76, площадью 36.9 кв.м., кадастровый номер 50:26:0100211:817, расположенную по адресу: <...>.; взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости квартиры №87, площадью 41.1 кв.м., кадастровый номер 50:26:0100211:843, расположенной по адресу: <...> размере 1737000 руб.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 10, 12, 166, 167, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что оспариваемые сделки совершенны в ущерб интересам АО «НАРОСТРОЙ-1» на заведомо и значительно невыгодных условиях, в результате совершения которых обществу и его акционерам (истцам) причинены убытки.

В судебном заседании представитель истцов требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представители ФИО2 против удовлетворения иска возражали, полагая доводы истцов необоснованными. Представитель АО «НАРОСТРОЙ-1» для участия в судебном заседании не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

На основании статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Нарострой-1» (в настоящее время АО «Нарострой-1») зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой 02.12.1997, сведения о государственной регистрации АО «Нарострой-1» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>.

АО «НАРОСТРОЙ» и ООО «Агроинвест» являются акционерами АО «Нарострой-1», которым принадлежит 1000 шт. обыкновенных именных акций АО «Нарострой-1», что составляет 84% от общего числа акций.

Указанные обстоятельства подтверждаются списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 22.05.2018, выданным регистратором ООО «МФЦ» и не оспаривается ответчиками по существу.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Юридические лица согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

10.11.2016 между ЗАО «Нарострой-1» в лице директора ФИО3 и гражданином РФ ФИО2 заключены договоры купли-продажи трех квартир, расположенных по адресу: <...>, а именно:

- договор купли-продажи №НЦ 4-1-12-70 от 10.11.2016 предметом которого является купля-продажа за цену 1 300 000 рублей квартиры №70, площадью 41.4 кв.м., кадастровый номер 50:26:0100211:833;

- договор купли-продажи НЦ 4-1-13-76 от 10.11.2016 предметом которого является купля-продажа за цену 1 300 000 рублей квартиры №76, площадью 36.9 кв.м., кадастровый номер 50:26:0100211:817

- договор купли-продажи НЦ 4-1-14-87 от 10.11.2016 предметом которого является купля-продажа за цену 1 300 000 рублей квартиры №87, площадью 41.1 кв.м., кадастровый номер 50:26:0100211:843.

Факт оплаты покупателем квартир по спорным договорам купли-продажи подтвержден представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами на общую сумму 3900000 руб. и не оспаривается сторонами по существу.

Мотивируя свои требования, истец указал, что ФИО3, в данных сделках действующий от имени ЗАО «Нарострой-1», являясь родным отцом ответчика и выгодоприобретателя по сделкам ФИО2, действовал в интересах своего сына и к личной выгоде, реализовал вышеуказанные квартиры по заведомо низкой цене в ущерб обществу и интересам его акционеров. Целью совершения оспариваемых сделок являлся вывод актива из общества ЗАО «Нарострой-1», получение возможности распоряжаться этим активом и получать соответствующую выгоду, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемых сделок Обществу причинен явный ущерб, о чем ответчик (вторая сторона сделки) знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам АО «Нарострой-1».

В подтверждение доводов об убыточности спорных сделок истец представил заключение о величине рыночной стоимости отчужденных объектов жилой недвижимости №18-09-26/11-02, выполненное ООО «БК Аркадия», согласно которому рыночная цена отчужденного имущества на дату продажи в совокупности составила 11559960 руб., что фактически в 3 раза меньше его реальной стоимости, с ущербом для общества в семь с половиной миллионов рублей.

С целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определением суда от 19.03.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сити-Консалт» (ОГРН <***>) эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.) Какова рыночная стоимость объектов жилой недвижимости (без ремонта), проданных ЗАО «Нарострой-1» ФИО2 по состоянию на 10.11.2016, а именно: Квартира №70, площадью 41,4 кв.м., кадастровый номер 50:26:0100211:833; Квартира №76, площадью 36,9 кв.м., кадастровый номер 50:26:0100211:817; Квартира №87, площадью 41,1 кв.м., кадастровый номер 50:26:0100211:843.

2) Являются ли сделки, а именно: Договор купли-продажи №НЦ 4-1-12-70 от 10.11.2016, предметом которого является купля-продажа за цену 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей квартиры №70, площадью 41,4 кв.м., кадастровый номер 50:26:0100211:833; Договор купли-продажи №НЦ 4-1-12-76 от 10.11.2016, предметом которого является купля-продажа за цену 1300 000 (один миллион триста тысяч) рублей квартиры №76, площадью 36,9 кв.м., кадастровый номер 50:26:0100211:817; Договор купли-продажи №НЦ 4-1-12-33 от 10.11.2016, предметом которого является купля-продажа за цену 1300 000 (один миллион триста тысяч) рублей квартиры №87, площадью 41,1 кв.м., кадастровый номер 50:26:0100211:843, совершенные директором ЗАО «Нарострой-1» ФИО3 экономически обоснованными?

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта №032819.01м от 03.04.2019, выполненного ООО «Сити-Консалт» (т.4, л.д. 1-23), следует, что рыночная стоимость объектов жилой недвижимости (без ремонта), проданных ЗАО «Нарострой-1» ФИО2 по состоянию на 10.11.2016 составляет 9224000 руб.; сделки, совершенные директором ЗАО «Нарострой-1» ФИО3 были осуществлены по ценам значительно ниже средней рыночной стоимости аналогичного имущества на дату заключения сделок 10.11.2016; финансовые показатели бухгалтерского учета ЗАО «Нарострой-1» не позволяют считать их целесообразными и экономически обоснованными.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное заключение эксперта №032819.01м от 03.04.2019, выполненное ООО «Сити-Консалт», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения экспертизы недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиками в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта №032819.01м от 03.04.2019, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. О назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Согласно толкованию, приведенному в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление №28), критерием определения явного ущерба является совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Для оценки негативных последствий совершенной сделки необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имевших место при заключении сделки (пункт 3 Постановления №28).

Сопоставляя согласованную сторонами оспариваемых сделок общую цену объектов недвижимости 3900000 руб. с рыночной стоимостью указанных объектов недвижимости по состоянию на дату совершения сделок (10.11.2016), определенной судебным экспертом в размере 9224000 руб., суд отмечает, что цена отчуждения объектов недвижимости по спорным договорам отличается от рыночной цены практически в два с половиной раза, что является существенной разницей.

Предоставление, полученное по сделкам обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены на заведомо и значительно невыгодных условиях, в результате которых Обществу причинены убытки в размере разницы между ценой отчужденных объектов недвижимости и рыночной стоимости указанных объектов.

При этом, суд исходит из того, что вторая сторона сделки знала или должна была знать о наличии явного ущерба АО «Нарострой-1», поскольку это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделок.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств также позволяет прийти к выводу, что ФИО3 было известно о справедливой цене вышеуказанных квартир, т.к. посторонним лицам им реализовывались аналогичные квартиры по ценам в 3 раза превосходящим цены на квартиры, реализованные им своему сыну ФИО2 (например, договор №275686-КП-2015 от 29.04.2015, заключенный с ФИО5 (цена договора 4850000 руб.); договора №ПД 206/2/6/26 от 12.02.2016, заключенный с ФИО6 (цена 4750000 руб.)) (т.3, л.д. 125).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом согласно пункту 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Учитывая установленный судом факт наличия у сторон сделки намерения причинить вред АО «Нарострой-1», а также фактическую цель совершения оспариваемых сделок - вывод актива из Общества, суд квалифицирует действия ответчиков на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Поскольку целью сделок является нарушение прав третьих лиц, а не наступление гражданско-правовых последствий, то в силу и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 указанной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В период рассмотрения спора судом установлено, что 31 октября 2018 года ФИО2 передал свои права собственности на одну из квартир, расположенную по адресу: <...>, площадью 41.1 кв.м., кадастровый номер 50:26:0100211:843 в совместную собственность ФИО7 и ФИО8 (т.2, л.д. 69-80).

В связи с невозможностью осуществить возврат исполненного по недействительной сделке в натуре, ФИО2 обязан возместить стоимость реализованного объекта недвижимости (кадастровый номер 50:26:0100211:843) за вычетом оплаченных денежных средств по договору (3037000 руб. (стоимость квартиры №87, площадью 41.1 кв.м., согласно заключению эксперта №032819.01м от 03.04.2019) – 1300000 руб. оплата по договору №НЦ 4-1-14-87 от 10.11.2016) в сумме 1737000 руб.

Также ФИО2 должен вернуть в собственность АО «Нарострой-1» следующие объекты права: квартиру №70, площадью 41.4 кв.м., кадастровый номер 50:26:0100211:833, расположенную по адресу: <...>.; квартиру №76, площадью 36.9 кв.м., кадастровый номер 50:26:0100211:817, расположенную по адресу: <...>.

В свою очередь АО «Нарострой-1» должно выплатить в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 2600000 руб. 00 коп., оплаченные по договорам № НЦ 4-1-12-70 от 10.11.2016 и № НЦ 4-1-13-76 от 10.11.2016.

Доводы ответчика о том, что цены на объекты недвижимости не являются завышенными, поскольку квартиры приобретались без ремонта и отделки суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта №032819.01м от 03.04.2019.

Доводы ответчика об отсутствии убытков для общества ввиду приобретения ЗАО «Нарострой-1» квартир по цене меньшей, чем они позднее были реализованы ФИО2, сами по себе не имеют правового значения при квалификации оспариваемых сделок, как совершенных с нарушением положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, недобросовестное поведении сторон оспариваемых сделок, а также учитывая, что сделки совершены в ущерб интересам АО «НАРОСТРОЙ-1», суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а договоры купли-продажи квартиры № НЦ 4-1-12-70 от 10.11.2016, № НЦ 4-1-13-76 от 10.11.2016 № НЦ 4-1-14-87 от 10.11.2016, заключенные между ЗАО «НАРОСТРОЙ-1» и ФИО2, следует считать недействительными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительными договоры купли-продажи квартиры № НЦ 4-1-12-70 от 10.11.2016, № НЦ 4-1-13-76 от 10.11.2016 № НЦ 4-1-14-87 от 10.11.2016, заключенные между ЗАО «НАРОСТРОЙ-1» и ФИО2.

Применить последствия недействительности указанных сделок, а именно вернуть в собственность АО «Нарострой-1» следующие объекты права:

- квартиру №70, площадью 41.4 кв.м., кадастровый номер 50:26:0100211:833, расположенную по адресу: <...>.;

- квартиру №76, площадью 36.9 кв.м., кадастровый номер 50:26:0100211:817, расположенную по адресу: <...>.;

Возвратить АО «Нарострой-1» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 2600000 руб. 00 коп., оплаченные по договорам № НЦ 4-1-12-70 от 10.11.2016 и № НЦ 4-1-13-76 от 10.11.2016.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «НАРОСТРОЙ-1» денежную компенсацию стоимости квартиры №87, площадью 41.1 кв.м., кадастровый номер 50:26:0100211:843, расположенной по адресу: <...> размере 1737000 руб.

Взыскать с АО «НАРОСТРОЙ-1» в пользу АО «НАРОСТРОЙ» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «НАРОСТРОЙ-1» в пользу ООО «Агроинвест» 30000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы и 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин