Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А03-5528/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-5528/2023
г. Барнаул
04 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Н.С., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Дом мебели» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к акционерному обществу «СГК-Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 50 000 руб. задолженности, в том числе 25 000 руб. ущерба, 25 000 руб. страховой выплаты,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, 

от ответчиков – представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2023 (от АО «СГК-Алтай»), не явился, извещен надлежащим образом (от АО «СОГАЗ»),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Дом мебели» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «СГК-Алтай», к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 593 738 руб. 40 коп. ущерба и 750 000 руб. страхового возмещения в связи с порывом тепломагистрали.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2-4, 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» и мотивированы отказом ответчиков добровольно возместить сумму причиненного вреда.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района».

Акционерное общество «СГК-Алтай» предоставило отзыв на исковое заявление и пояснения, в которых возражало против заявленных требований, указывая на наличие заключенного со страховой компанией договора страхования и повреждение тепловой сети в результате гидравлических испытаний, что является страховым случаем; ответственность владельца источника повышенной опасности возможна только при недостаточности страхового возмещения; необходимость распределения ответственности между ответчиком и третьим лицом (управляющей компанией), как организацией ответственной за текущее содержание дома, гидроизоляцию фундаментов и герметизацию вводов инженерных коммуникаций; необоснованное включение истцом НДС в состав убытков и расчета размера убытков на дату вынесения решения.    

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» предоставило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против заявленных требований, указывая на не предоставление истцом полного комплекта документов для осуществления страховой выплаты; считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по определению места и причины проникновения теплоносителя в нежилое помещение, принадлежащие истцу и стоимости работ, необходимых для устранения повреждений данного помещения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец, является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома № 76 по ул. ФИО3 в г. Барнауле (далее по тексту - нежилое помещение).

28 июля 2022 года на участке тепломагистрали М-2341 от ТК-1 (район дома ул. ФИО3, 76) до дома ФИО3 78 при проведении гидравлических испытаний (согласно отзыву ответчика) произошел разрыв трубопровода, что привело к поступлению воды в нежилое помещение истца (затоплению помещения) и повреждению его внутренней отделки горячей водой.

28 июля 2022 года собственником помещения с заинтересованными лицами был составлен акт о причинении ущерба.

29 июля 2022 года представителями теплосетевой компании (ответчика), управляющей компании (третьего лица) и потребителя, был составлен акт, согласно которому было обнаружено поступление сетевой воды из наружных тепловых сетей через неплотности фундаментных блоков. Узел гидроизоляции сухой, в рабочем состоянии.

В связи с произошедшим инцидентом, теплосетевой компанией было проведено техническое расследование причин инцидента, по результатам которого, было составлен Акт № 246МО от 28.08.2022 (том 1 л.д. 137-139).

Согласно пункту 3 Акта № 246МО от 28.08.2022 участок тепломагистрали М-2341 от ТК-1 (район дома ул. Эмилии Алексеевой, 76) до дома ул. Эмилии Алексеевой, 78 (ПСВ, OСB ДУ 108 мм) находится в ведении Западного сетевого района (далее - ЗСР).

Введен в эксплуатацию: 1964г.

Год постройки: 1964г.

Проектная документация на данный трубопровод отсутствует, сведений о ремонте поврежденного, участка в паспорте нет.

Тепломагистраль М-2341 входит в состав опасного производственного объекта АО «Барнаульская теплосетевая компания», per. №A63-03740-0031 от 27.01.2021, III класс опасности.

Объект застрахован по договору страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварий на опасном объекте № 6822 DE 0017/БТС-22/889 от 25.03.2022 в АО «СОГАЗ», страховой полис: №GAZX12246421016000 с 01.04.2022.


Пунктом 6.3 Акта № 246МО от 28.08.2022 в качестве причины инцидента установлен разрыв стенки трубопровода ПСВ, ОСВ ДУ 108 мм, на участке теплосети М-2341м от ТК-1 до дома ул. Эмилии Алексеевой, 78, по причине коррозионного износа стальной трубы.

В соответствии с условиями договора страхования № 6822 DE 0017/БТС-22/889, заключенного 25.03.2022 между АО «СГК-Алтай» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик), страховщик обязался при наступлении страхового случая (п. 2.1 договора) произвести страховую выплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию (страховые взносы) согласно 2.7. договора (далее – договор страхования).

В силу положений пункта 1.3 договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с обязанностью страхователя возместить вред потерпевшим (выгодоприобретателям) в результате аварии, произошедшей на эксплуатируемом страхователем опасном объекте.

Пунктом 1.4 договора страхования установлено, что потерпевшими (выгодоприобретателями) являются:

- физические лица, жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте;

- юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте;

- а также лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца).

В связи с произошедшим страховым случаем, страхователь обратился к страховщику с заявлением, с целью осуществления последним страховой выплаты. Страховщик, страховую выплату не осуществил.

В связи с причинением ущерба, истец, в декабре 2022 года обратился к ответчиками с претензиями о возмещении вреда и осуществлении страховой выплаты по договору страхования.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств возмещению вреда и осуществлению страховой выплаты, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Поскольку между сторонами существовал спор относительно места и причины проникновения горячей воды в нежилое помещение, принадлежащие истцу, а также стоимости работ, необходимых для устранения повреждений данного помещения, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключениях эксперта № 074/2023 от 27.11.2023 и № 032/2024 от 03.04.2024 при ответе на вопрос о месте и причине проникновения теплоносителя в спорное нежилое помещение, указано, что в результате экспертного осмотра помещения теплового узла слева снизу от узла ввода трубопроводов теплоснабжения установлено отверстие между фундаментными блоками наружной стены. При осмотре указанного отверстия с использованием видеоэндоскопа установлено, что отверстие сквозное, с характерными признаками вымывания раствора (сглаженные края остатков раствора в отверстии).

Причиной проникновения воды в нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, имевшее место 28.07.2022, является размыв раствора в шве между фундаментными блоками наружной северной стены в помещении теплового узла в месте, примыкания лотков трубопроводов к жилому дому (нижний левый угол при взгляде из помещения).

Стоимость фактических затрат на устранение недостатков нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, возникших в результате затоплений, в ценах на 2 квартал 2022 года, с учётом НДС, составляет 1 148 296 руб. 80 коп.

В судебном заседании эксперт дополнительно пояснил, что гидроизоляция фундамента служит для предотвращения попадания в дом атмосферных осадков, однако разрыв тепломагистрали с горячей водой, является аварией техногенного характера, на удержание которой гидроизоляция фундамента МКД не рассчитана.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (часть 2 статьи 927 ГК РФ).

Частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ) аварией на опасном объекте является повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Таким образом, разрыв тепломагистрали по адресу: ФИО3, 76 отвечает признакам страхового случая: имело место повреждение тепловой сети, повреждение возникло при проведении гидравлических испытаний, т.е. при эксплуатации объекта, в результате повреждения причинен вред истцу.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Закон № 225-ФЗ (редакции, действующей на дату повреждения) предельный размер страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего юридического лица составляет не более 750 000 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно Информационно-аналитического комментария Динамики потребительских цен № 12(84) ЦБ РФ от 19.01.2023 удорожание стоимости строительных материалов и работ в 2022 году составило 100%.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления подвального помещения рассчитана в ценах на дату причинения ущерба (2 квартал 2022 г.), а удорожание стоимости строительных материалов и работ в 2022 году составило 100%, истец осуществил расчет стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления подвального помещения в ценах на 1-й квартал 2024г.

Данный расчет осуществил тот же эксперт, который проводил судебную экспертизу на основании отдельного договора с истцом.

Согласно представленному расчету, стоимость фактических затрат на устранение недостатков нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, возникших в результате затоплений, в ценах на 1 квартал 2024 года, с учётом НДС, составляет 1 343 738 руб. 40 коп.

Данный расчет ответчиками не оспорен.

Исходя из указанной сумы и ограничения размера страхового возмещения страховой компании в сумме 750 000 руб., истце уточнил исковые требования в результате чего просил взыскать с владельца опасного объекта 593 738 руб. 40 коп. ущерба и страховой компании 750 000 руб. основного долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводам АО «СГК-Алтай» о необходимости распределения ответственности между ответчиком и третьим лицом (управляющей компанией), как организацией ответственной за текущее содержание дома, поскольку гидроизоляция фундамента является работами по капитальному, а не текущему ремонту дома и не входят о обязанность управляющей компанией. Кроме того гидроизоляция фундамента не рассчитана на защиту МКД от аварий техногенного характера.

Суд также не может согласиться с доводами АО «СГК-Алтай» необоснованном включение истцом НДС в состав убытков и расчета размера убытков на дату вынесения решения, поскольку истец не является плательщиком НДС и иным образом не имеет возможности возместить НДС, а право, на полное возмещение убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения прямо предусмотрено ч. 3 ст. 393 ГК РФ и с учетом характера спора и длительного неисполнения указанной обязанности ответчиками, является разумным и правомерным требованием истца. 

Суд относится критически к доводу АО «СОГАЗ», что произошедшее событие не является страховым случаем, как противоречащему материалам дела. Факт неполного предоставления комплекта документов не доказан и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).   

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку ответчики не являются солидарными, государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования недостающая сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с акционерного общества «СГК-Алтай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Дом мебели» 593 738 руб. 40 коп. ущерба, 2 209 руб. судебных издержек, а также 883 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Дом мебели» 750 000 руб. основного долга, 2 791 руб. судебных издержек, а также 1 116 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «СГК-Алтай» в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 796 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 640 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                   В.Н. Прохоров