Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А29-13534/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13534/2022
г. Киров
04 сентября 2023 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пригородный»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 по делу № А29-13534/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321112100019274)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

в рамках дела № А29-13534/20202на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражного суда Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» (далее – ответчик, Общество) 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованным и соответствующим критерию разумности, является размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма является неразумной, поскольку несоразмерна объему проведенной работы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, просит определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В данном случае факт несения судебных издержек и их взаимосвязь с рассмотренным делом подтверждены материалами дела.

Так, между Предпринимателем (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказание услуг от 10.10.2022 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (подготовка и подача искового заявления, дополнений к нему, подготовка и подача жалоб на решение судов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Указанные в пункте 1.1 договора услуги оказаны исполнителем, что подтверждается актом об оказании услуг от 27.03.2023.

Таким образом, связь между понесенными Предпринимателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена и подтверждена документально.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 рублей. Указанная сумма полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2023 № 43.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В настоящем случае стоимость оказанных исполнителем услуг не превышает обычно применяемых расценок при ведении аналогичных дел, а также рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утв. Советом адвокатской палаты Республики Коми от 21.02.2018. Согласно данным рекомендациям представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде – 10% от цены иска, но не менее 70 000 рублей за ведение дела в первой инстанции, и не менее 35 000 за ведение дела в апелляционной, или кассационной, или надзорной инстанции.

Учитывая объем работы, проведенной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления; подготовка и подача возражений на отзыв ответчика; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу) апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом сумма является разумной и необходимой для защиты права Предпринимателя.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам права и разъяснениям Пленума, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, величиной взысканных судом расходов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 по делу № А29-13534/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина