Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № А32-18385/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18385/2024
город Ростов-на-Дону
28 марта 2025 года
15АП-15845/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 10.10.2022,

от ответчика посредством веб-конференции  – представитель ФИО2  по доверенности от 25.12.2024,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гуар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.09.2024 по делу № А32-18385/2024

по иску ООО "Финансовая строительная компания "Столица"

к ответчику ООО "Гуар"

при участии третьего лица: ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края", временный управляющий ФИО3

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "Столица" (далее - истец, ООО "ФСК "Столица") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гуар" (далее - ответчик, ООО "Гуар") о взыскании задолженности в сумме 17 205 090,20 руб.

Ответчиком заявлялись ходатайства об объединении дел № А32-45908/2024 и настоящего дела в одно исковое производство, об оставлении искового заявления без рассмотрения, об истребовании дополнительных доказательств.

Решением суда от 04.09.2024 ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, об оставлении искового заявления без рассмотрения, об истребовании дополнительных доказательств оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Гуар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "Столица" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы денежные средства в размере 17 205 090,20 руб., судебные расходы на представителя 14 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 025 руб. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что претензию истец в адрес ответчика не направлял. Конкурсным управляющим были заявлены встречные исковые требования, которые судом первой инстанции не были рассмотрены. В связи с заявленным встречным исковым заявлением, а также о возможном сальдировании требований, дела №А32-45908/2024 и № А32-18385/2024 вытекают из одного договора, в связи с чем, основания для объединения таких дел имелись. Для целей полного и всестороннего исследования доказательств выполнения работ суду необходимо было истребовать первичные документы, поскольку конкурным управляющим заявлен довод о фальсификации представленных истцом документов. Подача искового заявления ООО «ФСК «Столица» непосредственно затрагивает права ООО «ПГК», как кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО «Гуар» в размере 11 923 000 руб. основного долга.

Определением суда от 04.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ФСК «Столица» ФИО3 ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер в ГРАУ 15023, член САУ СРО «ДЕЛО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125284, г. Москва, а/я 22).

В судебное заседание третье лицо надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ООО «Гуар» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по требованию ООО «ФСК «Столица» в рамках обособленного спора по делу № А56-21676/2021.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее заявленные позиции по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение спора по указанному делу не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору, наличие оснований для приостановления производства не подтверждено. Ссылаясь на то, что документы по выполненным работам подлежат проверке в рамках дела о банкротстве по делу № А56-21676/2021, ответчик фактически избрал пассивную позицию, поскольку в рамках настоящего дела последний не воспользовался каким-либо процессуальным механизмом оспаривания представленных истцом в обоснование заявленных требований первичных документов, о назначении экспертизы не заявил, как и в рамках дела № А56-21676/2021, из карточки которого подобного также не усматривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2020 между ГКУ "ГУСКК" (далее - заказчик) и ответчиком (далее - генподрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 820002068-ЭА на выполнение подрядных работ по объекту - зданию Дома офицеров - (в/г 50), расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, Красноармейская ул., д. 48, стр. 1, с кадастровым номером 23:43:0305046:1213, в целях его реконструкции, в том числе с элементами реставрации (далее - Контракт), здание является объектом культурного наследия "Второе общественное собрание, 1913 года, архитектор ФИО4. Здесь располагался первый Совет рабочих, солдатских и казачьих депутатов, 1918 году".

Для осуществления принятых на себя обязательств в рамках контракта, ООО "ГУАР" (генподрядчик) и ООО "ФСК "Столица" (подрядчик) 23.06.2020 заключили договор № 01-20/Р на выполнение подрядных работ по объекту: "Здание дома офицеров - в/г 50", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, д. 48, стр. 1, являющемся объектом культурного наследия "Второе Общественное собрание, 1913 года, архитектор ФИО4. Здесь располагается первый Совет рабочих, солдатских и казачьих депутатов, 1918 году", кадастровый номер 23:43:0305046:1213, в целях его реконструкции, в том числе с элементами реставрации", а также три дополнительных соглашения к нему: - дополнительное соглашение от 18.08.2020 № 1 к договору подряда от 23.06.2020 № 01-20/Р; - дополнительное соглашение от 20.12.2020 № 2 к договору подряда от 23.06.2020 № 01-20/Р; - дополнительное соглашение от 22.02.2021 № 3 к договору подряда от 23.06.2020 № 01-20/Р (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 объем о содержание работ определены проектной документацией, договором и приложениями к нему.

Пунктом 3.1 договора от 23.06.2020 № 01-20/Р (в редакции дополнительного соглашения № 3) была определена цена сделки.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 20.12.2021 ООО "ФСК "Столица" выполнило для должника работы на общую сумму 389 201 452 руб. 91 коп., результаты которых были приняты обществом в полном объеме.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 24.06.2021 № 1, ООО "ГУАР" предъявило заказчику ГКУ "ГУСКК" к приемке работы по объекту, в строительстве которого принимало участие ООО "ФСК "Столица".

Согласно акту сверки от 20.12.2021 года, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 65 138 793,54 рублей.

Обязательства по оплате выполненных ответчиком работ возникли у ответчика, согласно п. 3.6. договора № 01-20/Р от 23.06.2020 г., в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

В рамках настоящего спора, истец указывает, что согласно справке по форме КС-3 от 24.06.2021 № 10 истец выполнил работы на общую сумму 17 205 090,20 руб. за отчетный период с 25.03.2021 по 24.06.2021.

Истец указывает на то, что до настоящего времени ответчиком указанные работы не оплачены.

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием погасить имеющуюся у него задолженность в размере 17 205 090,20 руб.

Поскольку ответчик, требования, изложенные в претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А56-21676/2021 установлен факт выполнения ООО "ФСК "Столица" работ по договору 23.06.2020 № 01-20/Р на общую сумму 389 201 452,91 руб.

Из указанного постановления следует, что общая сумма оплат должником за выполненные работы по акту сверки от 20.12.2021 составляла 334 062 659 руб. 37 коп., при этом: - из акта сверки от 20.12.2021 следует, что форма КС-3 за № 10 на сумму 17 205 090 руб. 20 коп., входившая в указанную выше сумму дебета, была подписана сторонами 24.06.2021, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, такое требование не может быть учтено в реестре; - платеж от 30.03.2021 в размере 35 400 000 руб. был признан недействительной сделкой (постановление суда кассационной инстанции от 21.12.2023); - договор уступки требования (цессии) от 20.12.2021 № 201/12 в размере 10 000 000 руб. был признан недействительной сделкой (определение суда первой инстанции от 30.06.2023).

Из указанного постановления также следует, что общая сумма оплат должником за выполненные работы по акту сверки от 20.12.2021 составляла 334 062 659 руб. 37 коп., при этом: - из акта сверки от 20.12.2021 следует, что форма КС-3 за № 10 на сумму 17 205 090 руб. 20 коп., входившая в указанную выше сумму дебета, была подписана сторонами 24.06.2021, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, такое требование не может быть учтено в реестре; - платеж от 30.03.2021 в размере 35 400 000 руб. был признан недействительной сделкой (постановление суда кассационной инстанции от 21.12.2023); - договор уступки требования (цессии) от 20.12.2021 № 201/12 в размере 10 000 000 руб. был признан недействительной сделкой (определение суда первой инстанции от 30.06.2023). Таким образом, что из подлежащих перечислению ООО "ФСК "Столица" денежных средств последним от должника фактически получено 288 662 659 руб. 37 коп.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом учтено, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника было вынесено 29.03.2021.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего суду необходимо определить, в какую дату фактически были оказаны спорные услуги.

Поскольку акт КС-3 № 10 на сумму 17 205 090,20 рублей был подписан сторонами 24.06.2021 г., то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, судом верно установлено, что заявленное истцом требование является текущим, и подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец исполнил обязательства по выполнению работ, согласно заключенному договору, результат выполненных работ истцом принят ответчиком без претензий по качеству и объему, что подтверждается представленными актами сдачи-приемки работ (услуг).

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 за № 66-75 от 24.06.2021, отраженные в форме КС-3 № 10 от 24.06.2021, документы о наличии работников в ООО «ФСК «Столица» в указанный период времени. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 21.01.2025, 03.02.2025 истцом также представлена первичная документация, исполнительная, сметная и проектная документация к работам, указанным в актах КС-2, акты освидетельствования скрытых работ, документация о закупке материалов, оплатах подрядчиком и т.д. (в материалы дела представлен флещ накопитель). Объект полностью сдан и принят в эксплуатацию.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил, первичная документация подписана сторонами без разногласий, акты скрытых работ отражают ход работ.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

С учетом изложенного, представленные истцом первичные документы признаются судом надлежащими доказательствами, позволяющими установить наличие конкретных обязательств, в результате которых образовалась задолженность ответчика в отыскиваемом размере. 

В обоснование занимаемой позиции ответчик привел доводы о том, что представленные истцом документы имеют признаки специально составленного документа, не подтверждают их реальность. 

Данные доводы признаются апелляционным судом голословными. Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ и первичная документация не оспорены ответчиком надлежащим образом, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, о назначении судебной экспертизы по вопросам в том числе установления объема и стоимости работ также не заявлено.

Судом апелляционной инстанции в определении от 04.03.2025 ответчику было предложено указать, какие именно оспариваются работы с учетом представленной исполнительной документации, а также представить обоснование невыполнения истцом работ (указать виды и объемы) с учетом подписанных актов, предложено ответчику заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Таких доказательств и пояснений ответчиком не представлено. Представленные в материалы дела доказательства по существу не оспорены.

При этом апелляционный суд отмечает, что первичными учетными документами, подтверждающими факт хозяйственной деятельности сторон, являются представленные в материалы дела акты и справки по форме КС-2, КС-3. Подписание актов о приемке выполненных работ ответчиком не оспорено, об их фальсификации не заявлено, мотивированный отказ от рассмотрения и подписания акта ответчиком не направлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик фактически не опроверг факт выполнения истцом работ, а также потребительскую ценность их результата в установленном законом порядке, не доказал, что не использует эти работы, претензий по качеству и количеству оказанных работ со стороны ответчика не заявлялось.

Принятие работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 17 205 090,20 руб. ответчик не представил, требования истца о взыскания задолженности законно и обоснованно удовлетворены судом.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводом суда об отказе в объединении дел № А32-45908/2024 и настоящего дела в одно исковое производство подлежат отклонению.

Как верно было отмечено судом, принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи с чем, данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Апелляционный суд поддерживает выводы  суда о том, что в рамках дела № А32-45908/2024 рассматриваются иные требования, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов суд не усмотрел, какие-либо препятствия для раздельного рассмотрения требований заявителя отсутствуют, объединение названных дел привело бы к затягиванию их рассмотрения.

Довод ответчика в части возможного сальдировании требований ООО «ФСК «Столица» и ООО «ГУАР» противоречит действующему законодательству, так как требование истца, рассматриваемые в настоящем дела, являются текущими в деле о банкротстве ООО «ГУАР».

Процедура наблюдения в отношение ООО «ФСК «Столица» введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2024 по делу № А32-43019/2024-63/298Б.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования ООО «ГУАР» в рамках дела № А32-45908/2024 основаны на положениях ст. 395 ГК РФ в части неисполнения истцом судебных актов, вынесенных 26.05.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21676/2021, оставленным без изменения постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А56-21676/2021, отмененными постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023 по делу № А56-21676/2021 в части признания недействительными сделками совершенные ООО «ГУАР» в пользу ООО «Финансовая строительная компания «Столица» перечисления денежных средств на общую сумму 134 082 659 руб. 37 коп. в период с 04.12.2020 по 28.12.2020 г., а также определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 о признании недействительной сделки ООО «Гуар», опосредованной договором уступки требования (цессии) от 20.12.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ФСК» Столица» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 144 058,40 рублей, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2023.

Таким образом, указанные требования возникли до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ФСК «Столица» и будут являться реестровыми, что исключает возможность проведения их сальдирования.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Первая Геотехническая Компания» в связи с тем, что доказательств того, что настоящим судебным актом могут быть затронуты права и обязанности указанного лица не представлено, само по себе то обстоятельство, что ООО «ПГК» является кредитором в деле о банкротстве ООО «ГУАР», не является основанием для привлечения к участию в деле.

Более того, требования ООО «ПГК» включены в третью очередь кредиторов должника ООО «ГУАР», требования же ООО «ФСК» Столица» в настоящем деле являются текущими, что исключает нарушение прав ООО «ПГК» как кредитора

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в связи с не направлением в адрес конкурсного управляющего ФИО5 претензии ООО «ФСК «Столица» от 06.07.2023 г., получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2024 по делу № А32-18385/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова


Судьи                                                                                             М.Г. Величко


ФИО6